Решение по делу № 33-4905/2020 от 16.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к адвокату ФИО2, о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО1 Р.С. обратился в суд с иском адвокату ФИО2, о взыскании материального и морального ущерба, в обоснование которого указывает следующее.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и установлен срок до <дата> для устранения недостатков.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к адвокату ФИО2, о взыскании материального и морального ущерба вернуть с приложенными документами».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

За исх. № от <дата>, истец направил в адрес суда свое ходатайство, в котором были устранены все недочеты, отраженные в определении суда от <дата> об оставлении иска без движения. Считает, что определение суда о возврате иска от <дата> вынесено преждевременно, так как судья ФИО3 не учла положение ч. 3 ст. 108 ГПК РФ. Он со своей стороны добросовестно принял все возможные меры, чтобы выполнить все предписания в установленный срок, указанные в определении суда. Также считает, что его корреспонденция поступила в суд до истечения указанного срока, но судья ФИО3 вынесла определение от <дата>

В своем дополнении к частной жалобе ФИО1 Р.С. указывает на то, что им до <дата> было направлено в суд ходатайство с приложенными документами от <дата>, однако, судьей ФИО3 оно незаконно возвращено без вынесения процессуального определения, ссылаясь на то, что определением суда от <дата> его иск уже возвращен в связи с неисполнением требований определения об оставления иска без движения.

При рассмотрении частной жалобы просит дать правовую оценку действиям судьи ФИО3 и вынести в отношении нее частное определение

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения, а их неустранение послужило поводом для возвращения искового заявления.

Согласиться с таким выводом нельзя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены сведения с описью почтового отправления о направлении искового материала к ответчику. Для устранения указанного недостатка установлен срок до <дата>.

Определением от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено с приложенными документами, поскольку в предложенный судом срок недостатки заявления не устранены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 до окончания установленного судом срока (согласно приложенному конверту) подано ходатайство, в котором он просит продлить срок для устранения недостатков, ссылаясь на то, что ему не понятна формулировка «не приложены сведения с описью почтового отправления».

Между тем, суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство, не дал ему правовой оценки, а вынес определение о возврате искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи, с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При таких обстоятельствах, поскольку суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий