Решение по делу № 33а-25737/2019 от 30.07.2019

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                Дело <данные изъяты>а-25737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего     Елизаровой М.Ю.,

судей                                     Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре                       Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Богомоловой В. И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Богомоловой В. И. к УФССП России по <данные изъяты>, Щелковскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Богомолова В.И. обратилась в суд с требованиями к УФССП России по <данные изъяты>, Щелковскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н. в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является пенсионером по возрасту и опекуном внучки, в связи с чем размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Богомолова В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор при неисполнении требований неимущественного характера устанавливается в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Богомоловой, в пользу взыскателя Чудиновой А.Д., предмет исполнения - обязать не чинить препятствия Чудиновой А.Д. в пользовании жилым помещением, передать ключи.

После утраты указанного исполнительного производства взыскателем был получен дубликат исполнительного листа, на основании которого <данные изъяты> в Щелковском РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Богомоловой, в пользу взыскателя Чудиновой А.Д., предмет исполнения - обязать не чинить препятствия Чудиновой А.Д. в пользовании жилым помещением, передать ключи. В постановлении указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника, что не оспаривалось стороной Богомоловой Т.И.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н. от <данные изъяты> с Богомоловой В.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для этого не имеется. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии ее вины, Богомоловой В.И. не представлено. Решение суда с 2013 года не исполнено, должник Богомолова В.И. не предоставила сведений относительно причин неисполнения решения суда с 2013 года. Кроме того, в производстве суда имеется несколько дел с участием Богомоловой В.И. и взыскателей, что свидетельствует о споре относительно предоставления доступа в жилище.

Судом также было отмечено, что недостаточность денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, доказательств принятия должником достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и по день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пять лет) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего его исполнения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства о том, что при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора учитывается степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Как указывалось выше, в материалах дела не имеется данных об отсутствии вины должника в длительном неисполнении решения суда. Не указывается на такие данные и в апелляционной жалобе.

Следует также отметить, что при наличии злостного неисполнения решения суда со стороны Богомоловой Т.И. и при отсутствии доказательств ее имущественного положения (в материалы дела представлены лишь документы о статусе как пенсионера и опекуна, а не доказательства ее доходов) судебная коллегия соглашается с ввыодами суда об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи