Решение по делу № 33-2921/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2921/2016 Председательствующий суда первой инстанции Кузнецова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя по доверенности Л.Л.В. Г.П.Ю. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Л.В. к К.Н.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

По делу установлено:

в апреле 2015 года К.Н.А. обратилась в суд с иском к М.Н.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>; о выселении М.Н.Г. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В мае 2015 года М.Н.Г. обратился в суд с иском к К.Н.А. о признании недействительными договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Г., Е.А.В. и К.Н.А.; признании недействительным либо отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности за К.Н.А. на квартиру № по адресу: <адрес>; о возврате в собственность 3/4 доли квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 37-39 том 1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2015 года иск К.Н.А. к М.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения объединен с иском М.Н.Г. к К.Н.А. о признании сделки недействительной, присвоен единый номер дела № (л.д. 36 том 1).

В обоснование своего иска К.Н.А. указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.Г. проживает в ее квартире вопреки ее воле, без законных оснований, выселяться не желает, несмотря на неоднократные требования о его выселении, в том числе письменные.

В обоснование своего иска М.Н.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, К.Н.А., Е.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, согласно которого М.Н.Г. было получено <данные изъяты> долларов США. Указанные договора являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана и в период нахождения М.Н.Г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В период подписания договора купли-продажи у М.Н.Г. значительно ухудшилось состояние здоровья, которое повлияло на его сознание, неспособность объективно воспринимать действительность, делать правильные умозаключения. Единственное желание М.Н.Г. на тот момент было любыми путями получить денежные средства и потратить их на лечение. Кроме того, К.Н.А. ввела его в заблуждения относительно цены квартиры, в результате чего он продал квартиру по заниженной цене. Ответчица убедила его подписать договор купли-продажи, в котором содержалось условие о получении им цены проданного, в то время как ответчик не заплатила всю стоимость квартиры.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года произведена замена истца М.Н.Г. на Л.Л.В., в связи со смертью М.Н.Г. (л.д. 211 том 1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года прекращено производство по делу по иску К.Н.А. к М.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, в связи со смертью М.Н.Г. (л.д. 212 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Л.В. и ее представитель Г.П.Ю. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик К.Н.А. и ее представитель Л.А.В. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо К.О.В. в судебном заседании иск не поддержал, пояснил суду, что он необоснованный.

Третье лицо Е.А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Л.Л.В. по доверенности Г.П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобаобоснована тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. К.Н.А., воспользовавшись состоянием М.Н.Г., обусловленного <данные изъяты> и ухудшением здоровья, ввела М.Н.Г. в заблуждение относительно цены договора купли-продажи, порядка расчета за проданную квартиру, поскольку на момент подписания договора фактически не вся сумма была передана М.Н.Г., что подтверждается отсутствием письменного документа о получении цены квартиры М.Н.Г. К.Н.А. умолчала о том, что не имела намерения выплатить деньги за купленную квартиру.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Истец Л.Л.В. и ее представитель по доверенности Г.П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель истца пояснил суду, что М.Н.Г. при подписании оспариваемого договора был обманут, поскольку в договоре указано, что расчет за квартиру был произведен до подписания договора, в то время как умерший получил только <данные изъяты> долларов США.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. и М.Н.Г. продали К.Н.А. <адрес>, что следует из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 -135 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартирынедействительной в связи с введением продавца в заблуждение путем неоплаты К.Н.А. в полном объеме стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение стороной договора принятых на себя обязанностей влечет правовые последствия не в виде признания сделки недействительной, а иные. Соответствующие исковые требования истец не заявлял.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку К.Н.А. ввела М.Н.Г. в заблуждение относительно порядка расчета за квартиру, на момент подписания договора, всю сумму за продажу квартиры М.Н.Г. не получил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, оплата стоимости квартиры является существенным условием договора купли-продажи, а также обязанностью К.Н.А. как покупателя квартиры, и неисполнение этой обязанности может быть предметом спора о расторжении договора купли-продажи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оплата цены квартиры является существенным условием договора, неисполнение которого может повлечь расторжение договора.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о расторжении договора, истцом не заявлялись, поэтому не подлежат рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств этому истцом не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен под влиянием обмана М.Н.Г. со стороны К.Н.А., которая внесла в договор сведения не соответствующие действительности: факт производства расчета за покупку квартиры до совершения сделки. Кроме того, К.Н.А. промолчала о том, что она не была намерена оплатить цену квартиры, что подтверждается отсутствием письменных доказательств передачи денежных средств М.Н.Г.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что факты – подтвержденные доказательствами сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сведения подтвержденные доказательствами, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются предположениями.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, в гражданском судопроизводстве законодателем возложена на истца, что указано в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 135 том 1).

В материалах дела содержится передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью (л.д. 137 том.1).

Для регистрации перехода прав собственности М.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично обратился с заявлением в ФИО24 (л.д. 141 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру зарегистрирован, К.Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № <адрес> (л.д. 7 том 1).

Представленными стороной истца доказательствами доводы о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что при подписании договора купли-продажи и договора задатка не присутствовал. Свидетель ФИО15 пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, со слов М.Н.Г. ему известно о том, что основную сумму за квартиру М.Н.Г. не получил, так как его обманули (л.д. 222 том 1).

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Л.Л.В. Г.П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова