Решение по делу № 33-13838/2024 от 19.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-004142-23 Дело № 2-149/2024 (№ 33-13838/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Карпинской А.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Антонова Никиты Евгеньевича к Плехову Роману Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

по апелляционной жалобе ответчика Плехова Романа Сергеевича

на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Плехова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов Н.Е. обратился с иском к Плехову Р.С., в котором просил взыскать ущерб в размере 384400 руб. (в дальнейшем размер ущерба уточнен, уменьшен до 254418 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 руб., указав в обоснование, что 29.01.2023 в 19 час. 54 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Акцент, г/н <№>, под управлением собственника Плехова Р.С., Мазда 6, г/н <№>, под управлением собственника Белоглазова И.В., Шкода Фабия, г/н <№>, под управлением собственника Сафонова А.И. и Фольксваген Поло, г/н <№>, под управлением собственника Антонова Н.Е. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Плехова Р.С. не была застрахована. Согласно постановлению <№> о прекращении дела об административном правонарушении от 29.04.2023 водитель Плехов Р.С. выехал на перекресток на запрещаюший сигнал светофора, чем создал помехи водителю Белоглазову И.В., который, уходя от столкновения, допустил наезд на автомобили других участников ДТП. Данное событие зафиксировано на видеозаписи. Плехов Р.С. не прибыл в ГИБДД, несмотря на неоднократные извещения путем СМС-сообщений, сотрудники ГИБДД прекратили производство по административному правонарушению, указав на возможность взыскания ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Для определения стоимости восстановительного ремонта Антонов Н.Е. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6000 руб. При проведении осмотра ТС была проведена дефектовка автомобиля стоимостью 500 руб. Согласно экспертному заключению <№> от 16.06.2023 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384400 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024 иск удовлетворен, взысканы с Плехова Р.С. в пользу Антонова Н.Е. материальный ущерб в размере 254418 руб., расходы |на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5744,18 руб., в пользу УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Плехов Р.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 24.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2024.

В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.01.2023 в 19 час. 54 мин, по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Акцент, г/н <№>, под управлением собственника Плехова Р.С., Мазда 6, г/н <№>, под управлением собственника Белоглазова И.В., Шкода Фабия, г/н <№>, под управлением собственника Сафонова А.И. и Фольксваген Поло, г/н <№>, под управлением собственника Антонова Н.Е.

Из постановления № 0003007 о прекращении дела об административном правонарушении от 29.04.2023 в отношении Плехова Р.С. следует, что ДТП произошло с участием автомашины Хендай, г/н <№>, водитель которого (Плехов Р.С.) допустил создание помехи в движении ТС Мазда, г/н <№>, водитель БелоглазовИ.В., который в последствии, уходя от столкновения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, г/н <№>, водитель Антонов И.В., которое отбросило на транспортное средство Шкода, г/н <№>, водитель СафоноваА.И.

Как отметил суд, в рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в ДТП, поскольку каждым из них вина оспаривается.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <№>, принадлежащее Антонову Н.Е., получило механические повреждения.

Антонов Н.Е. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» к эксперту - технику Иванову М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384400 руб. Расходы Антонова Н.Е. на оплату услуг независимой экспертизы составили 6000 руб. При проведении осмотра ТС была проведена также дефектовка автомобиля стоимостью 500 руб.

Судом для выяснения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика, по делу назначена комплексная судебная трасолого-автооценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <№> от 30.1.2023 ФБУ УРЦСЭ Минюста РФ М.А.В., Б.А.С. с технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных выше обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Хендай Акцент» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и именно его действия явились, с технической точки зрения, причиной данного дорожного конфликта.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Мазда» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Мазда» требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Предотвращение ДТП, с технической точки зрения, зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Мазда», а от выполнения водителем автомобиля «Хендай Акцент» относящихся к нему требований ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, полученных повреждений в результате ДТП <дата> составит: 254418 руб., с учетом износа 43,97 %, может составить: 180800 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертами ФБУ УРЦСЭ Минюста РФ М.А.В., Б.А.С. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения механизма ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Критически суд отнесся к экспертному заключению <№> от 16.06.2023 ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленному истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384400 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена; специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу Антонова Н.Е. виновными действиями Плехова Р.С., как участника ДТП, допустившего нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), при этом Плехов Р.С., имея реальную возможность избежать ДТП, путем выполнения водителем относящихся к нему требований ПДД РФ, поскольку выехал на перекресток с направления, с которого движения ТС не может быть априори, и создал опасность для движения автомобиля «Мазда» и вынудил того совершить манёвр отворота влево. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Мазда 6, г/н <№>, Белоглазовым И.В., судом не установлено.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Акцент, г/н <№>, Плехова Р.С. на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для освобождения Плехова Р.С. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

При таком положении суд нашел подлежащими удовлетворению требования Антонова Н.Е. о взыскании с Плехова Р.С. материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от <дата>, в размере 254418 руб.

Требования Антонова Н.Е. о взыскании с Плехова Р.С. расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на дефектовку, суд также признал подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб. вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Плехова Р.С. в пользу Антонова Н.Е. взысканы расходы на дефектовку в сумме 500 руб., поскольку дефектовочные работы помогают определить все повреждения транспортного средства и сделать объективные выводы о механизме их образования и размере ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактически понесенные истцом судебные расходы, оценил их разумные пределы, при этом принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив договор на оказание юридических услуг от 30.05.2023 и чек от 30.05.2023, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб.

Согласно счету на оплату судебной экспертизы от 06.12.2023 стоимость автотехнической экспертизы составила 42500 руб., Плехов Р.С. внес на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области 40000 руб., в связи с чем суд нашел необходимым довзыскать расходы на оплату услуг судебной экспертизы с Плехова Р.С. в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5744,18 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным и произвольным толкованием норм процессуального права.

Обстоятельства, касающиеся явки / неявки ответчика по вызову в ГИБДД, юридического значения не имеют, не влияют на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с этим, в мотивировочной части суд относительно них никаких выводов и не указывал, упоминание об этом имеется лишь в описательной части, в которой в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать основания иска, на которые ссылался истец при предъявлении иска, то есть, по сути, воспроизводится содержание искового заявления.

При этом отсутствие в отношении ответчика факта привлечения к административной ответственности не исключает наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не составляют состав административного правонарушения, что, в свою очередь, не является основанием для исключения привлечения к ответственности гражданско-правовой.

Вопреки мнению ответчика, решение суда постановлено не только на основании выводов судебной экспертизы, но и на основе анализа и оценки иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписи с места ДТП, что отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в схеме ДТП подписи ответчика само по себе не исключает возможность дачи оценки такого рода письменному доказательству, в частности, с точки зрения его достоверности и достаточности, учитывая, данное письменное доказательство (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Твердое убеждение ответчика о виновности в ДТП водителя Белоглазова И.В. является лишь его личным мнением, которое не может служить достаточным основанием (при отсутствии тому иных доказательств), для освобождения ответчика от ответственности за свои действия.

В данном случае соблюдение / несоблюдение Белоглазовым И.В. скоростного режима, его маневрирование / не маневрирование вместо применения экстренного торможения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое возникло именно вследствие действий ответчика, который выезжал с направления дороги, где его, как справедливо отметил суд, априори не должно было быть, так как на данном участке дороги одностороннее движение в обратном направлении.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика издержек истца в связи с проведением досудебной экспертизы, так как указанные издержки, действительно, являлись необходимыми, поскольку в силу ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении обязан указать цену иска, а также обстоятельства, на которых основан расчет цены иска, а в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, обосновывающие исковые требования.

Как следствие, истец вынужден был понести указанные расходы в целях реализации права на обращение с иском в суд, в связи с чем, то обстоятельство, что суд постановил решение не на основании представленного истцом заключения, а на основании заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отказу в возмещении понесенных истцом расходов, учитывая, что он не является специалистом в области оценки и автотехники и не может оценить обоснованность оценки, данной специалистом.

Ссылка на то, что все доказательства представлены судом ответчиком, безосновательна, так как ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обусловлено исполнение им процессуальной обязанности по доказыванию своих возражений, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плехова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий ... Панкратова Н.А.

Судьи ... Рябчиков А.Н.

... Карпинская А.А.

...

...

...

...

...