Решение по делу № 22К-669/2024 от 23.04.2024

Судья: Булгакова Ю.С.      Дело № 22К-669/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград     26 апреля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого С. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Кадаевой О.В., Гурсовой С.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кадаевой О.В., поданной в интересах обвиняемого С.., на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2024 г., которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 18 мая 2024 г.

    Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста,

у с т а н о в и л:

Адвокат Кадаева О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С.., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом; полагает, что по делу отсутствуют доказательства возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Приводит доводы о том, что в постановлении суда не отражено, каким образом С. может воспрепятствовать проведению следственных действий (вся техника изъята при обыске), скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что С. не имеет намерений скрываться и препятствовать расследованию: признал вину, не срывался, в розыске не находился и не оказывал сопротивление при задержании, а также имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, в том числе со своим несовершеннолетним сыном, имеет серьезное заболевание - врожденный стеноз артериального клапана, нуждается в постоянном медицинском контроле врачей с использованием специального оборудования, которые отсутствуют в следственном изоляторе. Считает, что производство по делу возможно и при применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Квартиру для нахождения С. под домашним арестом готова предоставить мать обвиняемого.

Просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Обоснованность подозрения С.. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Сведений о неэффективности организации предварительного следствия не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения С.. под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания С.. под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, основаны на представленных следователем материалов дела, данных о личности С.., с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и вывод суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Приведенные в жалобе вышеуказанные доводы, в том числе о признании С.. вины, о том, что он не срывался, в розыске не находился и не оказывал сопротивление при задержании, а также о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2024 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.