Решение от 18.11.2022 по делу № 22-4559/2022 от 21.10.2022

Судья Петрова К.А. дело № 22-4559/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

защитника-адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Макаров Д.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Макаров Д.А., <.......>, ранее судимый:

-12.12.2017 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29.01.2019 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 17.01.2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-23.07.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27.07.2020 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.11.2021 года по отбытию срока наказания;

-27.05.2022 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по ст. 158¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком на 1 год, <.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.05.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Потехина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Макаров Д.А. признан виновным в покушении на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 22 мая 2022 года в Ворошиловском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Макаров Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённого им преступления, выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.09.2022 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие у него хронических заболеваний, его официальное трудоустройство, а также тот факт, что на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в его поддержке. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.09.2022 года изменить, снизив ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Макаров Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлены, действия осуждённого Макаров Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Макаров Д.А., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Макаров Д.А. а также квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении Макаров Д.А. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении подсудимому Макаров Д.А. наказания, суд, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящиеся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного лица, который проживает по месту регистрации, где характеризуется отрицательно, в психоневрологическом диспенсере не состоит, <.......>, трудоустроен, проживает совместно со своей матерью пенсионного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условиях жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Макаров Д.А. обстоятельств, судом первой инстанции признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого Макаров Д.А., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также данные о личности осуждённого Макаров Д.А., указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осуждённым.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Макаров Д.А. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказание в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Макаров Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён Макаров Д.А. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, а также доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Макаров Д.А. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Макаров Д.А., в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Макаров Д.А. под стражей из расчёта один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость учёта при этом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3³ ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>