Решение по делу № 4Г-304/2018 от 28.03.2018

Судья - Булдакова А.В. № 44-г-15/2018

Судебная коллегия

Варова Л.Н., Стрельцов А.С.,

Кириенко Е.В. -докладчик

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 27 апреля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к Шаталову Владимиру Дмитриевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шаталова Владимира Дмитриевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Чудинова Д.Б.- представителя Шаталова В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Иванченко М.В.- представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, возражавшего против удовлетворения жалобы; прокурора Малышевой Л.Н., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Шаталову В.Д. о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ШаГ» (далее – ООО «ШаГ») Шаталова В.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было возбуждено уголовное дело №619/2016. Постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю (далее - СУ СК России по Пермскому краю) от 05 апреля 2016 г. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) признана потерпевшей по данному уголовному делу. Следствием было установлено, что руководство ООО «ШаГ» в лице директора Шаталова В.Д., путем включения в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 01 января 2011г. по 31 декабря 2013 г. на общую сумму 6 929 360 руб., что является крупным размером. Доначисленные выездными налоговыми проверками суммы налогов, пени, штрафов ООО «ШаГ» не уплачены, начисленный штраф составил 1 129 945, 60 руб., пени – 1 524526,13 руб. Общий причиненный ущерб составил 9 583831,70 руб. Совершенное Шаталовым В.Д. деяние квалифицировано по ч.1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «ШаГ» и уголовное преследование в отношении подозреваемого Шаталова В.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку указанное основание не является реабилитирующим, Шаталов В.Д. как лицо, совершившее преступление, обязан возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Прокурор просил взыскать с Шаталова В.Д. ущерб в размере 9 583831,70 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 г. постановлено: «Взыскать с Шаталова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 9 583 831 рубль 70 копеек.

Взыскать с Шаталова Владимира Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаталова В.Д.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2018 г., Шаталов В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что на него безосновательно возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в связи с неисполнением ООО «ШаГ» налоговых обязательств, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность руководителя за действия юридического лица, причинившие вред бюджету. Возложение обязанности по возмещению ущерба на директора юридического лица возможно лишь в том случае, если возместить его иным образом не представляется возможным. Однако, судебные инстанции уклонились от исследования вопроса о возможности взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафов с самого налогоплательщика. Полагает, что противоправность его действий не доказана, так как уголовное дело, на материалах которого основаны выводы судов, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), при этом Шаталов В.Д. вины в инкриминируемом преступлении не признал. Не согласен заявитель и с размером взысканного ущерба. Считает, что размер ущерба необоснованно определен с учетом суммы пеней и штрафов.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано 16 февраля 2018 г., поступило в Пермский краевой суд 22 февраля 2018 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 27 марта 2018 г. кассационная жалоба Шаталова В.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит, что такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ШаГ», по результатам которой принято решение от 17.08.2015 о привлечении ООО «ШаГ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 929 360 руб. ООО «ШаГ» предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф (лд.11-48). По заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 03.03.2016 следственным отделом по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководства ООО «ШаГ» в период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период 2011-2013 г.г. учредителем ООО «ШаГ» являлся Шаталов В.Д., который фактически единолично руководил финансовыми потоками общества и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2013 г. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Ущерб, причиненный государству, с учетом пеней и штрафов составил 9583831,7 руб. Постановлением следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 03.06. 2016, уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «ШаГ» и уголовное преследование в отношении Шаталова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности (л.д.5-8).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 г., № 786-О от 28 мая 2013г., исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, осуществлявшего руководство ООО «ШаГ» и совершившего неправомерные действия, направленные на умышленное уклонение от уплаты налогов в период с 2011 - 2013 г.г., то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений), бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере неуплаченного обществом налога на добавленного стоимость, составляющий с учетом пени и штрафов 9583831 руб.73 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Пермского краевого суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из ст.199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, установлена уголовная ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, не полученных бюджетной системой Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления от 08 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Таким образом, помимо установления причастности Шаталова В.Д. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, поскольку Шаталов В.Д. фактически единолично осуществлял руководство ООО «ШаГ», распоряжался финансовыми потоками организации, суду надлежало выяснить наличие у организации – налогоплательщика реальной возможности исполнить самостоятельно налоговые обязательства и возместить вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, возникший в связи с неисполнением ООО «ШаГ» налоговых обязательств в полном объеме. Однако, указанные обстоятельства (платежеспособность ООО «ШаГ», самостоятельное участие общества в экономической деятельности) не были достоверно установлены при разрешении спора.

Кроме того, определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что задолженность по пени в сумме 1524526,13 руб. и штраф в размере 1129945, 60 руб., также подлежат взысканию с ответчика, совершившего противоправные действия, которые привели к невозможности исполнения ООО «ШаГ» обязательств по уплате налога. Вместе с тем, в силу действующего налогового законодательства взыскание пени и штрафных санкций является мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов. Размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога с учетом того, кто является налогоплательщиком- физическое или юридическое лицо. Взыскание с физического лица возмещения вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может привести к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда.

Указанные обстоятельства приведены в апелляционной жалобе Шаталова В.Д., однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387,388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись