Решение по делу № 2-16/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-16\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                       город Княгинино

                                                                                           Нижегородская область

         Княгининский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.

при секретаре Шаминой Н.А.,

с участием ответчика Сверчковой А.С.,

представителя Седовой С.В. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сверчковой А.С., Седовой С.В. об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречный иск Седовой С.В. о признании Седовой С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, о снятии обременения (залога) с транспортного средства марки <данные изъяты>, о признании действия (бездействия) ООО "Русфинанс Банк", выраженные в непредставлении и не направлении в адрес истца информации (письменных сведений) о том, что приобретенный ею автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору №- ф от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №\фз в период с 28.09.2017 года по день вынесения решения суда по существу незаконным

                                       У С Т А Н О В И Л:

        Истецобратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сверчковой А.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 283530,73 рублей на срок до 19.05.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, цвет красный.

        В целях обеспечения выданного кредита 19.05.2017 года между Сверчковой А. С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

        При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 19.05.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

        В соответствии с условиями договора потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 года ответчик Сверчкова А.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 года ответчик Сверчкова А.С. нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику Сверчковой А.С. кредита и нарушения ею своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № -ф:

-Договором потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 года;

- Договором залога №-фз от 19.05.2017 года;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- Историей всех погашений клиента по договору № -ф от 19.05.2017 года;

- Расчетом задолженности.

      На момент подачи иска по договору потребительского кредита № -Ф образовалась задолженность в размере - 243812,58 рублей, которая состоит из:

- Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

- Текущий долг по кредиту - 158 400,25 руб.

- Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 53 220,22 руб.

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 26 100,70 руб.

- Штрафы на просроченный кредит: 0,00 руб.

- Штрафы на просроченные проценты: 6 091,41 руб.

        В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, Сверчкова А.С. в нарушение условий договора залога №-фз от 19.05.2017, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Седова С.В., проживающая по адресу: <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Таким образом, гр. Сверчкова А.С. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

         В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности

отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка: модель <данные изъяты> 2017-001-413558-026 от 03.06.2017 г.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Седовой С.В. сведения о залоге автомобиля модель <данные изъяты> содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, банк считает, что он предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Седова С.В. не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 № А 39-1563/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2010 г. по делу N А43-19571/2009 г.)

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке ФинКейс от 06.12.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель <данные изъяты> составляет 301 667,00 руб. (Триста одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

        ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

          На основании вышеизложенного, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик Сверчкова А.С. частично погасила задолженность в сумме 100 000 рублей, истец просит суд взыскать с Сверчковой А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 года в размере 143 812,41 руб. (сто сорок три тысячи восемьсот двенадцать рублей 41 копейку).

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 301 667,00 руб. (Триста одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) по договору потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 г., исходя из отчёта об

оценке ФинКейс от 06.12.2018 г., принадлежащий Седовой С.В..

        Взыскать с Сверчковой А. С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638,13 руб. (Пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 13 копеек).

        Взыскать с Седовой С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

        Ответчик Седова С.В. обратилась в суд с встречным иском и просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, снять обременения (залога) с транспортного средства марки <данные изъяты>, признать действия (бездействия) ООО "Русфинанс Банк", выраженные в непредставлении и не направлении в адрес истца информации (письменныхсведений) о том, что приобретенный ею автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору №-ф от 19.05.2017 года и договору залога №\фз в период с 28.09.2017 года по день вынесения решения суда по существу незаконным, мотивируя свои требования тем, что указанное т\с было приобретено ею у Сверчковой А.С. по договору купли-продажи от 28.09.2017 года и поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи т\с продавец предоставил оригинал ПТС на автомобиль. Со слов продавца на момент заключения договора т\с не являлось предметом залога. Спорным т\с она владеет и пользуется открыто. Никаких сведений о том, что т\с находится в залоге ей не предоставлялось ни от продавца, ни от представителя банка - залогодержателя. Полагает, что имеются основания для признания ее добросовестным приобретателем, а требования кредитора несостоятельными, поскольку согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства. В письменном отзыве на встречное исковое заявление просит суд в удовлетворении требований Седовой С.В. отказать, обосновывая доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании ответчик Сверчкова А.С. с исковыми требованиями о взыскании с нее образовавшейся задолженности согласна, пояснила, что факт заключения кредитного договора и приобретения на кредит указанного автомобиля не оспаривает, с расчетом задолженности согласна, однако уточняет, что до суда ею оплачено в счет погашения задолженности еще 15 000 рублей, что подтверждается платежным документом о переводе данной суммы банку - истцу, итого она должна банку 128 812,41 рублей. Поскольку ей банк выдал оригинал технического паспорта на руки и пояснили, что она может продать машину для погашения кредита, она ее продала.

Ответчик Седова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, мотивируя доводами, изложенными во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просит встречный иск Седовой С.В. удовлетворить, признав Седову С.В. добросовестным приобретателем, обосновывая доводами, изложенными во встречном иске, истцу в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказать, поскольку считает, что без расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля нельзя лишить нового собственника его права собственности на автомобиль, а истец с данным требованием не обращался. Кроме того считает, что покупатель не обязан проверять все риски, данная обязанность покупателя законом не предусмотрена, и лежит на продавце автомобиля, который в договоре купли-продажи т\с отметил, что автомобиль в залоге не состоит.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Седовой С.В.

Суд, выслушав ответчика по делу Сверчкову А.С., представителя ответчика Седовой С.В. - ФИО3, действующего по доверенности, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит следующему :

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Судом установлено, что 19 мая 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сверчковой А.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 283530,73 рублей на срок до 19.05.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> (л.д.28-40, 26-27).

       В целях обеспечения выданного кредита 19.05.2017 года между Сверчковой А. С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

       При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 19.05.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его ( л.д.24-25).

       В соответствии с условиями договора потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 года ответчик Сверчкова А.С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" (л.д.28-40).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 года ответчик Сверчкова А.С. нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору (л.д.14-19, 105-107)

Факт выдачи ответчику Сверчковой А.С. кредита и нарушения ею своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании:

-Договором потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 года;

- Договором залога №-фз от 19.05.2017 года;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- Историей всех погашений клиента по договору № -ф от 19.05.2017 года;

- Расчетом задолженности.

       Как следует из материалов дела по договору потребительского кредита № - Ф образовалась задолженность в размере - 243 812,58 рублей, которая состоит из:

- Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

- Текущий долг по кредиту - 158 400,25 руб.

- Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 53 220,22 руб.

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 26 100,70 руб.

- Штрафы на просроченный кредит: 0,00 руб.

- Штрафы на просроченные проценты: 6 091,41 руб. ( л.д.105-107)

        В связи с уточнением суммы задолженности, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик Сверчкова А.С. частично погасила задолженность в сумме 100 000 рублей, истец представил новый расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита № -ф от 19.05.2017 года ответчика Сверчковой А.С., которая составляет 143 812,41 руб.

      Кроме того суд принимает во внимание платежный документ от 18.03.2019 года о переводе Сверчковой А.С. на счет получателя ООО"Русфинанс Банк" в счет погашения кредита 15 000 рублей.

    Таким образом суд приходит к выводу о наличии задолженности Сверчковой А.С. в размере 128 812,41 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности.

Суд не находит оснований не доверять указанному расчету, поскольку аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчики суду не представили, расчеты банка не оспаривали.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку получив деньги банка, Сверчкова А.С. не выполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустила неоднократное нарушение условий договора, не погашала своевременно кредит.

Кроме того, судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор залога №-фз от 19.05.2017 года, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Сверчковой А.С., в соответствии с условиями которого в залог банку передано следующее имущество: автомобиль модель <данные изъяты>

Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

Право собственности ответчика Сверчковой А.С. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи (л.д.26-27), а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д.155-156).

Поскольку за ответчиком Сверчковой А.С., образовалась задолженность по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 301667,00 рублей.

Разрешая данное требование истца, а также требования, заявленные ответчиком Седовой С.В. во встречном иске, а именно о признании Седовой С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, о снятии обременения (залога) с транспортного средства марки <данные изъяты>, о признании действия (бездействия) ООО "Русфинанс Банк", выраженные в непредставлении и не направлении в адрес истца информации (письменных сведений) о том, что приобретенный ею автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору №-ф от 19.05.2017 года и договору залога №\фз в период с 28.09.2017 года по день вынесения решения суда по существу незаконным суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

        В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> цвет красный, является Седова С.В. на основании договора купли-продажи от 28.09.2017 года, заключенного со Сверчковой А.С.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства от 16.01.2019 года, согласно которой при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД был представлен оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от 20.06.2017 года.( л.д..156)

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Согласно пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует открытый раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога банка в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате внесена 03.06.2017 года за № и данные о залоге спорного автомобиля состояли в Реестре на момент заключения договора купли-продажи от 28.09.2017 года, заключенного между Сверчковой А.С. и Седовой С.В. (л.д.61-62).

Согласно сведениям из открытого Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по спорному автомобилю марки <данные изъяты> залогодержателем является ООО « Русфинанс Банк», залогодатель Сверчкова А.С., согласно договора залога от 19.05.2017 года (л.д.61).

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в открытый реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следовательно, Седова С.В., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от нее при покупке автомобиля, не могла и не должна была оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом, ООО « Русфинанс Банк» представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля ( л.д.61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Седова С.В. не представила суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что последняя при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд обсудил доводы ответчика Седовой С.В. и ее представителя о том, что указанное т\с было приобретено ею у Сверчковой А.С. по договору купли-продажи от 28.09.2017 года и поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Спорным т\с она владеет и пользуется открыто, что указывает о ней, как о добросовестном приобретателе и считает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Седова С.В. проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Все разумные меры для проверки правомочий продавца Седовой С.В. приняты не были.

Суд не находит оснований для снятия обременения (залога) с транспортного средства марки Citroen C4, поскольку в силу закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Суд обсудил доводы ответчика представителя ответчика о том, что без расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля нельзя лишить нового собственника его права собственности на автомобиль, а также о том, что покупатель не обязан проверять все риски и считает их несостоятельными, поскольку указанные сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер и размещены на официальном сайте, в силу закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Судом также отклоняются доводы о том, что Седова С.В. не располагала сведениями о том, что спорное имущество находилось в залоге, поскольку никаких сведений о том, что т\с автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору №-ф от 19.05.2017 года и договору залога №\фз ей ООО "Русфинанс Банк" с 28.09.2017 года не предоставлялось, поскольку сведения о включении в реестр спорного автомобиля находятся в открытом реестре залогов движимого имущества.

Суд считает, что Седовой С.В. надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности и при заключении договора купли-продажи проверить нахождение приобретаемого автомобиля в открытом реестре залогов движимого имущества. При этом Седова С.В. не лишена права обращения с иском о взыскании понесенных ею убытков при заключении договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Седовой С.В., изложенных во встречном иске.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом отчёта об оценке ФинКейс от 06.12.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 301 667,00 рублей.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         В связи с чем требования истца в части установления начальной продажной стоимости в размере 301 667,00 рублей не подлежат удовлетворению, что не влечет нарушения прав истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сверчковой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 776,25 рублей, с Седовой С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ 19.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №\░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № -░ ░░ 19.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 812,41 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 776,25 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2019 ░.