Решение по делу № 33-17391/2023 от 11.05.2023

Судья: Асташкина О.В.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                            <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрел в судебном заседании частные жалобы Емельянова А. Л., Семенова А. Ю. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельянова А. Л. к Семёнову А. Ю., администрации г.о. Истра, Надёжину Федору Федоровичу, Людоговскому М. С., Солоухину А. Ю. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

           Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Емельянова А.Л. к Семёнову А.Ю., администрации г.о. Истра, Надёжину Ф.Ф., Людоговскому М.С., Солоухину А.Ю. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка требования удовлетворены частично.

             Указанным решением признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Семёнов А.Ю.) в части смежества с земельным участком принадлежащем истцу Емельянову А.Л., внесены в ЕГРН сведения о новых поворотных точках о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Семёнов А.Ю.) в части смежества с земельным участком, принадлежащем истцу Емельянову А.Л., установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Семёнов А.Ю.) и земельным участком, принадлежащем истцу Емельянову А.Л. В удовлетворении требований Емельянова А.Л. об установлении всех границ земельного участка – отказано.

        Решение суда вступило в законную силу.

Истцом Емельяновым А.Л. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 140 440 руб., из них на оказание юридической помощи – 95 000 руб., оплата госпошлины – 300 руб., получение сведений из БТИ – 6000 руб., расходы по оплате экспертизы – 39 140 руб.

          Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Емельянова А.Л. удовлетворено частично, суд взыскал с Семёнова А.Ю. в пользу Емельянова А.Л. судебные расходы на оплату экспертизы 19 570 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.

В удовлетворении заявления Емельянова А.Л. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., на оплату услуг БТИ в размере 6000 руб., стоимости экспертизы в размере 39 140 руб. отказано.

В частных жалобах Емельянов А.Л., Семенов А.Ю. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату госпошлины 300 руб., суд пришел к выводу о взыскании    с ответчика Семёнова А.Ю. в пользу истца Емельянова А.Л. расходов по уплате госпошлины 300 руб., поскольку оплата указанной суммы представителем истца не противоречит закону.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Семёнова А.Ю. 1/2 стоимости экспертизы, так как на основании экспертного заключения исправлена реестровая ошибка в отношении смежной границы участков обеих сторон, то есть ? от 39 140 руб. - 19 570 руб.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., поскольку договор возмездного оказания услуг заключен с ООО «ГСС», денежные средства внесены в ООО «ГСС», документов, подтверждающих поручение Сапего В.М. представлять интересы Емельянова А.Л. либо факт трудовых отношений между Сапего В.М. и ООО «ГСС», суду представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд, из текста договора усматривается, что в перечень услуг входили запрос сведений, комплекс кадастровых работ, подготовка межевого плана, подготовка и подача иска в суд, отдельной расшифровки по стоимости каждой услуг не указано, такая услуга как представление интересов Емельянова А.Л. в суде договором не предусмотрена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Семёнов А.Ю. не должен возмещать затраты истца на проведение геодезических и кадастровых работ в отношении участка истца.

Также суд не нашел оснований для возмещения расходов в размере 6000 руб. на оплату услуг БТИ, так как это не является судебными расходами и документы из БТИ получены истцом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с правильным применением процессуальных норм.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом Емельяновым А.Л. расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2021г., который от имени заказчика подписан Емельяновой О.О. исполнителем по договору указано ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС») (т. 5 л.д.100-105). Стоимость услуг исполнителя составила 95 000 руб.

Вместе с тем, документов с достоверностью подтверждающих оплату услуг Емельяновым А.Л. в материалы дела не представлено, кассовый чек таких сведений не содержит (т. 5 л.д. 99).

Как следует из материалов дела, интересы истца Емельянова А.Л. в суде представлял представитель по доверенности Сапего В.М.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В нарушение требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе Емельянова А.Л. представлена копия трудового договора заключенного между ООО «ГСС» и Сапего В.М. Однако каких-либо обоснований невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, т.к. протокол судебного заседания от <данные изъяты> сведений о ходатайствах представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания, лицами, участвующими в деле не подавалось. При таких обстоятельствах заявитель не вправе ссылаться на доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы Семенова А.Ю., суд обоснованно взыскал с ответчика ? долю расходов истца по оплате судебной экспертизы, поскольку именно удовлетворением иска в части требований заявленных именно к Семенову А.Ю. были восстановлены законные интересы и права истца.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частные жалобы Емельянова А. Л., Семенова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья