Решение по делу № 11-72/2021 от 15.03.2021

Дело № 11-72/2021 / 2-125-2020

Судебный участок №

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года     ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Корольковой И.А.,

при секретаре          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брякотнина .... - Бурулева .... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 16 октября 2020 года по делу по иску СНТ «Ветеран-Лесное» к Брякотнину .... о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-Лесное» (далее по тексту - СНТ «Ветеран-Лесное», СНТ) обратилось с иском к мировому судье указывая, что Брякотнин С.Я., является собственником находящегося в границах территории СНТ «Ветеран-Лесное» земельного участка № общей площадью 623 кв. м. (6,23 соток), которому присвоен адрес: ...., ...., ..... В течение длительного времени ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, в результате чего образовалась задолженность за 2016-2018 годы.

Решениями общего    собрания СНТ     устанавливались сметы расходов на обслуживание садоводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от     29 июля 2017 года №    127-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащением в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2016-2018 годы в размере 12 140 руб., проценты в размере 1880 руб., расходы по оплате государственной пошлины 562 руб. и услуг представителя 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Ветеран-Лесное» удовлетворены, с Брякотнина С.Я. взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2016 по 2018 год в размере 12140 руб., проценты 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., по госпошлине 560,8 руб.

На решение мирового судьи Брякотниным С.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указано, договор между СНТ и Брякотниным С.Я. об использовании объектов инфраструктуры не заключался. Брякотнин С.Я. не пользовался объектами, принадлежащими СНТ, а провел к дому коммуникации из ..... Проезд к участку организован с 1-го переулка ..... Истец не доказал факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры, принадлежащими СНТ.

Общее собрание СНТ не принимало решений о порядке и размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство. Размер членского взноса за одну сотку садового участка, установленный общим собранием для членов садоводства, не является эквивалентом размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, так как в представленных истцом протоколах об этом не говорится.

После приватизации земельный участок № был выведен из состава садоводства и относится к ..... С 2010 года вид разрешенного использования участка «индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком». Доказательств, что участок является садовым и входит в состав СНТ, не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что СНТ обеспечило ответчику реальную возможность пользования объектами инфраструктуры, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований истца. Также отсутствовали основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку просрочка в исполнении не наступила.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя СНТ поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

На основании вышеизложенных норм законодательства отказ от иска в части может быть принят судом апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от иска в части взыскания процентов представлено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Указано о том, что последствия отказа от иска понятны. Данное заявление подписано представителем СНТ ФИО6 имеющим соответствующие полномочия.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части, решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания процентов, в данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Брякотнина С.Я. – Бурулев А.Ю. на доводах жалоба настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель СНТ «Ветеран-Лесное» против доводов жалобы возражал.

Третьи лица Власихинская сельская администрация ...., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству ...., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается судебными повестками, распиской, отзывом, имеющимися в материалах гражданского дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ Брякотнину С.Я. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0623 га для ведения садоводства местоположение (...., СНТ «Ветеран-лесное», участок №).

В связи с изменением адреса и назначением земельного участка в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: указано местоположение земельного участка с кадастровым № - ...., пер. 1-й, 80, разрешенное использование «индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Брякотнин С.Я. является собственником земельного участка общей площадью 623 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., пер. 1-й, 80. Вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком», категория земель «земли населенных пунктов».

Мировым судьей установлено, что вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Брякотнин С.Я., находится в СНТ «Ветеран-Лесное». Членом СНТ «Ветеран-Лесное» он не является. Договор пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Ветеран-Лесное» не заключал, оплату расходов на содержание имущества общего пользования, бремя которых несло товарищество, которые являются обязательными независимо от членства в нем, не производил.

При этом установлено, что СНТ «Ветеран-лесное» на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества СНТ, в частности на электрическое освещение мест общего пользования и подачу электроэнергии к имуществу общего пользования, подачу воды и ремонт летнего водопровода, уборку территории, вывоз мусора, оплату заработной платы работникам СНТ и других необходимых расходов. В доказательство представленны в материалы дела акты ревизионной комиссии от 28 января 2017 года за 2016 год, от 20 января 2018 года за 2017 год, от 17 января 2019 года за 2018 год, договоры, заключенные СНТ «Ветеран-Лесное» со сторонними организациями, на оказание услуг и сведения об их оплате.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Ветеран-Лесное", мировой судья исходил из того, что в силу статьи 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Также мировой судья правильно учел, что отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брякотнин С.Я. не является членом СНТ "Ветеран-Лесное" и не пользуется общим имуществом садоводческого товарищества, не опровергают правильности выводов мирового судьи, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Истцом при рассмотрении спора представлены доказательства наличия возможности у ответчика использовать имущество СНТ.

Брякотиным С.Я. не представлено доказательств, что он не использует объекты инфраструктуры СНТ «Ветеран – Лесное» (в том числе летний водопровод, сезонную поставку электроэнергии, дороги и пр.).

Представленные ответчиком документы об участии в строительстве коммуникаций в ...., оплате в ООО «Барнаульский Водоказал» за поставку питьевой воды, заключении договора с АО «Алтайэнергосбыт» на круглогодичное обслуживание по поставке электроэнергии не могут быть расценены судом как безусловное доказательство отсутствие факта эксплуатации объектов инфраструктуры СНТ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения и взыскал с Брякотнина С.Я. сумму за пользование объектами инфраструктуры за период с 2016 по 2018 год в размере 12140 руб.

Размер платы за пользование был установлен решениями общих собраний, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Брякотнина С.Я. о том, что земельный участок не входит в состав СНТ «Ветеран-Лесное».

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория садоводства - территория, границы которой" определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно ч. 28 ст. 54 ФЗ № 217, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Из представленных документов усматривается, что земельный участок расположен на территории СНТ «Ветеран-Лесное». Из ответов Комитета по строительству, архитектуре и развитию ...., администрации .... следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:021501:119 расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

В материалах дела имеется проектный план выделения земельных участков из СНТ «Ветеран-Лесное», где указан участок №, принадлежащий Брякотнину С.Я.

Таким образом, участок № находится в границах СНТ «Ветеран-Лесное», расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, с 2012 года установлен вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком».

Наличие указанного вида разрешенного использования не освобождает Брякотнина С.Я. от уплаты расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Статья 330 ГПК РФ содержит перечень основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которых при проверке решения не установлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика Брякотнина .... - Бурулева .... оставить без удовлетворения.

Принять отказ от иска представителя истца СНТ «Ветеран-Лесное» в части взыскания процентов.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, в данной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Ветеран-Лесное» к Брякотнину .... о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Королькова И.А.

....

....