Решение от 01.07.2024 по делу № 2-27/2024 (2-1279/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-27/2024          

33RS0006-01-2023-001350-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                01 июля 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Гончаровой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО4 к Лушиной ФИО5 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Лушиной М.Н., в котором с учетом неоднократных уточнений (т. 3 л.д. 93-97, 178, т. 4 л.д. 9) окончательно поставила вопросы:

о взыскании убытков, понесенных в целях монтажа дымовых и вентиляционных каналов, в размере 80443,50 руб.,

об обязании не нарушать герметичность места соприкосновения (стыковочного узла) кровли домов 79 и 81 по <адрес>, а также в случае ремонта кровли <адрес> до начала производства работ разработать проектную документацию по монтажу «ендовой» (элемент соединения кровель домов) в организации, имеющей право проектирования и лицензию (разрешение, допуски к определенным видам работ) в соответствии с нормативной документацией, устанавливающие требования к качеству производства работ по строительству и ремонту кровель на территории Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками домов 79 и 81 соответственно по <адрес>

Ответчик Лушина М.Н. самостоятельно путем нанесения краски провела границу на крыше Смирновой Н.В., разделив ее, что привело к тому, что газовый стояк с газовой и вентиляционной трубами, отапливающий часть дома истца оказался со слов ответчика на ее территории.

С целью подготовки к зимнему сезону, улучшения условий проживания, Смирнова Н.В. пригласила мастера для установки навеса над газовой трубой для предохранения ее от снега ремонта, однако Лушина М.Н. не допустила рабочих на крышу.

Кроме того, в 2023 году при замене газового котла в <адрес> встал вопрос по ремонту дымовых и вентиляционных труб. Между тем, ответчик, поднявшись на кровлю дома, всячески мешала и давала рабочим произвести ремонтные работы. Поскольку наступали холода и заморозки, а спор по данным трубам уже был предметом спора в суде с перспективой неоднократного отложения судебного заседания, Смирнова Н.В. была вынуждена понести расходы, связанные с монтажом новых дымовой и вентиляционной труб для работы газового котла.

Место соприкосновения металлических листов (стыковочный узел) кровли <адрес> 81 проходит по всей границе домов, фактически выполняя функцию ендовы. Ендова между данными домовладениями выполняет функцию покрытия помещения жилого <адрес>, нарушение герметичности стыковочного узла приведет к нарушению прав истца, связанных с проникновением осадков.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представителя истца Артюшин Р.А., Кравец Е.И. ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности Смирновой Н.В. находится 27/100 доли в праве собственности на жилой дома и 319/1180 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-37).

Сособственником жилого дома (73/100 доли в праве) является третье лицо Морозова Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Лушина М.Н. (т. 1 л.д. 42-51). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Вязниковского горнарсуда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обустройством супругами Васильевыми пристройки к принадлежащей им части <адрес> произведено перераспределение долей в доме, в связи с чем за Васильевыми Е.М. и Г.Д. признано право собственности по 36,5/100 части дома, за Корниловой-Крутышевой Е.И. на 27/100 части дома (гражданское дело №, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Корниловой-Крутышевой Е.И., состоящее из 27/100 долей жилого дома (гражданское дело №, л.д. 59).

Исполнительным комитетом Вязниковского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение совладельцу <адрес> Смирновой Н.В. на строительство кирпичной пристройки размером 2,5*8,0 с восточной стороны на месте тесовой пристройки (гражданское дело №, л.д. 65).

Согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.В. на месте ранее существующей возведена пристройка, непосредственно прилегающая к дому 81 (т. 1 л.д. 77 оборот).

В ходе рассмотрения спора третьими лицами Морозовым В.А. и Г.А. давались пояснения, что спорная постройка существовала еще до приобретения ими части <адрес>, при этом крыша пристройки на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически осталась в неизменном виде. Осуществление работ по обустройству фактически помещения между двумя жилыми домами произведено с разрешения собственника <адрес> и ранее претензии в этой части никем не высказывались.

Как следует из заключения эксперта-техника ИП Седова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к нему, место соприкосновения металлических листов (стыковочный узел) кровли <адрес> проходит по всей границе домов в части кровли <адрес>, которая фактически выполняет функцию ендовы (т. 3 л.д. 1-13, т. 4 л.д. 14-20).

Как таковая целостность кровли отсутствует, соприкосновение металлических листов между домами выполнено стык в стык и обработано герметиками, в настоящий момент сходящиеся скаты крыши не пересекаются. Монтаж кровельных металлических листов со стороны ската <адрес> выполнен внахлест, что обеспечивает герметичность кровли. Монтаж кровельных металлических листов со стороны ската <адрес> выполнен в стык, что не обеспечивает герметичность кровли и является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №). В дальнейшем проникновение осадков может повлечь разрушение конструктивных элементов обоих домов (крыши, стен и внутренней отделки), правильная установка ендовы является обязательным.

Эксперт пришел к выводу о том, что в случае ремонта кровли <адрес> его владельцу необходимо определиться с высотой крыши, обеспечив соответствующий угол наклона, определить и согласовать водоотведение в месте совмещения домов и выполнить монтаж листов кровли в соответствии со СНИП, т.е. внахлест.

Оснований не доверять выводам эксперта-техников, имеющих специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности не имеется, иного заключения в материалы дела не представлено не представлено, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Ответчиком Лушиной М.Н. давались пояснения относительно отсутствия нарушения прав истца с ее стороны, поскольку до настоящего времени никаких ремонтных работ не производилось. Данные обстоятельства по мнению ответчика являются основанием от отказа в иске Смирновой Н.В.

Действительно представители истца не оспаривали, что Лушины в спорной части кровли в ходе рассмотрения спора ремонтные работы не производили.

Между тем, ответчик Лушина М.Н. за весь период нахождения гражданского дела в производстве суда последовательно высказывала намерения относительно переустройства крыши и стены <адрес> таким образом, что, безусловно привело бы к нарушению герметичности места соприкосновения двух домов. В ходе судебного заседания Лушина М.Н. заявила, что работы будут проведены во второй половине лета 2024 года по причине нахождения в отпуске «бригадира», с которым уже имеется договоренность и оговорен фронт работ, в том числе в спорной части крыши.

Более того, ответчик Лушина М.Н. указывала на приобретение необходимых строительных материалов, наличие которых действительно усматривается на представленных представителями истца в материалы гражданского дела фотографиях (т. 4 л.д. 23-24).

Представленная суду Лушиной М.Н. единственная фотография (т. 3 л.д. 235-236) с сайта АВИТО о продаже спорного дома за 3500000 руб. свидетельствует о явной незаинтересованности ответчика в продаже объекта недвижимости ввиду завышения его стоимости не менее чем в три раза по сравнению с аналогичными (т. 4 л.д. 10-12). Такого рода процессуальное поведение со стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Лушиной М.Н.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца, возложив на собственника жилого <адрес> Лушину М.Н. обязанность не нарушать герметичность места соприкосновения (стыковочного узла) кровли домов 79 и 81 по <адрес>, а также в случае ремонта кровли <адрес> до начала производства работ разработать проектную документацию по монтажу «ендовой» (элемент соединения кровель домов) в организации, имеющей право проектирования и лицензию (разрешение, допуски к определенным видам работ) в соответствии с нормативной документацией, устанавливающие требования к качеству производства работ по строительству и ремонту кровель на территории Российской Федерации.

Рассматривая требования Смирновой Н.В. о взыскании с Лушиной М.Н. убытков, связанных с монтажом дымовых и вентиляционных каналов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Общественным учреждением «Добровольная пожарная охрана Вязниковского и Гороховецкого районов» (исполнитель) и Смирновой Н.В. (заказчик) заключен договор № об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по монтажу дымовых и вентиляционных каналов по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № об оказании вышеуказанных услуг стоимостью 40000 руб. (т. 2 л.д. 172), при этом денежные средства в указанной сумме полностью уплачены заказчиком.

Кроме того, в целях монтажа каналов истцом приобретены необходимые товары (трубы, хомуты, крепеж и т.п.) на сумму 2465 руб. (т. 2 л.д. 81-87).

Представителями истца Артюшиным Р.А., Кравец Е.И. в ходе рассмотрения спора пояснялось, что произведенный монтаж дымовых и вентиляционных каналов произведен истцом вынужденно по причине чинения препятствий Лушиным производству работ по подключению Смирновой Н.В. нового газового котла взамен ранее установленного и вышедшего из строя. Истец неоднократно предпринимала попытки для вызова сотрудников «газовой службы» в целях проведения таких работ, однако Лушина М.Н. их не допустила, что зафиксировано вызванными сотрудниками ОМВД.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым третьим лицом Лушиным чинятся препятствия в ремонте крыши <адрес> установке газового оборудования.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания сама Лушина М.Н. не оспаривала изложенные представителями истца обстоятельства в данной части, указывая на нарушение по ее мнению пожарной безопасности в случае подключения газового оборудования к существующим трубам.

Кроме того, на факт чинения препятствий в допуске к обследованию труб и в случае необходимости проведению необходимых ремонтных воздействий указывалось третьим лицом ФИО3, свидетелями ФИО1 и ФИО2, являющимся сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир».

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных ему обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ материалов гражданского дела позволяет суду придти к выводу о том, что ввиду незаконных действий Лушиной М.Н., связанных с созданием препятствий для подключения газового оборудования, необходимого для отопления жилого помещения, принадлежащего Смирновой Н.В. и постоянно ею используемого для постоянного проживания, последняя была вынуждена произвести работы по монтажу новых дымовых и вентиляционных каналов, понеся при этом убытки на заявленную к взысканию сумму.

Доводы ответчика Лушиной М.Н. относительно невозможности использования имевшихся ранее труб в силу прямого запрета органами, осуществляющими надзор за пожарной безопасностью, своего подтверждения не нашли. Доказательств данному обстоятельству ответчик в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, свидетель Панкратов И.А. пояснял, что участвовал в выезде к истцу в целях обследования дымовентиляционных труб, однако Лушина М.Н. к трубам сотрудников АО «Газпром газораспределение Владимир» не допустила, угрожая при этом «деревянным молотком».

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении Смирновой Н.В. имущественного вреда, не представлено, что говорит о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ 79 ░ 81 ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80443 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.07.2024.