Решение по делу № 12-40/2017 от 04.04.2017

Дело № 12-40\2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре

с участием

представителя Управления Роспотребнадзора по ЯО Батовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО Малицкого Б.А.

на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП от 22.03.2017г. в отношении ТСЖ «Нега»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП в отношении Товарищества собственников жилья «Нега» прекращено на стадии принятия за истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Согласно постановлению мирового судьи, из протокола об административном правонарушении и представленных материалов, срок предоставления документов, поименованных в распоряжении о проведении проверки, истек 16.09.2016г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ТСЖ «Нега» за совершение указанного правонарушения истек 16 декабря 2016г. Указанный срок составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения является порядок управления.

Данное постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО Малицкий Б.А. обжаловал в районный суд, считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае один год, и не применены положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежащие применению, что привело к вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ТСЖ «Нега» не явился в судебное заседание.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.

Административному наказанию согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, имели место 16.09. 2016 года (последний день предоставления истребованных документов).

Вопреки доводам Роспотребнадзора, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод , из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи в стадии подготовки не установлено. Поэтому предусмотренных законом оснований для его как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 22.03.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░