Решение по делу № 33-1921/2024 от 04.03.2024

                                        БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000284-44                                                          33-1921/2024

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                       02 апреля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола ведущим консультантом Раповой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Шебекинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО2 таможне о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит обязать ФИО2 таможню ознакомить его с материалами служебной проверки комиссии по расследованию несчастного случая, получения травмы на производстве.

Определением Шебекинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного иска отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с проведением служебной проверки, предоставлении ФИО1 возможности ознакомления с материалами этой проверки, подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения трудового спора, указал, что трудовой спор ФИО1 не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 просил обязать ответчика ознакомить его с материалами проверки комиссии по расследованию несчастного случая в связи с получением истцом травмы на производстве. Указал, что о проведении расследования не уведомлялся, в нем не участвовал, в ознакомлении с его результатами ему ответчиком отказано.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем

Фактически истцом заявлены требования, направленные на защиту его права на ознакомление с материалами проверки, проведенной бывшим работодателем по его обращению, что свидетельствует о наличии трудового пора.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции фактически преградил истцу доступ к правосудию, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, вывод судьи об отказе в принятии заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шебекинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО2 таможне о возложении обязанности отменить.

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 таможне (<данные изъяты>) о возложении обязанности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2024 года

Судья -