Решение по делу № 33-315/2023 от 12.01.2023

СудьяМишурова Е.М. Дело №33-315/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-331/2018 (13-1163/2022)

УИД 37RS00212-01-2017-003532-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО10 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г., с учетом определения об исправлении описок от 3 июля 2018 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника; на ФИО7 возложена обязанность произвести работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка – кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления; демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката; расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки; выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного фундамента со стороны домовладения № по <адрес>; для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) на земельный участок домовладения № по <адрес>, в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материала в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией; привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с нормативной – не превышающей – 2,0 метра; привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение № к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненного ООО «Ивановское Бюро экспертизы»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о демонтаже сплошного металлического (из профилированного листа) забора, установленного между домовладениями № и № по <адрес>; в отмененной части принято новое решение, которым на ФИО7 возложена обязанность демонтировать сплошной металлический (из профилированного листа) забор, установленный между домовладениями № и № по <адрес>; из резолютивной части исключен абзац восьмой, из абзаца девятого резолютивной части решения исключены слова «сплошного» и «из металлического профилированного листа»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018г. по делу по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушения прав собственника отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г., определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г., прекращено производство по заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушения прав собственника.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. отменено определение Ивановского областного суда от 23 августа 2021 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г.; вопрос разрешен по существу; заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. возвращено заявителю; разъяснено право на обращение с данным заявлением во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. отказано; с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушения прав собственника. Требования мотивированы отсутствием оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек в пользу стороны, проигравшей в судебном споре, ФИО7; представитель ФИО11 ФИО8 представлял ее интересы как физическое лицо на основании доверенности, в то время как по материалам дела усматривается оказание юридических услуг ФИО7 – ООО «МЮБ».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Иваново в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель администрации г. Иваново просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на частную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 392 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7июня 2018 г., суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства (взыскание судебных расходов в пользу стороны, проигравшей дело, представление интересов ФИО12 основании доверенности ФИО8 как физическим лицом, в то время как юридические услуги ФИО7 оказаны ООО «МЮБ») не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки доводов по заявлению ФИО1 опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

В частной жалобе заявитель, настаивая на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7июня 2018 г., указывает, что судом не выяснен вопрос о фактическом исполнении решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7июня 2018 г., не истребованы материалы исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сведения о том, отзывалась ли (аннулировалась) доверенность у ФИО8 на представление интересов ФИО7, выдавалась ли доверенность ООО «МЮБ» на представление интересов ФИО7, однако при выяснении данных вопросов и получении указанных документов можно было бы установить имеются ли новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебных постановлений, суд фактически отказался от проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу вся частная жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и попытке оспаривания как определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22декабря 2021г., которым с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя, так и решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018г.

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи392ГПК РФ.

Все доводы, приведенные заявителем, как в частной жалобе, в пояснительной записке к частной жалобе, так и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам относительно взыскания судебных расходов на представителя и наличия полномочий ФИО8 на представление интересов ФИО7, оснований выдачи исполнительного листа на взыскание судебных издержек, фактического исполнения решения суда от 7 июня 2018 г. были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же предметом оценки при рассмотрении частной жалобы ФИО13 в суде апелляционной инстанции; все указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании возмездных юридических услуг №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленным ФИО1 способом (посредством пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам) защита полагаемого ею нарушенного права при конкретных обстоятельствах дела в рамках рассмотрения настоящего заявления недопустима и противоречит принципу правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися обстоятельствами и удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления от 22 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2023 г.