Решение по делу № 22-99/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года по делу № 22-99/2022

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Гамзаева Г.М.,

его защитника – адвоката Керимхановой У.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А. на постановление Каякентского районного суда РД от 25 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Гамзаева Г.М., обвиняемого по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, возвращено прокурору Каякентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы представления, возражения подсудимого Гамзаева Г.М. и его защитника – адвоката Керимхановой У.М., просивших об оставлении постановления суда без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Каякентского районного суда РД от 25 октября 2021 года уголовное дело в отношении Гамзаева Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, возвращено прокурору Каякентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном акте дознавателем не указан способ совершения преступления, а именно способ механического повреждения газовой трубы, которым было осуществлено несанкционированное подключение, не указано его точное место (территория домовладения, улица и т.д.), а также указано, что несанкционированное подключение осуществлено с использованием резинового шланга, не пригодного для этих целей, тем самым, по мнению суда первой инстанции, допущены существенное нарушение положений ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что создало неопределенность в обвинении и повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Каякентского района РД Магомедов М.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами уголовного дела достаточно конкретизированы и разграничены действия обвиняемого Гамзаева Г.М., им дана соответствующая оценка. По мнению автора представления, указывая на нарушения, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, суд ссылается на норму закона, регламентирующую требования к составлению обвинительного заключения, то есть на ст. 220 УПК РФ, а не на ст. 226 УПК РФ. Судом нарушены требования ст. 228 УПК РФ, согласно которому судья по поступившему в суд уголовному делу должен, в том числе выяснить в отношении каждого из обвиняемых, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст. 229 УПК РФ, которая гласит, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке установленной главой 34 настоящего Кодекса. Однако, уголовное дело к производству судьей принято и постановление о назначении судебного заседания вынесено 22 апреля 2021 года, при этом указано, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, из чего следует, что судья не нашел оснований для его возвращения прокурору, согласился, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. По истечении 5 месяцев суд пришел к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда, что в обвинении не указано точное место, территория домовладения, улица, а также способ самовольного подключения к газопроводу, поскольку в обвинении указано, что преступление совершено подсудимым по месту своего жительства в <адрес>, путем присоединения к газовой трубе резинового шланга, качество которого не может иметь значение. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова М.М. поддержала доводы апелляционного представления, подсудимый и его защитник возражали доводам представления, просили об оставлении постановления суда без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу усматривается.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые в судебном разбирательстве, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Указанным положениям закона обжалованное постановления суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует, поскольку выводы суда о нарушениях, предусмотренные ст.237 УПК РФ, допущенных при составлении по делу обвинительного акта, препятствующих вынесению по делу законного решения и неустранимых в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Так, органом предварительного расследования подсудимому Гамзаеву Г.М. предъявлено обвинение в том, что, 30 сентября 2020 года, по месту своего жительства; <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение и использование газа, а также 6 мая 2020 года признанным виновным мировым судьей судебного участка № 118 Каякентского района РД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и, использовав непригодный к газовым сетям резиновый шланг, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления, который бы выявлен 12 ноября 2020 года сотрудниками УУП ОМВД России по Каякентскому району РД, в результате чего интересам ООО «Газпром газораспределение Дагестан» нанесен материальный ущерб на сумму <.> копеек.

При этом, выводы суда первой инстанции в оспариваемом постановлении о том, что в обвинительном акте не указано: способ совершения преступления, а также точное место, территория домовладения, улица не могут быть признаны обоснованными, поскольку как усматривается из обвинительного акта, Гамзаев Г.М. 30 сентября 2020 года по месту своего жительства в <адрес>, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления путем присоединения резинового шлага, указанный факт был выявлен 12 ноября 2020 года сотрудниками УУП ОМВД России по Каякентскому району РД.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном акте указаны место и время совершения преступления, а также способ его преступления - самовольное подключение к газопроводу, а именно механическое повреждение газовой трубы путем присоединения резинового шлага. При этом вывод суда о непригодности резинового шланга для этих целей (качество шланга) не может иметь существенного значения для установления обстоятельств самовольного подключения к газопроводу и оценки деяния, указанного в обвинительном акте.

В силу изложенного, также не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что указанные в постановлении обстоятельства влекут нарушение права подсудимого Гамзаева Г.М. на защиту.

Тем самым, судом не установлены и в обжалованном постановлении не приведены предусмотренные ст.237 УПК РФ нарушения, не устранимые в судебном заседании, которые могут служит основанием для возвращения прокурору дела в отношении Гамзаева Г.М.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на нарушение положений ст.220 УПК РФ, тогда как требования к составлению обвинительного акта содержатся в ст.225 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что органом дознания при составлении обвинительного акта допущено нарушение процессуального закона, исключающее возможность принятия решения по существу и неустранимых в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, не основаны на материалах уголовного дела, постановление суда первой инстанции о возврате прокурору уголовного дела в отношении Гамзаева Г.М., подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую оценку доводам апелляционного представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каякентского районного суда РД от 25 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Гамзаева Гамзы Магомедэминовича, обвиняемого по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, прокурору Каякентского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении Гамзаева Г.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров