Решение по делу № 33-6240/2023 от 07.02.2023

Судья: Суворова Е.И.                Дело <данные изъяты>

                                                                  50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Е.В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Наро-Фоминского     городского суда     <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования      С.Е.В. к ТСЖ «ЖилЦентр» о взыскании      ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>,    штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда    от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчик ТСЖ « Жилцентр» обратился в суд с заявление о взыскании    судебных расходов    на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом    первой инстанции- <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом    апелляционной инстанции-<данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела Первым кассационным судом- <данные изъяты> рублей, а так же транспортные расходы представителя на перелет до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСЖ « Жилцентр» удовлетворено.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу ТСЖ «Жилцентр» с С.Е.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С.Е.В. не согласилась с указанным определением в части, просит определение отменить, поскольку считает, что размер взысканных сумм явно завышен, считает возможным взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года    по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования С.Е.В. к ТСЖ «ЖилЦентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, штрафа,    компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением    судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> г.решение Наро-Фоминского     городского суда     <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда    от <данные изъяты> оставлено без изменения.

На основании соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи заключенного между ТСЖ « Жилцентр» и адвокатом Н.А.О. за представление интересов в Наро-Фоминском городском суда по иску С.Е.В., ТСЖ « Жилцентр» внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Н.А.О. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи заключенного между ТСЖ « Жилцентр» и адвокатом Н.А.О. за представление интересов в Московском областному суде по иску С.Е.В., ТСЖ « Жилцентр» внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Н.А.О. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи заключенного между ТСЖ «Жилцентр» и адвокатом Н.А.О. за представление интересов в Первом кассационном суде по иску С.Е.В., ТСЖ « Жилцентр» внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела также усматривается, что адвокат Н.А.О. участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимо возложить транспортные расходы представителя ответчика на С.Е.В., поскольку рассмотрение дела судом кассационной инстанции инициировано С.Е.В., а представителем ответчика затрачены денежные средства на оплату авиабилетов до <данные изъяты>, связанные с его участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены.

     Суд первой инстанции верно установил, что ТСЖ «Жилцентр» внесены денежные средства на счет АНО « Межрайэкспертиза» за проведение экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта положено в основу решения. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом отказала в удовлетворении требований, правильно пришел к выводу о    взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его разумным.

Доводы частной жалобы С.Е.В. не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертизы, мотивировав свои выводы, как указано выше.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения.

Частную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья