Решение по делу № 33-9310/2018 от 17.08.2018

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года дело по частной жалобе Емельяновой А.Г. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2018 г., которым постановлено:

Заявление представителя ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Алии Газизовны в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48840 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2017г. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.Г. к Стрижовой О.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в совершении ДТП, взыскании материального ущерба. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.01.18г.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Суду представителем ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ доставлено заявление, согласно которому эксперт просил взыскать с надлежащей стороны сумму в размере 48840 рублей за производство судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Емельяновой А.Г.

В жалобе указывает на то, что отсутствуют документы, обосновывающие размер расходов, понесенных экспертным учреждением. Заключение не способствовало принятию решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2017г. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.Г. к Стрижовой О.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в совершении ДТП, взыскании материального ущерба. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.01.18г.

Удовлетворяя заявление представителя ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение по делу состоялось не в пользу истца, доказательств оплаты указанных судебных расходов в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с Емельяновой А.Г. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48840 руб.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена калькуляция стоимости проведения судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела судом, при разрешении дела были исследованы все представленные доказательства, в том числе и заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, тот факт, что данное заключение не было положено в основу решения суда не может служить основанием для отмены судебного акта. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза экспертным учреждением проведена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, и то обстоятельство, что суд первой инстанции не использовал заключение экспертизы в качестве доказательства при рассмотрении иска, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, и возложения ее оплаты на Емельянову А.Г

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи