Решение по делу № 2-2988/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-2988/2020

24RS0017-01-2020-003181-80

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика Белоцерковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белоцерковцу Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Белоцерковцу А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Белоцерковцу А.В. принадлежит 36/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковец А.В. осуществляет пользование земельным участком, на котором расположено здание с нежилым помещением. Указанный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности или ином вещном праве, договор аренды земельного участка с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ответчик не заключал, арендные платежи не вносил, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, которая определяется в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 301,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 737,35 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевчук Н.И., Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.В., Подборщаева Р.И., Мельников Н.А., Аширов Р.В.

Истец Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем вручения повестки уполномоченному представителю под роспись. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца Онищук О.В. после возражений ответчика о пропуске срока исковой давности сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности не представила, дала устные пояснения о том, что истец подготовит дополнительный расчет неосновательного обогащения и процентов только за 3 года, предшествующие обращению в суд, но уменьшать размер исковых требований не будет.

До судебного заседания от представителя истца Онищук О.В. поступили дополнительные письменные пояснения с дополнительным расчетом суммы неосновательного обогащения за 3 года, предшествующие дню обращения в суд, в которых указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 53 787,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 045,92 руб. Также в данном дополнительном расчете первоначальный расчет скорректирован со ссылкой на то, что решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3А-415/2020 в рамках дела об оспаривании результатов оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлена новая кадастровая стоимость в размере 17 872 000 рублей. Указанный размер стоимости подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Белоцерковец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. В части требований неосновательного обогащения за 3 года, предшествующие обращению истца в суд, пояснил, что также не согласен с иском, поскольку ему не было известно о необходимости внесения арендной платы за землю под зданием, ранее требований не предъявляли, и впервые в 2020 году сразу выставили к уплате большую сумму. При этом ответчик также просил учесть, что хоть помещение принадлежит ему на праве долевой собственности, фактически пользоваться он им не может, поскольку существует конфликт между собственниками помещений на первом и втором этажах, в результате которого собственник первого этажа снес все лестницы, ведущие на второй этаж. В результате этого на протяжении около 3 лет второй этаж (кроме части помещений) фактически не эксплуатируется и стоит в запустении.

На вопросы суда Белоцерковец А.В. пояснил, что действительно является собственником части помещений на втором этаже здания по <адрес> <адрес> (<адрес>»). Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора он не заключил, в настоящее время подал заявку на его заключение, взаимодействует с Департаментом и в ближайшее время его заключит. У ответчика не имеется возражений относительно правильности расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части кадастровой стоимости и применяемых коэффициентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аширов Р.В., Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.В., Подборщаева Р.И., Мельников Н.А., Шевчук Н.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом почтовой связью, актуальность адресов подтверждена адресными справками, представленными по судебному запросу УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Подборщаевой Р.И. получено судебное извещение 06.10.2020, направленные судебные извещения иным третьим лицам возвращены ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющего ходатайства истца в исковом заявлении и согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между собственником и пользователем земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических землепользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Закон Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» регулирует отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства.

Пунктом 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 установлено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 данной статьи, производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктами 2 и 3 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 определены значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), применительно к видам территориальных зон, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению 2 к данному Решению, а также определены значения коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению 3 к данному Решению.

В частности, согласно приложений № 2 и № 3 к данному Решению коэффициент К1 для прочих земельных участков (в том числе общественно-деловая зона, зона размещения производственно-коммунальных объектов), равен 0,015, а коэффициент К2 для прочих категорий арендаторов равен 1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в <адрес> <адрес>, состоит на кадастровом учете нежилое здание – здание цеха №, кадастровый №, с общей площадью 27 212,1 кв.м., количество этажей – 3. Право собственности на здание в целом не зарегистрировано, в его составе имеются отдельные помещения, состоящие на самостоятельном кадастровом учете.

В том числе на кадастровом учете состоит нежилое помещение по адресу: <адрес>. № с кадастровым номером №. Данное помещение находится на 2 этаже, имеет общую площадь 1 444,1 кв.м., на момент рассмотрения дела (актуальная выписка от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН) принадлежит на праве общей долевой собственности Шевчуку Н.И. (размер доли – 25/848), Аширову Р.В. (19/106), Гнатенко Е.Ю. (25/424), Гнатенко Е.В. (125/848), Подборщаевой Р.И. (16/106), Белоцерковцу А.В. (36/106), Мельникову Н.А. (10/106).

На кадастровом учете также находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 771 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговые центры. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, зарегистрированы множественные обременения в виде прав аренды по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе в пользу Мельникова Н.А., Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю. Обременения в виде аренды в пользу Белоцерковца А.В. в ЕГРН не зарегистрированы. Согласно отметке в ЕГРН, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с №

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что нежилое помещение № с кадастровым номером № в здании с кадастровым номером № фактически занимает земельный участок с кадастровым номером №, что ответчиком не оспаривалось.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и собственник помещений в здании ЮЛ1 (арендатор) заключили договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны. Из представленных соглашений о присоединении к данному договору следует, что к нему присоединились сособственники помещения № Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю., а также собственники ряда иных помещений в вышеназванном здании.

Среди арендаторов, подписавших соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Белоцерковец А.В. отсутствует. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что находится в процессе заключения такого договора.

Из представленной копии искового заявления следует, что к сособственникам помещения № Аширову Р.В., Подборщаевой Р.И., Белоцерковцу Р.И., Мельникову Н.А. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предъявлен отдельный иск о понуждении к присоединению к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В адрес Белоцерковца А.В. истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 301,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 737,35 руб. с реквизитами для перечисления сумм. Досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Разрешая требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждается, что в спорный период Белоцерковцу А.В. принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое помещение № с кадастровым номером №, которое находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу приведенных норм ЗК РФ и ГК РФ, ответчик, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, фактически осуществляет использование той части земельного участка, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его использования.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчика возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ответчик в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне Белоцерковца А.В. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении арендной платы за пользование участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которую он должен был уплатить при заключении договора в соответствие с требованиями ЗК РФ.

Под неосновательным обогащением в данном случае понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Следовательно, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, соответствует размеру арендной платы за использование земельного участка, рассчитанной на основании Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 и Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43.

Возражения ответчика, заключающиеся в том, что по вине третьих лиц он не мог использовать принадлежащее ему имущество, отклоняются судом, поскольку неиспользование имущества, находящегося в собственности, не освобождает от бремени его содержания, а вопрос причинения истцу убытков третьими лицами образует самостоятельный гражданско-правовой спор, не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом существующей презумпции платности пользования землей суд не принимает возражения ответчика о неизвестности для него необходимости вносить арендную плату, суд полагает, что ответчик должен был знать о наличии неосновательного сбережения денежных средств в виде неоплаченной арендной платы весь период пользования землей, а значит в силу ст. 1107 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд приходит к выводу, что факт бездоговорного использования ответчиком земельного участка, занятого зданием, не требовал для его обнаружения дополнительных проверок и натурных осмотров, а следовал из общедоступных сведений ЕГРН, в которых отражено как расположение здания по <адрес> на земельном участке неразграниченной государственной собственности с номером №, так и регистрация права собственности ответчика на 36/106 доли в праве на помещение № в данном здании с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом того, что истец является органом местного самоуправления, уполномоченным на сбор арендной платы с пользователей земельных участков в г. Красноярске, следует считать, что на момент начала спорного периода пользования ДД.ММ.ГГГГ истец уже должен был узнать о нарушении его права и о надлежащем ответчике по иску.

Согласно оттиску штампа АО «Почта Россия» на почтовом конверте, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С момента государственной регистрации ответчиком права общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец не предпринял мер, направленных на защиту нарушенного права, в связи с чем суд полагает возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Поскольку отношения по бездоговорному пользованию земельным участком носят длящийся характер, и истец обязан был вносить повременные платежи весь период использования земельного участка, суд отказывает во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, но находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, что является производным требованием.

Истцом представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с учетом определенной в решении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка №. Согласно уточненного расчета размер неосновательного обогащения составил 53 787,26 руб., а размер процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ за указанный период составил 5 045,92 руб.

Указанный расчет суд находит арифметически корректным, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, соответствует размеру арендной платы за использование земельного участка, рассчитанной на основании Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 и Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43.

Ответчик не оспорил указанный расчет, не представил доказательств, дающих основания для применения льготных коэффициентов, или доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка, не представил доказательств исполнения обязательств, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 787,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045,92 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Белоцерковца А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 965 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 58 833,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Белоцерковца Александра Владимировича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 53 787,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045,92 руб., а всего взыскать 58 833 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белоцерковцу Александру Владимировичу в остальной части отказать.

Взыскать с Белоцерковца Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 1965 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев