Решение по делу № 33-8440/2023 от 01.12.2023

судья Дудырева Ю.В.                                 дело № 33-8440/2023 (№ 2-464/2023)

86RS0007-01-2023-000011-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Пушкина Юрия Викторовича к ООО «Форвард-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

по апелляционной жалобе Пушкина Юрия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пушкин Ю.В. обратился с требованиями к ООО «Форвард-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADA NIVA идентификационный номер ХТА212300Р0829355, взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1 556 731 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов - за подготовку претензии в размере 3 000 руб., за составление доверенности в размере 2 400 руб., за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 истец приобрел в ООО «Форвард-Авто» автомобиль LADA NIVА идентификационный номер ХТА212300Р0829355 по договору № 1354112022 от 03.11.2022. Цена автомобиля без учета скидки составляет 1 226 991 рубль. В соответствии с заказ-нарядом № ФС381505 от 17.11.2022 истцу установлено дополнительное оборудование стоимостью 200 000 рублей, выполнение работ по установке составили 62 980 рублей и по заказу-наряду № СС30030078 от 17.11.2022 - 66760 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом установки дополнительного оборудования составила 1 556 731 рубль. Оплата производилась с внесением первоначального взноса, использованием кредитных средств и участие в государственной программе «Первый автомобиль». В первых числах декабря 2022 года на месте стоянки автомобиля истец обнаружил розовое пятно (предположительно антифриз), переставив машину на другое чистое, заснеженное место и проверив на следующий день снова обнаружил розовые пятна. 07.12.2022 истец явился к ответчику для устранения неисправности, ответчиком был произведен ремонт, как указал специалист, течь была с дренажного устройства водяного насоса (помпа), данная неисправность устранена. Однако после произведенного ремонта, течь антифриза не прекращалась, 14.12.2022 истец снова прибыл к ответчику для устранения течи антифриза, ремонтные работы ответчиком были проведены, в акте выполненных работ указано, что проведен ремонт в виде затягивания хомута патрубка на термостате. Однако неисправность не была устранена, течь антифриза продолжалась. Не успев разрешить вопрос с течью антифриза, истец услышал посторонний шум в двигателе и снова обратился в ООО «Форвард-Авто». 21.12.2022 в связи с имеющимися в работе автомобиля неполадками (шум в двигателе и не устранённая после 2-х обращений течь антифриза) истец доставил транспортное средство для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию, пробег автомобиля составлял 1580 км. Участвовать в проведении проверки по выявлению неисправности ответчик истцу отказал, указав, что это их внутренняя диагностика, тем самым нарушил право истца участвовать в проверке качества товара. Вечером, истцу позвонили и сказали, что их предположение о неисправности в двигателе завод подтвердилось и рекомендовали произвести ремонт двигателя, заменить 3 рокера (коромысла клапанов) и распределительный вал, так как это заводской брак. Распределительный вал является важным компонентом системы управления двигателем. Двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара. 21.12.2022 товар ненадлежащего качества с неисправностями в двигателе, требующих замену распределительного вала, коромысел и возможных еще скрытых неисправностях и неустранимой ранее продавцом течью антифриза, был возвращен продавцу по акту-приема передачи. На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, неисправности обнаружены в двигателе автомобиля в период гарантийного срока. Полагая, что установленные недостатки автомобиля являются существенными, делают невозможным эксплуатацию автомобиля, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, и сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. 22.12.2022 (повторно 23.12.2022 и 27.12.2022) истец направил ответчику претензии, в которых просил в десятидневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Однако ответчик на претензию не ответил, свою позицию по предъявленным требованиям не выразил, денежные средства за уплаченный товар ненадлежащего качества не возвратил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Пушкин Ю.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО «Форвард-Авто», представителей третьих лиц АО «Автоваз», ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пушкин Ю.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что в декабре 2022 г. проявилась неисправность в виде подтекания охлаждающей жидкости из двигателя внутреннего сгорания, 07.12.2022 течь антифриза была устранена, однако появилась вновь, о чем свидетельствуют обращения в ООО «Форвард-Авто» 14.12.2022 и 21.12.2022. Кроме того, к имеющейся неисправности добавилась другая - повышенный шум и звук не характерный для нормальной работы двигателя внутреннего сгорания транспортного средства и падение оборотов двигателя, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает ответ на 1 вопрос носит неоднозначный, вероятный характер, эксперт не ответил на вопрос № 2 о существенности недостатка, вопреки указаниям эксперта, конструктивная целостность системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля была нарушена, навесное оборудование, второй расширительный бачок системы охлаждения на начала производства исследования транспортного средства отсутствовало, эксперт в своем заключении данную информацию не отразил. Также указывает, что заключение эксперта № 030/08/2023 от 15.08.2023 в судебном заседании не исследовалось.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2022 между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и Пушкиным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1354112022, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль LADA NIVА идентификационный номер ХТА212300Р0829355, стоимостью с учетом установки дополнительного оборудования - 1 556 731 рубль (т. 1 л.д. 9-10, 11, 12, 13, 14, 16, 67-70).

Ттранспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 17.11.2022 № 00011888-АК-МСК-22 (т. 1 л.д. 115-117). В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Пушкиным Ю.В. заключен договор залога указанного транспортного средства № 00011888-АК-МСК-22/3 от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 119, 120).

Также судом установлено, что на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно информации из договор-заказ-наряда № ФС382383 от 21.12.2022, Пушкин Ю.В. обратился в ООО «Форвард-Авто», указав на выявленные недостатки в виде шума ДВС, обороты падают (т. 1 л.д. 75, 136).

По указанному обращению ответчик осуществил диагностику поиска неисправностей по гарантийному обслуживанию, в результате которой установлено, что требуется замена ВАЛ распределительный и 3 рычага клапана. От выполнения ремонта Пушкин Ю.В. отказался.

В силу изложенного, истец полагает, что в приобретенном им у ответчика автомобиле, имеется существенный недостаток.

22.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 8).

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Регион-86».

Из заключения эксперта № 030/08/2023 от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 183-224) следует, что техническим исследованием установлено наличие следующего дефекта (неисправности): посторонний звук при работе ДВС на холостых оборотах, свидетельствующий, вероятнее всего, о повышенном зазоре между сопрягаемыми деталями газораспределительного механизма, вследствие их аварийного износа.

Подтвержденный результатами настоящего технического исследования дефект из числа заявленных (см. Ответ на вопрос 1), является: значительным, устранимым и скрытым. Экспертом указано, что термин «дефект существенный» отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в ГОСТАх и другой НТД. Для определения повторности установленного настоящим исследованием дефекта (неисправности), необходимо определение технического состояния исследуемого автомобиля после проведения восстановительного ремонта в соответствии с «Руководство по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки/модели LADA NIVА».

По мнению эксперта, подтвержденный результатами настоящего технического исследования дефект является производственным дефектом, с технической точки зрения, не влияет на управляемость автомобиля и на безопасность движения. Подтвержденный результатами настоящего технического исследования дефект из числа заявленных (см. Ответ на вопрос 1), не является дефектом критическим - дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению, практически невозможно или недопустимо, не запрещает эксплуатацию автомобиля.

При проведении судебной экспертизы признаков наличия дефектов и неисправностей деталей системы охлаждения ДВС как в «холодном», так и в «горячем» состоянии, в виде повреждений и/или течи охлаждающей жидкости не установлено, уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке доведен до номинального. Осмотром установлено отсутствие запотевания или течи охлаждающей жидкости в виде каплепадения. Отсутствуют признаки разгерметизации мест соединения деталей системы охлаждения в виде пятен жидкости на верхней поверхности пыльника и защиты ДВС (т. 1 л.д. 218).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности продажи ответчиком истцу автомобиля с существенными недостатками, и принял решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из неподтверждения наличия дефектов и неисправностей деталей системы охлаждения ДВС; в отношении выявленного дефекта в виде постороннего звука при работе ДВС на холостых оборотах. Судом отражено, что вероятность наличия дефекта установлена поскольку разборка других узлов и агрегатов автомобиля, в том числе ДВС, не производилась по причине запрета собственника автомобиля (стр. 25). Для устранения неисправности требуется заменить Вал распределительный с корпусом, 3 рычага клапана, по гарантии производителя, срок ремонта составляет 4 н/ч. Вместе с тем от выполнения гарантийного ремонта собственник автомобиля отказался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном ответе эксперта на первый вопрос, отсутствии ответа на вопрос о существенности недостатка, отсутствии указания на нарушение целостности системы охлаждения ДВС автомобиля, которые фактически сводятся к необоснованному признанию судом заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 030/08/2023 от 15.08.2023, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Судом учтено, что истец запретил эксперту допуск к узлам и агрегатам автомобиля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

При этом вопрос о существенности недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта, а должен определяться судом в каждом конкретном случае на основании анализа фактических обстоятельств дела и их сопоставлением с критериями, указанными законодателем.

Судом первой инстанции наличие существенного недостатка в товаре не установлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истцом заявлено о том, что выявленные недостатки проявляются вновь после устранения, и приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля. Вместе с тем, приведенных истцом обстоятельств, по делу не установлено.

Оценивая установленный судом и определенный экспертом недостаток в виде постороннего звука при работе ДВС на холостых оборотах, в качестве устранимого, согласно подпункту «а» пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный недостаток подлежит устранению ответчиком без несоразмерных расходов в рамках гарантийных обязательств, без несоразмерных затрат времени – в течении 4 н/ч, не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.

Также выявленные недостатки не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

Признак повторности в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с правовой точки зрения, означает повторное проявление одного и того же недостатка.

Как следует из дополнительно принятого судебной коллегией договора-заказ-наряда от 07.12.2022 № ФС 382064, впервые с указанием на ошибки в виде течи антифриза, истец обратился к ответчику 07.12.2022. Заказ-наряд содержит запись о том, что осуществлен осмотр авто, другие заявленные заказчиком причины обращения указанные в графе «Причина обращения» акта приема-передачи автомобиля № ФС 382064 от 07.12.2022 и заявки-договоре-заказе-наряде от 07.12.2022 № ФС 382064 и не указанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились.

14.12.2022 Пушкин Ю.В. вновь обратился к ответчику с указанием на течь антифриза и осмотр концевиков. По итогам диагностики проведено устранение - затянут хомут патрубка на термостате, жиклёры омывателя отогрели, что следует из договора-заказ-наряда № ФС382202 от 14.12.2022.

21.12.2022, как указывалось выше, Пушкиным Ю.В. было заявлено о выявлении недостатка в виде шума ДВС, падения оборотов.

Названные документы подписаны истцом.

Таким образом, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность выявляемых дефектов в автомобиле, в материалы дела не представлены, сведений об идентичности ранее устраненных недостатков и установленных при экспертном осмотре недостатков, заключение эксперта не содержит.

Сам по себе факт того, что истец дважды обращался в адрес продавца с жалобами на течь антифриза, таким допустимым и относимым доказательством в данном случае не является, поскольку названный недостаток был выявлен и устранен однократно.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в подп. «г» п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Наличие указанных недостатков также не выявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к продавцу о расторжении договора и возврате стоимости технически сложного товара, и соответственно для удовлетворения производных требований.

Ссылки истца на процессуальные нарушения, выразившиеся в не исследовании судом заключения эксперта, подлежат отклонению как противоречащие протоколу судебного заседания от 06.09.2023, замечания на который истцом не подавались.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.