Решение по делу № 33-818/2020 от 20.02.2020

Судья Федорова И.А. Дело № 33-818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Мануйловой М.Н., помощник судьи П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Нетёсовой Екатерины Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года (№ М-3166/2019) о возврате искового заявления Нетёсовой Екатерины Юрьевны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд

установил:

Нетёсова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 216400 руб., неустойку в размере 415488 руб., расходы на независимую экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оценку в сумме 2000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2020 исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 24.01.2020 устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи от 27.01.2020 исковое заявление возвращено Нетёсовой Е.Ю. в связи с тем, что недостатки иска не были устранены.

В частной жалобе Нетёсова Е.Ю. просит определение отменить, полагая, что указанные судьей недостатки не могли являться для оставления иска без движения и его возвращения. Считает, что ей ограничен доступ к правосудию.

В силу требований ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала, оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 13.01.2020 указал, что истец не приложила к иску документы, подтверждающие исковые требования, в том числе подтверждающие ее право собственности на автомобиль и заключение договора страхования; приложенные к иску претензия от 25.06.2019, договор на проведение независимой технической экспертизы, договор на проведение оценки, акт выполненных работ, доверенность представлены в виде незаверенных копий.

Возвращая обжалуемым определением исковое заявление Нетёсовой Е.Ю., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 13.01.2020 об оставлении иска без движения, не были устранены.

Определение является правильным, основанным на представленных материалах иска и требованиях процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предъявляя иск и ссылаясь в нем на то, что право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации от 23.05.2019, а факт заключения договора страхования гражданской ответственности – полисом страхования серии /__/, Нетёсова Е.Ю. указанные документы к иску в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложила.

В иске и частной жалобе апеллянтом не приведено каких-либо доводов относительно невозможности представления указанных документов, оригиналы которых должны находиться у истца, ходатайства об их истребовании при подаче иска не заявлено.

Следовательно, причин, препятствующих выполнению истцом требований процессуального закона, по приложению к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не имеется.

Кроме того, истец приложила к иску ненадлежащим образом заверенные копии перечисленных выше документов.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является соблюдение истцом требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска.

Поскольку указанные требования процессуального закона истцом выполнены не были, судья правильно оставил иск без движения и впоследствии возвратил его по причине неустранения недостатков.

Ссылки апеллянта на возможность предъявления им документов на стадии досудебной подготовки нельзя признать обоснованными, поскольку при подаче иска истцом не выполнены требования процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для оставления его без движения.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что судья оставил иск без движения и возвратил его без законных оснований, ограничив доступ к правосудию, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нетёсовой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий