Решение от 19.09.2023 по делу № 33-21135/2023 от 24.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-009296-12

Рег. №: 33-21135/2023     Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А. Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу Потапова Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Потапову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Потапову Д.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 92560131 от 14.01.2019 в размере 184 195,93 руб., в том числе: основной долг – 145 500,30 руб., проценты – 38 695,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883,92 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 14.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и Потаповым Д.В. заключен кредитный договор № 92560131, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 150 000 руб. под 18,85% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Потапов Д.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Потапова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92560131 от 14.01.2019 в размере 181 878,89 руб., из которых: основной долг – 145 500,30 руб.; проценты – 36 378,59 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Потапова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Потапов Д.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Потапов Д.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и Потаповым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 92560131, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 150 000 руб., под 18,85% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору

Потапов Д.В. ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик Потапов Д.В. надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 184 195,93 руб., в том числе: основной долг – 145 500,30 руб., проценты – 38 695,63 руб. Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем в уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.

11.07.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.11.2022 составила сумму в размере 184 195,93 руб., в том числе: основной долг – 145 500,30 руб., проценты – 38 695,63 руб.

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку в его адрес 16.07.2019 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, в котором содержалось требование о необходимости погасить просроченную задолженность в срок до 29.07.2019, в связи с чем полагал, что срок исковой давности истек 29.07.2022.

Вместе с тем, уведомление о наличии просроченной задолженности не является требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Из материалов дела, истцом заявлена задолженность ко взысканию за период с 31.01.2019 по 03.11.2022.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 14 числа (включительно) каждого месяца. Последнее действие ответчика по оплате долга совершено 20 июля 2021 года.

После 20.07.2021 платежи по кредитному договору не вносились.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов было направлено истцом в адрес ответчика 06.04.2022 и получено ответчиком 11.04.2022. В требовании Банк просит произвести досрочный возврат задолженности в срок не позднее 6 мая 2022 года.

22.07.2022 Банком направлено в адрес ответчика аналогичное требование с датой исполнения не позднее 10 августа 2022 года, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу (145 500,30 руб.) аналогичен требуемой в иске сумме.

В иске задолженность предъявлена к взысканию за период с 31 января 2019 по 3 ноября 2022 года по основному долгу 145 500,30 руб., то есть требуемая Банком задолженность сформирована еще 06.04.2022 и 22.07.2022.

Суд не принял во внимание представленное Банком требование от 28.11.2019, поскольку данное требование о досрочном возврате кредита относится к другому кредитному договору.

С учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей по графику, срок исковой давности необходимо применить к платежам, срок оплаты которых наступил до 14.05.2019, с учетом даты обращения истца в суд 16.11.2022 и установленной графиком погашения даты платежа, приходившейся на 14.05.2019, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 195, 200, 207, 204, 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.

От ответчика Потапова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела и направлении в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Потапова Д.В., отказала в его удовлетворении, поскольку не усмотрела оснований для снятия с апелляционного рассмотрения настоящего дела и направлении его в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Подача краткой апелляционной жалобы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, возможность подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требования ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, не ограничивает реализацию права его обжаловани░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.░. 101).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ (░.░. 102).

23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 110-111).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 322 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4 ░░. 322 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.107) ░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.