cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1869/2023 от 21.08.2023

Дело № 22-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника: адвоката Мищенко В.А., представившей удостоверение № и ордер № в защиту осужденного Ермакова Ф.О.,

осужденного Ермакова Ф.О.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ермакова Ф.О., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года, которым

ЕРМАКОВ Федор Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 декабря 2022 года Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения наказание по приговору от 26.12.2022 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ермакова Ф.О. под стражей в период с 23 августа 2022 года по 25 декабря 2022 года и с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Ермакова Ф.О., возражений на нее государственного обвинителя Псхациевой В.А., выслушав выступления осужденного Ермакова Ф.О., адвоката Мищенко В.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Ермаков Ф.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения, установленного на телефоне Потерпевший №1, в отношении денежных средств потерпевшего на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании Ермаков Ф.О. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Ф.О. полагает приговор подлежащим изменению в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей, поскольку судом ошибочно зачтен период с 23 августа по 25 декабря 2022 года, в то время, как он содержался под стражей с 23.08.2022 по 26.12.2022, в указанной части просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Псхациева В.А. полагает допущенную судом ошибку при зачете времени содержания под стражей, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 397,399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора, поскольку в остальной части приговор является обоснованным, законным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор в отношении Ермакова Ф.О. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Ермакова Ф.О. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом исследованными судом, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он общался с Ермаковым Ф.О., по просьбе которого передал свой мобильный телефон «HONOR 50 Lite», в котором подключено мобильное приложение «Мобильный банк ПАО «Сбербанк», которое привязано к его банковскому счету. Что именно делал в телефоне Ермаков Ф.О. он не видел, когда Ермаков Ф.О. ушел, он обнаружил, что с его счета совершен перевод денежных средств на сумму 4600 рублей на счет Свидетель №1 ФИО15, который он не осуществлял. В результате действий Ермакова Ф.О. ему причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 13-14).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «РосАл», где также были ранее ей визуально знакомые мужчины, одного из которых зовут Федор, второго, как она узнала впоследствии – Потерпевший №1. Около 04 часов по просьбе Федора она передала ему свою банковскую карту, на которой денежных средств не было. В 4 часа 43 минуты обнаружила поступление на свой счет 4600 рублей от ФИО17 ФИО16, о чем сообщила Федору, который поинтересовался, поступили ли на ее счет деньги, сообщила ему пин-код от своей карты, в последующем, проверив личный кабинет «Сбербанк онлайн», увидела, что в 05 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств была обналичена через банкомат на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 70-72).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, подробно и правильно приведёнными в приговоре, так, поступление денежных средств в сумме 4600 рублей на счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты подтверждено справкой о зачислении денежных средств сумме 4600 рублей, как следует из скриншота личного кабинета «Сбербанк онлайн», в нем содержится информация о выдаче указанной суммы денежных средств наличными в банкомате на <адрес>, указанные справка и скриншот добровольно выданы Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-86), как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выданы скриншоты личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк онлайн», фиксирующие перевод в 04 часа 44 минуты денежных средств в сумме 4600 рублей с его счета на счет Свидетель №1 П., а также скриншот реквизитов счета, где отражены сведения о принадлежности Потерпевший №1 счета в ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 20-26), согласно тексту протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлись справки, предоставленные ПАО «Сбербанк», согласно которым счет ПАО «Сбербанк» № открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты осуществлен перевод 4600 рублей с указанного счета на счет №, открытый на имя Свидетель №1, на который ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 43 минуты поступили 4600 рублей от Потерпевший №1, выдача наличных денежных средств в указанной сумме произведена со счета Свидетель №1 в 05 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-58, л.д. 99-107), из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлось место расположения операционного офиса ПАО «Сбербанк» № – в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 61-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает совместно с Свидетель №1 в магазине «РосАл», в один из дней февраля 2023 года передала по просьбе незнакомого ей человека банковскую карту Свидетель №1 (т. 1 л.д. 110-113).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, с указанием оснований, по которым он их принимает.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ермакова Ф.О., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела и дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей как достоверных, согласующихся между собой и иными доказательствами.

Показания, данные Ермаковым Ф.О. на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, показания даны в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Ермакова Ф.О. замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допросов, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Ермаков Ф.О. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Действия Ермакова Ф.О. обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов дела, Ермаков Ф.О., тайно, в условиях неочевидности для владельца – Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», осуществив перевод со счета потерпевшего на счет иного лица денежных средств, которые потом обналичил и распорядился ими по своему усмотрению, при этом, списание денежных средств со счета потерпевшего производил самостоятельно, тайно, собственник относительно его намерений осведомлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Ермакову Ф.О., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где охарактеризован удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, правильно установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание Ермакова Ф.О. обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ермакову Ф.О. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ермаковым Ф.О. преступления и степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывает наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному - нельзя. С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

Судом правильно определено отбывание наказания Ермаковым Ф.О., в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Ермакову Ф.О. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а также в соответствии с правильно установленными судом в приговоре обстоятельствам, Ермаков Ф.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ему не вменялся, судом при обосновании квалификации деяния не отражен. В то же время, при описании деяния судом ошибочно указано, что Ермаков Ф.О. совершил хищение с причинением значительного ущерба гражданину, что подлежит исключению из приговора. Поскольку вносимое изменение не меняет объем предъявленного обвинения, квалификацию деяния, в совершении которого суд признал Ермакова Ф.О. виновным, коллегия не находит оснований к смягчению назначенного наказания, полагая его справедливым и соразмерным.

Также, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в части указания периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы, поскольку, как следует из копии приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2022 Ермаков Ф.О. освобожден из-под стражи в зале суда, то есть 26.12.2022, ввиду чего данные сутки подлежат зачету в срок лишения свободы с соблюдением правил кратности, установленных положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года в отношении Ермакова Федора Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Ермаковым Ф.О. значительного ущерба потерпевшему.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Ермакова Ф.О. под стражей в период с 23 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года вместо с 23 августа 2022 года по 25 декабря 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермакова Ф.О. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника: адвоката Мищенко В.А., представившей удостоверение № и ордер № в защиту осужденного Ермакова Ф.О.,

осужденного Ермакова Ф.О.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ермакова Ф.О., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года, которым

ЕРМАКОВ Федор Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 декабря 2022 года Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения наказание по приговору от 26.12.2022 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ермакова Ф.О. под стражей в период с 23 августа 2022 года по 25 декабря 2022 года и с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Ермакова Ф.О., возражений на нее государственного обвинителя Псхациевой В.А., выслушав выступления осужденного Ермакова Ф.О., адвоката Мищенко В.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Ермаков Ф.О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения, установленного на телефоне Потерпевший №1, в отношении денежных средств потерпевшего на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании Ермаков Ф.О. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Ф.О. полагает приговор подлежащим изменению в части зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей, поскольку судом ошибочно зачтен период с 23 августа по 25 декабря 2022 года, в то время, как он содержался под стражей с 23.08.2022 по 26.12.2022, в указанной части просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Псхациева В.А. полагает допущенную судом ошибку при зачете времени содержания под стражей, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 397,399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора, поскольку в остальной части приговор является обоснованным, законным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор в отношении Ермакова Ф.О. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Ермакова Ф.О. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом исследованными судом, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он общался с Ермаковым Ф.О., по просьбе которого передал свой мобильный телефон «HONOR 50 Lite», в котором подключено мобильное приложение «Мобильный банк ПАО «Сбербанк», которое привязано к его банковскому счету. Что именно делал в телефоне Ермаков Ф.О. он не видел, когда Ермаков Ф.О. ушел, он обнаружил, что с его счета совершен перевод денежных средств на сумму 4600 рублей на счет Свидетель №1 ФИО15, который он не осуществлял. В результате действий Ермакова Ф.О. ему причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 13-14).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «РосАл», где также были ранее ей визуально знакомые мужчины, одного из которых зовут Федор, второго, как она узнала впоследствии – Потерпевший №1. Около 04 часов по просьбе Федора она передала ему свою банковскую карту, на которой денежных средств не было. В 4 часа 43 минуты обнаружила поступление на свой счет 4600 рублей от ФИО17 ФИО16, о чем сообщила Федору, который поинтересовался, поступили ли на ее счет деньги, сообщила ему пин-код от своей карты, в последующем, проверив личный кабинет «Сбербанк онлайн», увидела, что в 05 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств была обналичена через банкомат на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 70-72).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, подробно и правильно приведёнными в приговоре, так, поступление денежных средств в сумме 4600 рублей на счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты подтверждено справкой о зачислении денежных средств сумме 4600 рублей, как следует из скриншота личного кабинета «Сбербанк онлайн», в нем содержится информация о выдаче указанной суммы денежных средств наличными в банкомате на <адрес>, указанные справка и скриншот добровольно выданы Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-86), как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выданы скриншоты личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк онлайн», фиксирующие перевод в 04 часа 44 минуты денежных средств в сумме 4600 рублей с его счета на счет Свидетель №1 П., а также скриншот реквизитов счета, где отражены сведения о принадлежности Потерпевший №1 счета в ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 20-26), согласно тексту протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлись справки, предоставленные ПАО «Сбербанк», согласно которым счет ПАО «Сбербанк» № открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты осуществлен перевод 4600 рублей с указанного счета на счет №, открытый на имя Свидетель №1, на который ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 43 минуты поступили 4600 рублей от Потерпевший №1, выдача наличных денежных средств в указанной сумме произведена со счета Свидетель №1 в 05 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-58, л.д. 99-107), из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлось место расположения операционного офиса ПАО «Сбербанк» № – в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 61-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает совместно с Свидетель №1 в магазине «РосАл», в один из дней февраля 2023 года передала по просьбе незнакомого ей человека банковскую карту Свидетель №1 (т. 1 л.д. 110-113).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, с указанием оснований, по которым он их принимает.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ермакова Ф.О., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела и дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей как достоверных, согласующихся между собой и иными доказательствами.

Показания, данные Ермаковым Ф.О. на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, показания даны в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Ермакова Ф.О. замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допросов, так и после их окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Ермаков Ф.О. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Действия Ермакова Ф.О. обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов дела, Ермаков Ф.О., тайно, в условиях неочевидности для владельца – Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», осуществив перевод со счета потерпевшего на счет иного лица денежных средств, которые потом обналичил и распорядился ими по своему усмотрению, при этом, списание денежных средств со счета потерпевшего производил самостоятельно, тайно, собственник относительно его намерений осведомлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Ермакову Ф.О., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где охарактеризован удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, правильно установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание Ермакова Ф.О. обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ермакову Ф.О. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ермаковым Ф.О. преступления и степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывает наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному - нельзя. С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

Судом правильно определено отбывание наказания Ермаковым Ф.О., в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Ермакову Ф.О. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а также в соответствии с правильно установленными судом в приговоре обстоятельствам, Ермаков Ф.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ему не вменялся, судом при обосновании квалификации деяния не отражен. В то же время, при описании деяния судом ошибочно указано, что Ермаков Ф.О. совершил хищение с причинением значительного ущерба гражданину, что подлежит исключению из приговора. Поскольку вносимое изменение не меняет объем предъявленного обвинения, квалификацию деяния, в совершении которого суд признал Ермакова Ф.О. виновным, коллегия не находит оснований к смягчению назначенного наказания, полагая его справедливым и соразмерным.

Также, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в части указания периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы, поскольку, как следует из копии приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.12.2022 Ермаков Ф.О. освобожден из-под стражи в зале суда, то есть 26.12.2022, ввиду чего данные сутки подлежат зачету в срок лишения свободы с соблюдением правил кратности, установленных положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года в отношении Ермакова Федора Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Ермаковым Ф.О. значительного ущерба потерпевшему.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Ермакова Ф.О. под стражей в период с 23 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года вместо с 23 августа 2022 года по 25 декабря 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермакова Ф.О. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

22-1869/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Кингисеппская городская прокуратура
Другие
Ермаков Федор Олегович
Мищенко В.А.
Крайнова Татьяна Владимировна
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Рябцова Виктория Юрьевна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.lo.sudrf.ru
20.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее