Решение по делу № 33-7648/2019 от 12.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело № 33-7648 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Омарова Х.М. и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО3, просившего решение суда отменить, объяснение представителя ФИО4-К. – ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4-К. об установлении порядка общения с ребенком.

В обоснование исковых требований указывалось, что <дата> между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак в г. Махачкале, актовая запись N 2595. От брака имеются двое несовершеннолетних детей - ФИО1, 2017 года рождения и ФИО2, 2019 года рождения, которые проживают с ответчицей.

Начиная с <дата> брачные отношения между истцом и ответчицей фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется, они проживают раздельно.

Истец неоднократно пытался договориться с ответчицей о времени, месте, продолжительности общения с ребенком, однако у них ничего не получается, она препятствует общению и не дает видеться с детьми.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил установить следующий порядок общения дочерью с ФИО1 - в будние дни с 16-00 до 22-00 (после посещения детского сада), в выходные и праздничные дни, отпуск истца, на дни рождения ребенка, истца, а также его ближайших родственников (отец, мать, родные братья). С дочерью ФИО2 - в будние дни, выходные и праздничные дни, отпуск истца, на дни рождения ребенка, истца, а также его ближайших родственников (отец, мать, родные братья) с 9-00 до 19-00 после исполнения 6 месяцев ребенку.

Ответчица ФИО4-К. и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражали против общения истца с детьми, однако предложенный им порядок не является допустимым, потому что негативно может отразиться на общении матери с детьми. Просили определить следующий порядок общения истца с детьми:

- с ФИО1, <дата> года рождения - в выходные дни два часа в промежутках между завтраком, обедом или ужином на территории ответчицы, или на иной территории в присутствии ответчицы или одного из близких родственников ответчицы, но не на территории истца;

- с ФИО2, <дата> года рождения - в выходные дни два часа в промежутках между завтраком, обедом или ужином на территории ответчицы, или на иной территории в присутствии ответчицы или одного из близких родственников ответчицы, но не на территории истца, после исполнения ребенку одного года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО4-Керимовне об установлении порядка общения с детьми удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения истца ФИО3 с детьми:

1. ФИО1: еженедельно в среду и воскресенье с 16:00 ч до 19:00 ч;

2. ФИО2: еженедельно в воскресенье с 16:00 ч до 19:00 ч в присутствии матери на нейтральной территории.

При возникновении ситуаций (болезни ребенка, празднование различного рода мероприятий и т.д.), когда мать детей ФИО4 или отец детей ФИО3 не могут исполнить определенный порядок общения, они обязуются заранее уведомлять об этом лично либо через близких родственников (мать, сестра и т.д.).

Предупредить ФИО3 о том, что общение с детьми не должно причинять вред их физическому и психическому здоровью.

ФИО4 и ФИО3 в присутствии детей терпимо относится друг к другу, не оскорблять и не угрожать друг другу, дабы не причинить вред физическому и психическому здоровью, нравственному развитию детей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части установленного судом порядка его общения с детьми из-за возраста детей. Принять в этой части новое решение. Установить следующий порядок общения и участия истца в воспитании:

- ФИО1: в будние дни с 16-00 до 20-00 (после посещения детского сада), в выходные и праздничные дни, отпуск истца, на дни рождения ребенка, истца, а также его ближайших родственников (отец, мать, родные братья),

- ФИО2: в будние дни, выходные и праздничные дни, отпуск истца, на дни рождения ребенка, истца, а также его ближайших родственников (отец, мать, родные братья) с 17-00 до 19-00.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд принял во внимание только заключение органа опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы, в котором содержится возражение против установления порядка его общения с детьми из-за возраста детей (до 3-х лет), предложенного им в исковом заявлении. Эти сведения не отражают сути происходящего.

С августа 2018 г. стороны не проживают вместе. Квартира, в которой проживали истец и ответчица, принадлежит матери истца и она была приобретена задолго до свадьбы.

Процедура развода назревала давно, по причине неустойчивой психики ответчицы, отсутствия элементарного воспитания.

После свадьбы, в 2015 г., деньги предназначенные молодым, были присвоены матерью ответчицы без объяснения причин и использовались на свое усмотрение. Из-за своей порядочности и нежелания портить отношения истец не стал предъявлять претензий.

После выписки из роддома ответчицы с дочерью в мае 2017 г. матери ответчицы и истца жили в одной квартире некоторое время. Потом мать ответчицы учинила скандал со своей дочерью и покинула <адрес>. В результате этих действий у ответчицы случился нервный срыв и начались проблемы с грудным кормлением ребенка. После данного случая ответчица и ее мать не разговаривали друг с другом больше года.

В июле-августе 2017 г. ответчица завершил учебу в ВУЗе и вернулся в г. Махачкалу с ребенком в квартиру, предоставленную матерью истца, для совместного проживания с истцом.

Только с июля 2017г. истец и ответчица начали жить вместе. Начиная с этого момента, разлады в семье становились все больше и больше. Ответчица отказывалась исполнять свои обязанности, поскольку не была готова к семейной жизни.

Летом 2018 г. по истечению года совместной жизни истец принял решение развестись. После этого он съехал с квартиры, уведомил отца ответчицы о своем решении.

Детям истца лучше чаще находиться в семье истца. Во время поездки истца и ответчицы в Турцию на отдых (10 дней) ребенок жил с матерью истца, а мать и отец ответчицы даже не изъявляли желания его видеть.

После развода в октябре 2018г. истцу и ответчице удалось найти общий язык в вопросе общения с ребенком. Истец забирал ребенка через день из садика и находился в доме своих родителей, забирал на выходные дни. Проблем не возникало полгода. Но в апреле 2019 г. между истцом и ответчицей возник скандал, после которого ответчица чинит препятствия истцу в общении с детьми. Из-за ссоры, возникшей между истцом и ответчицей, нарушен порядок общения с детьми, отсутствует возможность видеться с ними, совершать прогулки, участвовать в их образовании и воспитании. В данной ситуации страдают только дети.

Указанные в отзыве пункты о невозможности встреч с детьми на территории истца являются выдуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак в г. Махачкале, актовая запись N 2595. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1, 2017 года рождения и ФИО2, 2019 года рождения, которые проживают со своей матерью.

С <дата> брачные отношения между истцом и ответчицей фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется, они проживают раздельно.

О порядке общении с детьми договориться сторонам не удалось.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования (ч. 2 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно акта от <дата> выхода по адресу: г. Махачкала, <адрес> составленного ведущим специалистом отдела опеки и попечительства внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО9, ФИО3 проживает в частном двухэтажном доме общей площадью около 350 кв. м., из нее жилой - около 265 кв. м. Санитарно-гигиеническое состояние жилплощади хорошее. Дом благоустроен, коммуникации подведены. Жилищно-бытовые условия проживания семьи хорошие. Предметами длительного пользования и первой необходимости семья обеспечена. Необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка имеются.

Истец ФИО3 работает в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в должности советника генерального директора.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного отделом опеки и попечительства Администрации МО внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата>, ФИО4 проживает в двухэтажном частном доме общей площадью 260 кв. м., из нее жилой - около 180 кв. м. Санитарно-гигиеническое состояние жилплощади хорошее. Дом благоустроен, коммуникации подведены. Жилищно-бытовые условия проживания семьи хорошие. Предметами длительного пользования и первой необходимости семья обеспечена. Необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетних детей имеются.

Ответчица ФИО4-К. в настоящее время нигде не работает, является студенткой ординатуры «Центра высоких технологий» при ДГМУ. График занятий с 8:30 часов утра до 14:00 часов дня.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант порядка общения с детьми является неприемлемым, поскольку не отвечает интересам малолетних детей и сложившемуся распорядку их дня, а также в связи с тем, что лишает возможности общения детей с матерью.

Суд при определении порядка общения истца ФИО3 с детьми, исходил из сложившихся отношений между ФИО3 и его бывшей супругой ФИО4-К., и, кроме того, учел, что малолетняя ФИО1 посещает детский сад «Звездочка» г. Махачкалы, а малолетняя ФИО2 является грудным ребенком, находящимся под присмотром матери и бабушки дома.

В силу своего малолетнего возраста оба ребенка нуждаются во внимании, в первую очередь со стороны матери, также и со стороны отца.

Истец ФИО3 просил установить порядок общения с детьми без ночлега и на нейтральной территории.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 63, 65, 66 СК РФ, суд посчитал возможным определить следующий порядок общения истца ФИО3 с детьми:

- с ФИО1: еженедельно, в среду и воскресенье с 16:00 часов до 19:00 часов;

- ФИО2: еженедельно, в воскресенье с 16:00 часов до 19:00 часов в присутствии матери на нейтральной территории.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они достаточно подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи