Решение по делу № 8Г-2181/2020 от 17.03.2020

№ 88-4233/2020

№2-434/2019, 435/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина Владимира Николаевича, Чибиряк Константина Игоревича к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Тарасову Валерию Васильевичу, Кушнирчук Жанне Дмитриевне о признании недействительными результатов межевания, незаконной постановки на кадастровый учет, исключений сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, расположенных в г. Владивостоке по ул. Штормовая, 24 и ул. Штормовая, 26, возложении обязанности

    по кассационной жалобе Тарасова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Тарасова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Мышкина В.Н., действующего от своего имени, а также как представитель Чибиряка К.И. и ТСН «Бриз» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Кушнирчук Ж.Д. по доверенности Ульященко Ю.Ю., выразившую не согласие с позицией Мышкина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мышкин В.Н., Чибиряк К.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации, к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Тарасову В.В., Кушнирчук Ж.Д., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ постановки его на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении на собственника земельного участка обязанности демонтировать забор, электрощит, вынесенные на территорию общего пользования и обязанности по прокладке дренажа.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ТИЗ «БРИЗ». Истцы являются членами ТИЗ «БРИЗ» и собственниками земельных участков по ДД.ММ.ГГГГ

Кушнирчук Ж.Д. принадлежит земельный участок по ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.В. принадлежат земельные участки по <адрес> и ул. <адрес>.

При установлении на местности границ спорного земельного участка ответчики не согласовали его границы с ТИЗ «Бриз», вследствие чего нарушены права членов товарищества, поскольку площадь земельного участка была увеличена за счет самовольного захвата земель ТИЗ «Бриз» - зеленой зоны и улиц <адрес>. Действия ответчиков по захвату земель исключают возможность обустройства дренажа, что приводит к подтапливанию участков истцов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска.

Также, в производстве Советского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску Мышкина В.Н., Чибиряка К.И. к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Тарасову В.В., Кушнирчук Ж.Д., по аналогичным требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска.

Определениями судьи Верховного суда РФ от 20 августа 2019 года вышеуказанные гражданские дела переданы на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Определениями от 16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда по гражданскому делу №2-<данные изъяты> и №2-<данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения Кушнирчук Ж.Д., Управления Россреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю», ТИЗ «Бриз».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что автомобильная дорога по ул. <адрес> является дорогой общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Владивостока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года гражданские дела №2-<данные изъяты> (в апелляционной инстанции №33-<данные изъяты>) и №2-<данные изъяты> апелляционной инстанции №33-<данные изъяты>) объединены в порядке ст. 151 ГПК РФ в одно производство, делу присвоен номер 33-<данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции Мышкин В.Н., действующий в своих интересах и интересах Чибиряка К.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, возложить на собственника земельных участков Тарасова В.В. обязанность демонтировать ограждение участка, вынесенное на территорию общего пользования, проложить дренаж и восстановить кювет.

По ходатайству истца протокольным определением от 13 ноября 2019 года ТИЗ «Бриз» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН «Бриз» (ранее ТИЗ «БРИЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> и по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> отменены.

Исковые требования Мышкина В.Н., Чибиряк К.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Постановка указанных земельных участков на кадастровый учет земельного участка по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной.

В кассационной жалобе Тарасов В.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года в части признания межевания недействительным, а постановку земельных участков на кадастровый учет незаконной. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года ТИЗ «Бриз» согласовано размещение малоэтажных жилых домов коттеджного типа в районе <адрес>.

Товарищество индивидуальных застройщиков «Бриз» зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Владивостока Приморского края от 24 июня 1993 года №523, утверждены списки членов ТИЗ «Бриз» нуждающихся в земельных участках под жилье.

Постановлением главы администрации г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ТИЗ «Бриз» предоставлен земельный участок площадью № га в районе <адрес> для строительства малоэтажных жилых домов коттеджного типа в бессрочное пользование.

Из состава земельного участка предоставленного ТИЗ «Бриз», членам товарищества были переданы земельные участки, которые впоследствии оформлены в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, имеет статус ранее учтенного, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Межевой план данного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В результате кадастровых работ площадь участка определена в размере <данные изъяты> кв.м., сведения о существующих координатах отсутствуют, определены уточненные координаты в точках <данные изъяты>, внесены сведения о частях границы, площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.м., оценка расхождения составляет <данные изъяты> кв.м.

Автомобильная дорога по ул. <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа утвержденный постановлением администрации г. Владивостока от <данные изъяты> года №№.

Проезд по ул. <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем является Муниципальное образование город Владивосток, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. По данным технического учета длина проезда составляет № п.м., ширина <данные изъяты> п.м., площадь <данные изъяты> кв.м. Проезжая часть: ширина (средняя) 5,7 п.м., площадь 1840 п.м., тип покрытия грунт.

Мышкин В.Н., Чибиряк К.И., Тарасов В.В. и Кушнирчук Ж.Д. являются членами ТИЗ «Бриз».

Участки, принадлежащие Чибиряк К.В., Мышкину В.Н. и ответчику Тарасову В.В., смежными не являются.

Спорные земельные участки с кадастровым номером <адрес> и <адрес> принадлежат на праве собственности Тарасову В.В., были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> (<адрес>), <адрес> (<адрес>), <адрес> (<адрес>). Площадь исходных земельных участков составляла № кв.м.

В результате перераспределения образовалось 3 земельных участка с кадастровым номером <адрес> (площадь 1000 кв.), с кадастровым номером <адрес>площадь 560 кв.м.), с кадастровым номером <адрес> (площадь 2063 кв.м), общая площадь № кв.м.

Все земельные участки, участвовавшие в перераспределении, принадлежали на праве собственности Тарасову В.В.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> (ранее присвоенный государственный учетный номер <адрес>), расположенный по адресу г. <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный о адресу г. <адрес>ранее присвоенный государственный учетный номер <адрес>), общей площадью <данные изъяты>11кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет № года. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенных по адресу <адрес> принадлежащих на праве собственности Тарасову В.В.

В результате перераспределения образовалось 2 земельных участка с кадастровым номером <адрес> (площадь № кв.м.), ул. <адрес> и с кадастровым номером <адрес> (площадь № кв.м.) ул. <адрес>.

Таким образом, земельные участки с кадастровым номером <адрес> ул. <адрес> (площадь № кв.), с кадастровым номером <адрес> ул. <адрес> (площадь № кв.м.), с кадастровым номером <адрес> ул. <адрес> (площадь № кв.м.) образовались в результате перераспределения 3 земельных участков: с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м, ул. <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, ул.<адрес> и с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м, ул.<адрес>

До перераспределения земельных участков, по заказу Тарасова В.В. в целях уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> по ул. <адрес>, кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план от 31 января 2012 года, в соответствии с которым площадь земельного участка определена № кв.м. +/- 11 кв.м., отражены существующие координаты в точках 5, 4, определены уточненные координаты в точках н1, н2, нЗ, внесены сведения о частях границы, площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости № кв.м., оценка расхождения составляет № кв.м., смежными с уточняемым участком являются земельный участок с кадастровым номером <адрес> в точках н2-н3, земельный участок с кадастровым номером <адрес> в точках н3-4, земельный участок с кадастровым номером <адрес> в точках 4-5 собственник Тарасов В.В., земельный участок с кадастровым номером <адрес> в точках 5-н1, собственники Браунагель Е.Г. и Кушнирчук Ж.Д. В точках н1-2, нет смежных пользователей. Местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков - Браунагель Е.Г. и Кушнирчук Ж.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ спорных земельных участков, поскольку проезд ул. Штормовой к местам общего пользования ТИЗ «Бриз» не отнесен, право муниципальной собственности на бесхозяйною недвижимую вещь - проезд по ул. Штормовая, признано решением суда от 25 мая 2014 года за Владивостокским городским округом, истцы полномочий выступать с иском от имени и в интересах ТИЗ «Бриз» не имеют и какими-либо правами в отношении земельного участка занятого проездом не обладают, пришел к выводу о том, что действиями Тарасова В.В. права истцов не нарушены.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вынесли на территорию общего пользования забор и электрощит, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части сноса указанных объектов и прокладке дренаж.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, исходил из того, что кадастровым инженером при проведении 31 января 2012 года работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <адрес> по ул. <адрес> местоположение границ земельного участка не было согласовано со смежными землепользователями, а именно, с органами местного самоуправления городского округа Владивосток, кадастровым инженером не исключено увеличение земельного участка за счет земель общего пользования занятого проездом, ввиду этого, как указал суд, все последующие действия в отношении земельных участком с кадастровым номером <адрес> и кадастровым номером <адрес> образованных в результате перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, также не соответствуют требованиям закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мышкина В.Н. и Чибиряка К.И. в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> (ул. <адрес>) и кадастровым номером <адрес> (ул. №) недействительными, а также признания незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по ул. <адрес> по результатам межевания от <адрес> года, земельного участка по ул. <адрес> - по результатам межевания от 31 января 2012 года и 30 мая 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

На основании п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом указанных правовых норм, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами не только наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что земельные участки, законность уточнения границ и постановка на кадастровый учет которых оспаривается истцами, не имеют смежных границ с участками Мышкина В.Н. и Чибиряк К.И., ТИЗ «Бриз» собственником проезда по ул. <адрес> не является, в отсутствии доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке увеличилась за счет земель общего пользования занятого проездом, как и наличия препятствий в пользовании истцами проездом, в том числе в целях обустройства дренажа, истцам, на которых в силу диспозитивности и состязательности процесса возложена обязанность обоснованность свою позицию, следовало представить доказательства наличия права или иного охраняемого законом интереса, которое нарушено действиями ответчиков, и каким образом признание межевого плана и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков принадлежащих на праве собственности Тарасову В.В., способно повлиять на права истцов, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признавая результаты работ по межеванию недействительными, а постановку на кадастровый учет незаконным, суд сослался на нарушение кадастровым инженером прав администрации города Владивостока. Вместе с тем администрация города Владивостока каких-либо требований к ответчикам не предъявляла. Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда апелляционной инстанции, администрация города Владивостока на нарушение своих прав не ссылалась, указывая на то, что при уточнении границ спорных земельных участков их согласование с ТИЗ «Бриз» не требовалось, поскольку права товарищества на подъездные пути зарегистрированы не были, сведения о формировании подъездных путей отсутствовали. Кроме того, администрация Владивостокского городского округа обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие предмета спора, поскольку в настоящее время исходные земельные участки сняты с кадастрового учета в результате перераспределения.

В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленной в суде спор.

В соответствии с ч.3 ст. 196 названного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопреки указанным требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не изложил в чем заключается факт нарушения каких-либо прав и (или) законных интересов истцов Мышкина В.Н. и Чибиряк К.И. установлением границ спорных земельных участков в соответствии с оспариваемыми межевыми планами, и каким образом признание незаконными результатов межевания земельных участков ответчика, при наличии у Тарасова В.В. зарегистрированного права собственности на каждый из земельных участков, приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов, что повлекло принятие решения не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствие заявленных требований предусмотренным в гражданском законодательстве способам защиты права, судом не оценивалось, в связи с чем апелляционное определение законным признано быть не может.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи