Решение по делу № 2-1453/2020 от 20.01.2020

50RS0039-01-2020-000434-06

Именем Российской федерации

Решение

02 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 заявил иск к ответчику ФИО2 о признании его жилого дома площадью 254.7 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, самовольным строением и его сносе, поскольку он застроен ответчиком без соблюдения требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических условий, ответчик застроил жилой дом, нарушив границу между участками, спорное строение нарушает строительные нормы и правила пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья истца.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по иску возражали за отсутствием оснований, ссылаясь на техническое заключение специалиста ФИО7

3-е лицо представитель Администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 214-215).

3-е лицо представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без своего участи я (л.д. 117).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, приобщенного дела <номер>, заключение судебного эксперта и его показания в настоящем судебном заседании, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, с кадастровыми номерами <номер> и жилых домов с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес> и <адрес>, соответственно.

Категория земли и разрешенное использование: из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, имеются выписки из ЕГРН.

Право собственности ответчика на жилой дом площадью здания 254.7 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, было признано решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер>г., в котором истец ФИО1 участия не принимал, следовательно оно для данного дела не имеет преюдициального значения в порядке ст.61 ГПК РФ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. ФИО1 разъяснено о его праве на обращение в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом, застройщиком ФИО2 не предпринимались меры для легализации спорного объекта, разрешительных документов на застройку жилого дома получено не было, обращений ответчика в орган местного самоуправления не имело места быть. Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта ООО Аксиома указано, что жилой дом ответчика, с кадастровым номером <номер> не соответствует: градостроительным требованиям, поскольку частично располагается в границах земельного участка истца с кадастровым номером <номер> площадью 4.7 кв.м.; санитарно-бытовым требованиями, поскольку не имеет расстояния до границ участка истца с кадастровым номером <номер> при требуемой норме не менее 3м; противопожарным требованиям, так как имеет расстояние до жилого дома истца 2.26м при требуемом не менее 6м; данный жилой дом ответчика представляет угрозу для жизни и здоровья собственника участка с кадастровым номером <номер>, поскольку не соблюдены противопожарные разрывы и санитарно-бытовые расстояния, дом частично расположен в границах участка истца, чем затрагивается его право собственности на землю; учитывая конструктивную особенность спорного жилого дома, а именно то, что железобетонная плита перекрытия не позволяет провести частичный демонтаж, то устранить выявленные нарушения возможно только путем полного сноса спорного строения (л.д. 137-138).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку свои выводы эксперт подтвердил в настоящем судебном заседании, эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтверждаются проведенными истцом досудебными исследованием посредством работ специалиста ООО ЗД Эксперт (л.д. 24-35).

Отсюда суд соглашается с доводами иска и приходит к выводу, что спорный объект строительства частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, жилой дом возведен без соответствующих разрешительных документов, что при возведении жилого дома имеются нарушения, которые несут реальную угрозу жизни и здоровья истца, являются существенными и неустранимыми, следствием чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

К возражениям ответчика и его ссылкам на техническое заключение специалиста ФИО7 (л.д. 175-204), суд относится критически, поскольку данным заключением не устраняется тот вывод, который изложил судебный эксперт и который суд признал состоятельным и положил в основу решения по делу.

Тот факт, что ответчик произвел частичный демонтаж спорного объекта, не влияет на выводы суда, поскольку железобетонное перекрытие ответчиком не изменено, а именно оно является препятствием для устранения выявленных нарушений иным путем, кроме сноса объекта.

Кроме того, как указано выше выявленные несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта являются основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при этом нарушается право собственности и законное владение истца на свой земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040206:285.

Отсюда, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пор делу по оплате госпошлины в сумме 600 руб. (300 руб. х 2 требования неимущественного характера) (л.д. 11-12).

Суд полагает состоятельным заявление истца об определении срока для сноса постройки в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; и в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, полагает возможным предоставить истцу право осуществить действия по сносу данной постройки с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать жилое здание, общей площадью 254.7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский г.о. <адрес>, самовольным строением и прекратить право собственности ФИО2 на жилое здание, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение -жилое здание, общей площадью 254.7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский г.о. <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право осуществить действия по сносу данной постройки с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020г.