Решение по делу № 2-4236/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-4236/18

24RS0017-01-2018-003268-78

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какоулина Александра Николаевича к Пашину Анатолию Михайловича, ООО «Управляющая компания «Стройсиб» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Какоулин А.Н. обратился в суд с иском к Пашину А.М., ООО УК «Стройсиб» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО УК «Стройсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составила 171 107,55 рублей. По причине невыплаты заработной платы он был вынужден обратиться в Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, после чего директор ООО «Стройсиб» Пашин А.М. оплатил ему 40 000 рублей и пообещал отдать остальную согласно расписке. До настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена. Просит взыскать с ООО УК «Стройсиб» заработную плату в размере 131 107,55 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Стройсиб».

Истец Какоулин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Пашин А.М., представитель ответчика ООО УК «Стройсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Какоулин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Стройсиб», что подтверждается сведениями о работе, указанными в трудовой книжке ВТ № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Какоулин А.Н. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением, в котором просил рассмотреть его заявление в отношении не выплаты ему заработной платы ООО УК «Стройсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 107,55 рублей (л.д. 8).

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Управляющая компания СтройСиб» является Пашин А.М.

Из представленной суду расписки, выданной Какоулину А.Н., Пашин А.М. обязался выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей за три этапа: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей обязался до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Стройсиб» в пользу истца Какоулина А.Н. задолженность с учетом выплаченной суммы, согласно следующего расчета: 131 107,55 = 171 107,55 рублей – 40 000 рублей.

Тот факт, что расписка написана Пашиным А.М. не свидетельствует о том, что расписка выдана Пашиным А.М. как физическим лицом, поскольку, указанная расписка заверена печатью ООО УК «Стройсиб», следовательно Пашин А.М. подписал данную расписку как директор организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 822,15 рублей.

Таким образом, исковые требования Какоулина А.Н. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Какоулина Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройсиб» в пользу Какоулина Александра Николаевича задолженность по заработной плате в размере 131 107,55 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 822,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Н.В. Туранова