Решение по делу № 33-21295/2021 от 12.11.2021

дело № 2-2528/2019

УИД 03RS0004-01-2019-002241-24

                                       судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Хусаинов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21295/2021

г. Уфа                                                                        09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Батршиной Ю.А.

судей                                          Гадиева И.С.                                                                        Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматхановой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева А.В., Кондратьева И.В., Сорокина А.В., Атнабаева А.Н., Идрисовой В.Н. – Устратова О.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

    установила:

Сорокин А.В., Лебедева А.В., Атнабаева А.Н., Идрисова В.Н., Кондратьев И.В. обратились в суд с иском к ООО «Тех-Прогресс», ООО «Протэкт», ООО «Каратэ», ООО «Авторадуга», Жданову С.П. о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Иск мотивирован тем, что дата на строительной площадке на пересечении улиц адрес при проведении бетонных работ при заливке колонн третьего этажа у бетононасоса разорвало трубу подачи бетона, в результате чего произошел выброс бетонного раствора на автомобили на прилегающей к стройке территории. В результате чего пострадали автомобили марки ..., принадлежащий на праве собственности Сорокину А.В., ..., принадлежащий на праве собственности Кондратьеву И.В., ..., принадлежащий на праве собственности Идрисовой В.Н, ..., принадлежащий на праве собственности Лебедеву А.В., ..., принадлежащий на праве собственности Атнабаеву А.Н.. Бетонные работы производил субподрядчик ООО «Протэкт» с помощью бетононасоса марки ..., оператор Васин А.Ю. В присутствии представителей заказчика строительства ООО «Каратэ», генподрядчика ООО «Тех-Прогресс», субподрядчика ООО «Протэкт», автостоянки ООО «Авторадуга» и владельцев поврежденных автомобилей составлен акт повреждения имущества. дата в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан поступил материал проверки по заявлению потерпевших по факту повреждения указанных выше автомобилей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Каратэ». ООО «Каратэ» является заказчиком строительства, однако должного разрешения на строительство не было, информация о строительстве на строительной площадке, на пересечении улиц адрес не соответствует действительности. дата в ООО «Каратэ» и ООО «Тех-Прогресс» направлены претензионный письма от Лебедева А.В., Идрисовой В.Н., Кондратьева И.В., Сорокина А.В., Атнабаева А.Н. с требованием выплатить каждому лицу материальный ущерб и понесенные расходы. ООО «Тех-Прогресс» направил истцам письменный ответ с отказом в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на то, что ответчиком по данному делу является ООО «Протэкт». ООО «Каратэ» досудебную претензию проигнорировал.

дата Сорокин А.В. провел независимую экспертизу ..., у независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р. №..., по определению технического состояния и стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., материальный ущерб транспортного средства, составил: - сумма ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., составляет 85392 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №... от дата по определению материального ущерба составила 10000 руб. Также Сорокиным А.В. оплачены юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., 338,80 руб., 364 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб.

дата Кондратьев И.В. провел независимую экспертизу автомобиля ... у независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р. №..., по определению стоимости ремонта (устранения) и величины утраты товарной стоимости повреждений транспортного средства ..., составил: - сумма ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., составляет 143253 руб.; - величина утраты товарной стоимости составляет 35093 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №... от дата по определению материального ущерба составила 10000 руб. Также, Кондратьевым И.В. оплачены юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., 300 руб., 364 руб., 364 руб., нотариальные услуги в размере 950 руб.

датаИдрисова В.Н. провела независимую экспертизу автомобиля ... у независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р №..., по определению технического состояния и стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., материальный ущерб транспортного средства составил: - сумма ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., составила в размере 53202 руб.; Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №... от дата по определению материального ущерба составила 10000 руб. Также, Идрисовой В.Н. оплачены юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., 300 руб., 356,80 руб., 356,80 руб., нотариальные услуги в размере 10000 руб.

дата Лебедев А.В. провел независимую экспертизу автомобиля ..., у независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р. №..., по определению технического состояния и стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., материальный ущерб транспортного средства составил: - сумма ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., составляет в размере 66046 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №... от дата по определению материального ущерба составила 10000 руб. Также, Лебедевым А.В. оплачены юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., 300 руб., 353,20 руб., 356,80 руб., нотариальные услуги в размере 950 руб.

дата Атнабаев А.Н. провел независимую экспертизу автомобиля ... у независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Тухбатуллина Р.Р №..., по определению технического состояния и стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., материальный ущерб транспортного средства составил: - сумма ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., составила в размере 74431 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №... от дата по определению материального ущерба составила 10000 руб. Также, Атнабаевым А.Н. оплачены юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., 300 руб., 353,20 руб., 353,20 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб.

Истцы просили, с учетом уточнений требований, взыскать ущерб с ООО «Тех-Прогресс», ООО «Протэкт», ООО «Каратэ», ООО «Авторадуга», Жданова С.П. в пользу: Сорокина А.В. сумму материального ущерба в размере 85392 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1302,80 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб.; Лебедева А.В. сумму материального ущерба в размере 66046 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1310 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб.; Атнабаева А.Н. сумму материального ущерба в размере 73431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1306,40 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб.; Идрисовой В.Н. сумму материального ущерба в размере 53202 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1313,60 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб.; Кондратьева И.В. сумму материального ущерба в размере 143253 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 35093 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1328руб., услуги нотариуса в размере 950 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб. Взыскать ООО «Тех-Прогресс», ООО «Протэкт», ООО «Каратэ», ООО «Авторадуга», Жданова С.П. в пользу Кондратьева И.В., Сорокина А.В., Атнабаева А.Н., Лебедева А.В., Идрисовой В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 8264,83 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. исковое заявление Сорокина А.В., Лебедева А.В., Атнабаева А.Н., Идрисовой В.Н., Кондратьева И.В. к ООО «Тех-Прогресс», ООО «Протэкт», ООО «Каратэ», ООО «Авторадуга», Жданову С.П. о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, удовлетворено частично и взыскано с ООО «Протэкт» в пользу Сорокина А.В.: сумму материального ущерба в размере 85392 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1302,80 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Протэкт» в пользу Лебедева А.В. сумму материального ущерба в размере 66046 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1310 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Протэкт» в пользу Атнабаева А.Н.: сумму материального ущерба в размере 73431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1306,40 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Протэкт» в пользу Идрисовой В.Н. сумму материального ущерба в размере 53202 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1313,60 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Протэкт» в пользу Кондратьева И.В. сумму материального ущерба в размере 143253 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 35093 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1328 руб., услуги нотариуса в размере 950 руб., моральный ущерба в размере 10000 руб. Взыскать ООО «Протэкт» в пользу Кондратьева И.В., Сорокина А.В., Атнабаева А.Н., Лебедева А.В., Идрисовой В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 8264,83 руб. В удовлетворении заявленных требований Сорокина А.В., Лебедева А.В., Атнабаева А.Н., Идрисовой В.Н., Кондратьева И.В. к ООО «Тех-Прогресс», ООО «Каратэ», ООО «Авторадуга», Жданову С.П. о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сорокин А.В., Лебедев А.В., Атнабаев А.Н., Идрисова В.Н., Кондратьев И.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2019 г. подали апелляционную жалобу, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении к остальным ответчикам помимо ООО «Протэкт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом материального права. В апелляционной жалобе апеллянтами указано на то, что все ответчики виноваты в причинении ущерба и должны отвечать солидарно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Лебедева А.В., Кондратьева И.В., Сорокина А.В., Атнабаева А.Н., Идрисовой В.Н. – Устратова О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2019 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2019 г. оспаривается апеллянтами только в части невозложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Тех-прогресс», ООО «Картаэ», Жданова С.П., ООО «Авторадуга», Судебная коллегия пересматривает решение суда только в приведенной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на обеспечение прав потерпевшего при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Тех-Прогресс» (далее Генподрядчик) и ООО «Каратэ» (далее Заказчик) был заключен договор генподряда на выполнение работ на объекте по адрес.

В свою очередь, дата ООО «Тех-Прогресс» был заключен договор оказания услуг с ООО «Протэкт» (далее Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем собственными силами и собственной спецтехникой Заказчику за плату услуг.

Согласно п. 3.1.1 договора, Исполнитель оказывает услуги Спецтехникой в исправном рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации.

Исполнитель обеспечивает безопасную эксплуатацию Спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации Спецтехники и требованиям действующего законодательства РФ, проводит текущий и капитальный ремонт. При нахождении Спецтехники на Объекте, соблюдать требования техники безопасности при проведении работ, требования по охране труда, техники пожарной безопасности и правил охраны окружающей среды (п. 3.1.3, 3.1.6 договора).

На момент производства работ дата у Заказчика ООО «Каратэ» было действующее разрешение на строительство (л.д. 199, 200 Том1), срок окончания действия которого истекал только дата.

дата при исполнении договора оказания услуг ООО «ПРОТЭКТ» с помощью бетононасоса марки ..., с участием оператора Васина А.Ю., на строительной площадке на пересечении улиц адрес у бетононасоса разорвало трубу подачи бетона, в результате чего произошел выброс бетонного раствора на автомобили на прилегающей к стройке автостоянке.

В результате выброса бетонного раствора, были допущены повреждения автомобилей марок ... принадлежащий на праве собственности Сорокину А.В., ... принадлежащий на праве собственности Кондратьеву И.В., ... принадлежащий на праве собственности Идрисовой В.Н, ... принадлежащий на праве собственности Лебедеву А.В., ... принадлежащий на праве собственности Атнабаеву А.Н.

То обстоятельство, что бетонные работы производил Субподрядчик - соответчик ООО «ПРОТЭКТ» установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Также судом первой инстанции установлено, что разрыв трубы произошел вследствие плохой очистки данной трубы от раствора с прошлых заливок и ее закупоривания остатками бетонного раствора. Из чего следует вывод о нарушении ООО «ПРОТЭКТ» п. 3.1.1 договора оказания услуг, за что ответственность, предусмотренная разделом 5 договора, возлагается на них в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из изложенных обстоятельств не усматривается совместное причинение вреда, а, следовательно, и наличие оснований для солидарной ответственности перед истцами за причиненный вред.

Единоличным виновником в причинении ущерба истца является ООО «ПРОТЭКТ» непосредственно выполняющее работы.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По обстоятельствам спора подрядчиком являлось юридическое лицо ООО «Протэкт», и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО «Тех – прогресс» и ООО «Каратэ».

Также, судебная коллегия оценивая довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Тех – прогресс» заключается в том, что в нарушение п.3.3.5 не обеспечил место проведения работ, а также в зоне производства работ и границах опасной зоны отклоняет его, поскольку автомобили истцов не находились непосредственно в зоне производства работ, а находились на автомобильной стоянке, которая подразумевает огороженную территорию.

Заключая договор об оказании услуг ООО «Тех – прогресс» возложил обязанности по выполнению работ с использованием собственной техники на ООО «ПРОТЭКТ», которое в свою очередь обязалось выполнять работы исправной техникой, в противном случае приняв на себя ответственность за нарушение условий договора, в порядке, предусмотренном разделом 5.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО «Авторадуга» основаны на неверном толковании закона. Из договора хранения автотранспортного средства от дата, представленного Лебедевым А.В. следует, что исполнитель – ООО «Авторадуга» обязан нести ответственность за повреждение и утрату имущества, принятого на хранение при наличии вины.

Однако, вины автостоянки в том, что на прилегающей с ней территории у бетононасоса разорвало трубу подачи бетона, не имеется. Причинение вреда произошло в результате самостоятельной деятельности сторонних лиц, а именно - ООО «ПРОТЭКТ». Довод подателей жалобы о том, что бетононасос марки ..., который использовался при проведении работ субподрядчиком, находился непосредственно в момент производства работ и выброса бетонного раствора из требы находился на территории автостоянки, что работы по бетонной заливке строящегося объекта производились с территории ООО «Авторадуга», где и были припаркованы автомобили истцов, а потому ответственость за причиненный истцам ущерб должна быть возложена также и на ответчика ООО «Авторадуга», судебной коллегией не может быть принят во внимание, отклоняется, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено, материалы дела не содержат. Ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, ни из акта повреждения имущества, ни их каких-либо иных документов, собранных при рассмотрении дела, не следует, что бетононасос марки ... в момент причинения повреждений автомобилям истцов находился на территории автостоянки. Лишь указано, что дата на строительной площадке при пересечении улиц Давлеткильдиева и Комсомольской при проведении бетонных работ произошло ЧП – при заливке колонн третьего этажа у бетононасоса разорвало трубу подачи бетона, в результате чего произошел выброс бетонного раствора на автомобили на прилегающей к стройке автостоянке.

Довод апелляционной жалобы о наличии ответственности                           Жданова С.П. также несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на Жданова С.П., исходя из того, что по договору оказания услуг от дата между ООО «Тех-Прогресс» и «ООО «Протэкт» (Исполнитель), оказание Исполнителем услуг производилось за плату собственными силами и с использованием собственной спецтехники, в числе которой бетононасоса марки .... Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось ООО «Протект».

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева А.В., Кондратьева И.В., Сорокина А.В., Атнабаева А.Н.,                Идрисовой В.Н. – Устратова О.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                           Батршина Ю.А.

    Судьи:                                                                         Гадиев И.С.

                                                                                        Нурисламова Э.Р.