Решение по делу № 1-34/2022 (1-190/2021;) от 30.11.2021

№ 1-34/2022 (1-190/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Афониной Т.С., Савельевой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Бельского В.А.,

подсудимого Комарова И.А., его защитника Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Комарова И.А., <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.А. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

10.09.2021 в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у Комарова И.А., находящегося вблизи дома № 24, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Козиновка, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение с незаконным проникновением в жилище имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Комаров И.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10.09.2021, более точное время не установлено, прибыл к дому №24 в д. Козиновка Орловского района Орловской области, где, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, фрагментом кирпича, находящимся на территории вышеуказанного дома, разбил стекло оконного проема, через который незаконно проник в помещение дома № 24, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Козиновка, являющегося жилищем, откуда тайно похитил имущество, а именно: отопительный газовый котел с водяным контуром АОГВ-11,6-1 ОАО «Боринское» стоимостью 4698 рублей 00 копеек, металлическую дверцу от печи стоимостью 45 рублей 05 копеек, металлические трубы в количестве 14 штук длинной 41 метр 67 сантиметров, диаметром 6 сантиметров, общей массой 134 килограмма 900 граммов общей стоимостью 3 008 рублей 27 копеек, металлическую арматуру массой 799 граммов стоимостью 17 рублей 82 копейки, а также металлический расширительный бачок массой 5 килограмм 300 граммов стоимостью 118 рублей 19 копеек, а всего имущества на общую сумму 7887 рублей 33 копейки, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, имеющейся при нем угловой шлифовальной машиной с отрезным кругом, с внутренней стороны дома спилил замок входной двери, скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно спрятал в лесопосадке в д. Козиновка Орловского района Орловской области.

Подсудимый Комаров И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что не расценивал дом, из которого совершил хищение как жилое помещение, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Комарова И.А., данных на стадии предварительного следствии следует, что 10 сентября 2021 года примерно в 11 час. 00 мин. он, разбив стекло, проник в дом по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Козиновка, д. 24, откуда совершил хищение металлической дверцы от печи, металлического расширительного бачка, газового котла и труб, срезав их с помощью УШМ, бензогенератора, который впоследствии спрятал в лесной посадке, поскольку в его автомобиле закончился бензин (т.1 л.д.195-198, 234-237). Аналогичные показания даны Комаровым И.А. в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.199-206), а также очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 (т. л.д. 93-94), свидетелем Мещеряковым Ю.А. (т.1 л.д. 98-100), Горюшкиным С.В. (т.1 л.д. 90-92), Свидетель №6 (т. л.д. 101-103).

Оглашенные показания подсудимый Комаров И.А. поддержал в полном объеме.

Помимо показаний Комарова И.А. его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 10.09.2021 из ее дома были похищены газовый котел, трубы, расширительный бачок, металлическая дверца от печи. Аналогичные показания даны Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Комаровым И.А. (т. л.д. 93-94)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.09.2021 около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Мещеряков Ю.А. сообщил, что кто-то залазил в дом Потерпевший №1. Приехав на место, он обнаружил, что в доме разбито окно, открыта входная дверь, отсутствуют газовый котел и трубы отопления, о чем сообщил Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Мещерякова Ю.А., следует, что 10.09.2021 около 12 часов 00 минут, находясь в д. Козиновка, они видели, как от дома Потерпевший №1 убегал мужчина, затем услышали, как завелась машина, которая уехала в неизвестном направлении (т.1 л.д.71-74, 75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний (т.1 л.д.88-89), которые он поддержал в полном объеме, следует, что Дата примерно в 14 часов 00 минут по просьбе Комарова, привозил ему бензин, на поле рядом с деревней Козиновка.

Анализируя последовательные и стабильные принятые судом показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими Комарова И.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Комарова И.А. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2021, согласно которому в ходе осмотра жилого дома № 24, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Козиновка, обнаружено, что разбито окно, входная деревянная дверь открыта, замок на ней имеет повреждения в виде разделения на две части; изъяты: фрагмент засова; фото подошвы обуви, отрезок дактилоскопической пленки следа обуви; в ходе осмотра лесополосы обнаружены: металлическая труба в количестве 14 штук, металлическая дверца, металлические колья 5 штук, металлический бочок, газовый котел, бензогенератор, два фрагмента затонированного стекла, корпус фары (т.1 л.д. 11-31).

Заключение эксперта №3664 от 04.10.2021, согласно выводам которого, на торцевой поверхности фрагмента засова замка, имеется распил, который мог быть образован отрезным кругом, установленным на УШМ (т.1 л.д. 137-139).

Заключение эксперта №3762 от 12.10.2021, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия 10.09.2021, мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у Комарова И.А. (т.1 л.д. 158-161).

Протокол осмотра предметов от 14.09.2021, согласно которому осмотрены расширительный бачок и металлические, металлическая дверца от печи, которые, как пояснил Комаров И.А., были им похищены из д. 24 по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Козиновка. (т.1 л.д. 171-173).

Протокол осмотра предметов от 11.10.2021, согласно которому осмотрен бензогенератор марки «PatriotSRGE 3800», изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.09.2021 (т.1 л.д. 166-168).

Протокол осмотра предметов от 15.09.2021, согласно которому осмотрено стекло автомобиля ВАЗ 2109, которое со слов Комарова И.А. было разбито в момент движения с похищенным имуществом, а также блок - фара указанного автомобиля, элемент которой с его же слов вылетел от удара о землю в момент движения (т.1 л.д. 176-179).

Протокол осмотра предметов от 24.09.2021, согласно которому осмотрен газовый котел с информационный наклейкой «ОАО Боринское АОГВ-11,6», изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.09.2021 (т.1 л.д. 182-184).

Протокол обыска от 12.09.2021, согласно которому Комаров И.А. добровольно выдал УШМ «Sturm» с диском «Metabo», которую с его слов, он использовал при распиливании похищенного имущества (т.2 л.д. 23-27).

Протокол осмотра предметов от 18.10.2021, согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Sturm» с диском «Metabo» (т.2 л.д. 28-33).

Заключение эксперта №1058/2-1 от 22.10.2021, согласно выводам которого, с учетом износа рыночная стоимость отопительного газового котла АОГВ-11,6-1 ОАО «Боринское» составляет 4698 руб., металлической дверцы от печи - 45 руб. 05 коп., металлических труб в количестве 14 штук общей длинной 41 м. 67 см., диаметром 6 см., общей массой 134 кг. 900 гр. - 3008 руб. 27 коп., металлической арматуры массой 799 гр. - 17 руб. 82 коп., расширительного бачка массой 5 кг. 300 гр. - 118 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 119-127).

Протокол осмотра предметов от 12.09.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> на котором разбито заднее стекло багажника, а также отсутствует левая блок - фара (т.2 л.д. 41-45).

Протокол осмотра предметов от 22.10.2021, согласно которому осмотрена пара мужских кроссовок, изъятая у Комарова И.А. (т.2 л.д. 55-58).

Акт взвешивания от 13.09.2021, согласно которому вес металлических труб в количестве 14 штук составил 134 кг. 900 гр., расширительного бочка - 5 кг. 300 гр., дверцы от печи - 2 кг.02 гр. (т.1 л.д. 174).

Протокол осмотра предметов от 21.09.2021, согласно которому осмотрена детализация номера Комарова И.А. подтверждающая, что 10.09.2021 он звонил Свидетель №6 (т.2 л.д. 12-19).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми судом не установлено.

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется ст.ст. 87,88, 252 УПК РФ.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5(т.1 л.д.84-87) не являются доказательством по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Действия Комарова И.А. суд квалифицирует по п. «а», ч.3, ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого Комарова И.А. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как исходя из примечания к ст. 139 УК РФ суд учитывает, что подсудимый с целью хищения противоправно вторгся в жилище Потерпевший №1, помимо воли собственника, ключей у Комарова И.А. от жилого помещения не было. Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от Дата (т.1 л.д. 11-31) видно, что дом Потерпевший №1 на момент кражи имел застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в доме находились некоторые предметы мебели. Тот факт, что в доме никто не проживал, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действий подсудимого Комарова И.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей в судебном заседании, которая пояснила, что <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд, учитывает возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комарова И.А. суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте 10.09.2021 Комаров И.А. добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 11-31),добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 104).

При этом суд не может согласиться с доводом представителя потерпевшей Бельского, что поскольку Комаров был задержан сотрудниками полиции на месте, где оставил похищенное имущество, явка с повинной не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, при этом исходит из того, что сотрудникам правоохранительных органов на тот момент не было известно, что именно Комаров совершил хищение из дома Потерпевший №1. Указанные обстоятельства, в том числе и добровольность дачи явки с повинной подтвердил свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с Комаровым И.А. (т. 1 л.д. 90-92)

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Комарова И.А. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова И.А. не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Комарова И.А. и его имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного хищением ущерба, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Комаровым И.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Комарова И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании с Комарова И.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Сорокина И.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 19375 рублей (т. 2 л.д. 69-70), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, при этом учитывает состояние здоровья и возраст Комарова И.А. в связи с чем, тот может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьКомарова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Комаровым И.А. преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Комарову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам: УФК по О. <адрес> (ОМВД РФ по О. <адрес> л/с 04541251430) ИНН 5720006904 КПП 575301001 Сч. № Отделение Орел <адрес> БИК 045402001 ОКТМО 54647000 КБК 18№.

Взыскать с Комарова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Сорокина И.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 19375 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- бензогенератор марки «Patriot», стекло и элемент фары от автомобиля, автомобиль <данные изъяты> светло-голубого цвета, пару мужских кроссовок - считать возвращенными Комарову И.А.;

- угловую шлифовальную машину марки «Sturm»,отрезной круг «Metabo», 2 отрезных круга диаметром 69 мм и 62 мм - вернуть Комарову И.А.;

- металлические трубы в количестве 14 штук, расширительный бачок, металлическая дверца от печи, газовый котел - считать возвращенными Потерпевший №1;

- детализацию номера телефона +79202812431 - хранить при материалах дела;

-фрагмент засова замка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                                               С.В. Наумова