Решение по делу № 33-6787/2020 от 09.06.2020

судья: Лебедева И.Ю. гр. дело №33-6787/2020

(гр. дело № 2-196/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «104-А» в лице председателя Халимовой Р.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Старченко А.Ю., Хорошевой Т.Н. к ТСЖ «104-А» о признании незаконными действий ТСЖ, направленных на приостановление услуги электроснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения, компенсации морального вреда, исковые требования ТСЖ «104-А» к Старченко А.Ю., Хорошевой Т.Н., Хорошеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании предоставить доступ для осмотра индивидуальных приборов учета и общедомовому имуществу - удовлетворить частично.

Признать отключение жилого помещения, расположенного по <адрес> от электроснабжения, незаконным.

Обязать ТСЖ «104-А» восстановить электроснабжение жилого помещения по <адрес>.

В остальной части исковых требований Старченко А.Ю., Хорошевой Т.Н. к ТСЖ «104-А» - отказать.

Взыскать солидарно с Хорошевой Т.Н., Хорошева А.А. в пользу ТСЖ «104-А» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2018г. по 31.08.2019г. в размере 40763,84руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 449,87руб., а всего: 41213,71руб.

Взыскать со Старченко А.Ю. в пользу ТСЖ «104-А» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 14.08.2018г. по 31.08.2019г. в размере 24104,37руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 923,13руб., а всего: 25027,50руб.

Взыскать солидарно с Хорошевой Т.Н., Хорошева А.А. в доход г. Тольятти государственную пошлину в размере 973,05руб.

В остальной части исковых требований ТСЖ «104-А» к Хорошевой Т.Н., Хорошеву А.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ТСЖ «104-А» по доверенности Уланова С.А., а также председателя ТСЖ «104-А» - Халимовой Р.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.07.2019 ТСЖ «104-А» обратилось в суд с иском к Старченко А.Ю., Хорошевой Т.Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Старченко А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, а Хорошева Т.Н., Хорошев А.А., зарегистрированы и проживают в ней. С июня 2018г. ответчики не вносят оплату за обслуживание, ремонт, а также за предоставленные коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Хорошевой Т.Н. и Хорошева А.А. задолженность за период с 01.06.2018 по 18.08.2018 в размере 40763,84 руб., а за период с 14.08.2018 по 31.07.2019 со Старченко А.Ю. в размере 24 104,37руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1373 руб. солидарно. Обязать Хорошева А.А., Хорошеву Т.Н. предоставить доступ в квартиру представителю ТСЖ «104А» с целью осмотра индивидуальных приборов учета и общедомового имущества, расположенного в квартире.

Определением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.12.2019, гражданское дело по иску ТСЖ «104А» к Старченко А.Ю., Хорошевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

01.10.2019 Старченко А.Ю., Хорошева И.Н. обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ТСЖ «104 А» о признании незаконными действий, направленных на приостановление услуги электроснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.

Ссылались на то, что в квартире <адрес> без предупреждения и вручения акта произведено отключение электроэнергии. Указанными действиями причинен моральный вред, выразившийся в большом количестве бытовых неудобств: невозможно приготовить горячую пищу, постирать и погладить белье, в вечернее и ночное время находиться в темноте.

Определением суда от 15.01.2020 гражданское дело 2-888/2020 по иску ТСЖ «104-А» к Старченко А.Ю., Хорошевой Т.Н., Хорошеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и гражданское дело № 2-196/2020 по иску Старченко А.Ю., Хорошевой Т.Н. к ТСЖ «104-А» о признании незаконным действий и взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № 2-196/2020.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «104 А» в лице председателя Халимовой Р.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ТСЖ обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения по <адрес>, а также в части отказа в предоставлении доступа ТСЖ в указанное жилое помещение с целью проверки ИПУ и ОДИ, просит обязать ответчиков предоставить доступ ТСЖ «104 А» в жилое помещение с целью проведения указанной проверки.

Ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства достаточно уведомить любого из потребителей о приостановлении предоставления коммунальной услуги, то есть как Хорошеву Т.Н., Хорошева А.А., так и Старченко А.Ю. Указывает, что в материалах дела представлена квитанция за оказание коммунальных услуг, выставленная ТСЖ «104-А» за март 2019 года, на лицевой стороне которой имеется уведомление о необходимости погасить задолженность и ограничении подачи электроэнергии в случае отсутствия оплаты. Ссылается на то, что Старченко А.Ю., Хорошева Т.Н. и Хорошев А.А. уведомлялись о необходимости предоставить доступ в жилое помещение посредством размещения графика, утвержденного приказом председателя ТСЖ «104-А» от 26.05.2019 на оборотной стороне квитанции за май 2019 года. Указывает, что судом первой инстанции обозревалась переписка между председателем ТСЖ и Старченко А.Ю., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об осведомленности собственника о необходимости предоставить доступ в квартиру. Также указывает, что период рассмотрения дела в суде занял более 6 месяцев, что также подтверждает факт осведомленности ответчиков о необходимости предоставить доступ в жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «104-А» по доверенности Уланов С.А., а также председатель ТСЖ «104-А» - Халимова Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допустимых доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании Старченко А.Ю. и Хорошевой Т.Н. и их представителя, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> с 24.10.2016 являлись Хорошева Т.Н. и Хорошев А.А. в равных долях, а с 14.08.2018 – Старченко А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019 (т.2, л.д.212).

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что в спорный период времени после смены собственника жилого помещения Хорошева Т.Н. и Хорошев А.А. продолжали проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами.

В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики Хорошева Т.Н. и Хорошев А.А в период с 01.06.2018 по 31.08.2019 не оплачивали в полном объеме предоставленные коммунальные услуги, а Старченко А.Ю. с 14.08.2018 по 31.08.2019 не производила оплату за содержание жилого помещения.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден представленными расчетами.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.3 ст.30, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п.1 ст.256, п.1 ст.292 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания солидарно с Хорошевой Т.Н., Хорошева А.А. в пользу ТСЖ «104-А» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в размере 40 763,84 руб., а со Старченко А.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 14.08.2018 по 31.08.2019 в размере 24 104,37 руб.

В указанной части, как и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «104-А» в пользу Хорошевой Т.Н. компенсации морального вреда, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Доказательств предварительного уведомления собственника жилого помещения Старченко А.Ю. об ограничении электроснабжения, ввиду наличия задолженности, а также о необходимости предоставить доступ в квартиру для проверки показаний ИПУ, не представлено.

Направление 10.03.2019 ТСЖ «104А» в адрес Хорошева А.А. и Хорошевой Т.Н. письма с требованием о погашении задолженности за потребленные коммунальные услуги до истечения месяца, с даты получения уведомления, об извещении собственника само по себе не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм действующего законодательства достаточно уведомить любого из потребителей коммунальной услуги о приостановлении предоставления данной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выставленная ТСЖ «104-А» квитанция за оказание коммунальных услуг за период март 2019 года (т.1 л.д.66) не содержит адресованного Старченко А.Ю. уведомления об ограничении или приостановлении подачи электроэнергии в случае неуплаты задолженности.

Ссылки в жалобе на квитанцию за май 2019 года, выставленную на имя Хорошевой Т.Н., на оборотной стороне которой размещен график осмотра жилых помещений с целью проверки достоверности подачи показаний ИПУ (т.1 л.д. 70, оборот), о соблюдении процедуры извещения в отношении собственника квартиры Старченко А.Ю. не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что указанный выше график вывешивался в местах общего пользования на информационных досках дома, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обозревалась переписка между председателем ТСЖ и Старченко А.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная переписка не принята судом в качестве доказательства по делу и к материалам дела не приобщена.

При этом приложенные к апелляционной жалобе скриншоты переписки признаками допустимого и относимого доказательства по делу не обладают, поскольку не позволяют с достоверностью установить лиц, между которыми велась переписка, а также временной период, когда она имела место.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «104-А» в лице председателя Халимовой Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: