Решение по делу № 33-4217/2021 от 01.06.2021

Строка 203 г, г/п 0 руб.                                8 июля 2021 года

Судья Кривуля О.Г.                 Дело № 33-4217/2021             город Архангельск

УИД 29RS0024-01-2016-001946-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2197/2016 (13-102/2021) по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Будник Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мещерякова Александра Валерьевича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2197/2016, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

        Мещеряков А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №     2-2197/2016 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Будник А.И., Зашихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что решением суда с Будник А.И., Зашихина Д.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала взысканы задолженность по кредитному договору в размере 852 338 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а также проценты за пользование займом. Определением суда от 19.03.2019 произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на ООО «<данные изъяты>», впоследствии определением суда 20.05.2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Радикс». Между ООО «Радикс» и Мещеряковым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 21.12.2020, по условиям которого Мещеряков А.В. приобрел права требования к Будник А.И.

        08.02.2021 поступило заявление Мещерякова А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель Мещеряков А.В., его представитель и представитель ООО «Радикс» Кононов А.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника Будник А.В. – Тропичев М.А. с заявлением не согласился, указав, что сумма долга погашена в полном объеме, полагал, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не имеется.

Определением суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявления Мещерякова А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2197/2016, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

С указанным определением не согласился Мещеряков А.В., в поданной частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение не соответствует действующему законодательству, не соглашается с выводом суда относительно истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отмечает, что часть 3.1. статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2197/2016, было возбуждено 20.03.2017. Поскольку норма законодательства, на которую сослался суд, вступила в силу после выдачи взыскателю исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, она не может применяться в рамках рассматриваемых правоотношений.

Полагает, что в силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента отзыва взыскателем исполнительного документа (05.04.2019) и окончания исполнительного производства течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Следовательно, с этого момента подлежит применению общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению – три года (по 04.04.2022), который не истек на дату подачи в суд заявления.

Считает, что в данном случае Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П не подлежит применению, поскольку не установлена неоднократность прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-2197/2016, был возвращён взыскателю на основании его заявления только один раз). Полагает, что в силу изложенного срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-2197/2016 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Будник А.И., Зашихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением с Будник А.И., Зашихина Д.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2016 в размере 852 338 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а также проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 19.03.2019 по указанному решению произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена взыскателя по делу № 2-2197/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Радикс».

21.12.2020 между ООО «Радикс» и Мещеряковым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Мещеряков А.В. приобрел права требования к Будник А.И.

20.03.2017 ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.04.2019 исполнительное производство, возбужденное 20.03.2017 на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.10.2016 в отношении Будник А.И., окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании его заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 202).

Согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» исполнительный лист 05.04.2019 был отозван Банком из ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска по причине замены взыскателя на ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 89).

Согласно сопроводительному письму ООО «<данные изъяты>» 13.05.2019 направило оригиналы исполнительных листов, в том числе ФС № в адрес ООО «Радикс», которые были получены им 22 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 217-218).

Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя, суд исходил из того, что на момент обращения Мещерякова А.В. в суд с заявлением о замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 06.04.2019 и истек 20.03.2020 (через 11 месяцев и 14 дней), при этом период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, подлежащий вычету из трехлетнего срока, составил 2 года 16 дней.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, поскольку к спорным правоотношениям положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, для процессуальных норм, к которым относятся нормы о сроках для предъявления исполнительного листа к исполнению, действует правило, согласно которому применению подлежат правила федерального закона, действующего в момент совершения процессуального действия.

Поскольку на момент отзыва взыскателем исполнительного документа 05.04.2019 положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве являлись действующими, указанная норма подлежала применению.

Таким образом, на момент обращения Мещерякова А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве 30.12.2020 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, оснований для его восстановления суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены поставленного судом определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                          Л.Г. Ферина