Решение по делу № 33-3408/2016 от 08.08.2016

Судья Поращенко Г.Л.	№ 33-3408/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по иску Зайкова А. Ф. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что до 13.04.2016 работал в ГУ - УПФ РФ в Лоухском районе РК. В период с 21.03.2016 по 23.03.2016 выезжал в отпуск на личном автотранспорте в г.Петрозаводск. На проезд к месту отдыха и обратно затратил 3933,22 рублей, оплата проезда до настоящего времени ответчиком не произведена. Истец просил суд взыскать денежную компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3933,22 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) в пользу Зайкова А.Ф. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 3920,01 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Истец в качестве доказательства предоставил справку, выданную директором ООО «ЧОП Охрана», содержащую информацию о том, что истец с 21.03.2016 по 23.03.2016 находился в отпуске в г. Петрозаводске. Считает, что указанная справка неверно принята судом, как документальное подтверждение пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска, так как Зайков А.Ф. не является сотрудником ООО «ЧОП Охрана», а ООО «ЧОП Охрана» не наделено полномочиями выдавать документы подтверждающие местонахождение граждан. Кроме того, у истца отсутствуют чеки на заправку автомобильного топлива на автозаправочных станциях г. Петрозаводска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел подсчет фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива по чекам, включив чек на покупку бензина от 18.03.2016, так как 18.03.2016 у истца был рабочий день, документов подтверждающих предоставление Зайкову А.Ф. отдыха 18.03.2016 не представлено. Полагает, что представлена истцом справка о состоянии вклада не может подтвердить произведенные им расходы, поскольку не содержит реквизитов банковской карты, отсутствует информация о месте списания денежных средств, даты списания денежных средств по вкладу истца не совпадают с датами представленных чеков на покупку автомобильного топлива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Ефимова Е.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Судом по делу установлено, что Зайков А.Ф. до 13.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ в Лоухском районе РК, работал в должности (...). На основании приказа истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20.08.2015 по 19.08.2016, продолжительностью 3 дня с 21.03.2016 по 23.03.2016.

30.03.2016 Зайков А.Ф. обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Лоухском районе РК с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Заявляя исковые требования истец указал, что в период с 21.03.2016 по 23.03.2016 выезжал в отпуск на личном автотранспорте в г.Петрозаводск, в связи с чем понес расходы.

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности автомобиль марки «(...)», (...) года выпуска, г/н (...), мощностью (...) л.с.

Согласно представленных в материалы дела кассовых чеков истцом была произведена оплата топлива (бензина) на сумму 5225,60 рублей: АЗС-23 АО «Карелиянефтепродукт» п. (...) 19.03.2016 на сумму 1693,24 рублей, АЗК-28 АО «Карелиянефтепродукт» г. (...) 23.03.2016 на сумму 2852,36 рублей, АЗС-16 АО «Карелиянефтепродукт» г. (...) 18.03.2016 на сумму 680 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, оценив показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 3920,01 рублей исходя из расстояния от п. Лоухи до г. Петрозаводск, т.е. от места жительства до места проведения отпуска и обратно - 1096 км, расхода топлива - 116,18 л. (1096 км : 10,6 литра на 100 км) и представленных чеков об оплате топлива, в том числе: АЗК №23 от 19.03.2016 - 1693,24 рублей (49.510 л. х 34,20 рублей), АЗК-28 от 23.03.2016 - 2 226,78 рублей (66,67 л. х 33,40 рублей).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно принята в качестве доказательства справка ООО «ЧОП Охрана» как документальное подтверждение пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска, содержащая информацию о том, что истец с 21.03.2016 по 23.03.2016 находился в отпуске в г. Петрозаводске, поскольку указанная справка не опровергает факт фактически понесенных расходов истца для проезда в указанный им период в г. Петрозаводск. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт нахождения истца 21.03.2016, т.е. в день отпуска, в ООО «ЧОП Охрана» с целью решения производственного вопроса.

Довод жалобы о необоснованном включении судом в расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно чека на покупку бензина от 18.03.2016 отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи