Решение от 27.12.2022 по делу № 2-1621/2022 от 17.11.2022

    Дело № 2-1621/2022

    УИД № <...>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                     станица Ленинградская

                                Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

истца Прищепа Д.В.,

третьего лица Б.М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Д.В. к Долговской С.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий Б.М.Л., связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в размере 191334,00 руб., утрату товарной стоимости ТС 49 031,12 рублей, почтовые расходы 996,00 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 8 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 604,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Б.М.Л. возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебное заседание не прибыла, была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако на рассмотрение дела не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставила, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219070 Лада Гранта, государственный регистрационный номерной № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...>

Согласно страхового полиса серия № <...> от 11.10.2021 вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ООО Страховая Компания «Югория».

    22.07.2022 года в 12 часов 00 минут на участке автодороги в <адрес>, Б.М.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номерной № <...> регион, принадлежащем на праве собственности ответчице, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, шел дождь, допустил наезд на стоящий автомобиль, ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный номерной № <...> регион, под управлением Н.Е.И., автомобиль которого по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода, государственный регистрационный номерной № <...> регион, под управлением П.Е.А.

    В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номерной № <...> регион, были причинены механические повреждения.

    Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022 года автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным Законом от 28.04.2017г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Ответчица не представила доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

            Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику Р.Б.И. Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

            В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219070 Лада Гранта, государственный регистрационный номерной № <...> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 191334,00 рублей.

            Ответчица и Б.М.Л. надлежащим образом были уведомлены о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлением от 25.07.2022 года и почтовыми квитанциями, однако на осмотр не явились.

15.08.2022 года истец направил претензию в адрес ответчицы с предложением в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба в десятидневный срок, однако ущерб возмещен не был и претензия оставлена ответчицей без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета №ДД.ММ.ГГГГ, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000,00 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда – ответчицы по делу.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604,00 руб., что подтверждается квитанцией от 15.11.2022, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, почтовые расходы 996,00 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.07.2022 года и 15.08.2022 года, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по составлению претензионного письма 3000, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022 года и актом выполненных работ к данному договору.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 22.07.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 191 334,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 49 031,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 604,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 996,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 261 965,12 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

                                                ░░░░░:      ░░░░░░░.                ░.░. ░░░░░░░