Решение по делу № 8Г-25420/2023 [88-25935/2023] от 12.10.2023

03RS0004-01-2022-005986-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-25935/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 года                                                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассматрев кассационную жалобу Тарвердиева <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года по гражданскому делу №2-323/2023 Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Тарвердиеву <данные изъяты> об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

    истец Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тарвердиеву Э.Ш.о., в котором просил установить (признать) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:373, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом в размере <данные изъяты> долей и за ответчиком в размере <данные изъяты> долей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является единоличным собственником спорного земельного участка, на котором расположено нежилое здание - склад, принадлежащее истцу. Согласно заключения экспертизы от 05.06.2017 года площадь участка, необходимая для эксплуатации здания истца, составляет 3068 кв.м, в связи с чем единоличная регистрация права собственности ответчика на спорный участок нарушает права истца.

    Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Тарвердиеву <данные изъяты> об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с имеющимся между теми же сторонами, по тем же основаниям решением Ленинского районного суда г.Уфы от 03.04.2017 года, вынесенного по гражданскому делу №2-1206/2017.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 года определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2023 года отменено.

    Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Тарвердиеву Э.Ш.о. об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, возвращено в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тарвердиев Э.Ш.о. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывает на то, что в рамках настоящего спора истец, не изменяя правовой квалификации или правового обоснования, лишь изменяя формулировку требования, ранее заявленного в рамках дела №2-1206/2017 (произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<данные изъяты>:373, путем выдела из него части и установления права на выделенную часть земельного участка), вновь предъявил требование об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок (что также сопряжено с разделом земельного участка и выдела из него доли), что, как считает заявитель, свидетельствует о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного судом по делу №2-1206/2017 в вышеуказанной части.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Так, из материалов дела судом установлено, что Тарвердиев Э.Ш.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:373, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.07.2017 года, по делу №2-1206/2017 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Социнвестбанк» к Каримову (Садыхову) К.К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Садыховой Э.А., Шафиеву Ш.Б. о

- применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право собственности Каримова (Садыхова) К.К. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:373 в части, находящейся под складом с кадастровым номером <данные изъяты>:222 и необходимой для его использования;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право собственности Шафиева Ш.Б. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:373 в части, находящейся под складом с кадастровым номером <данные изъяты>:222 и необходимой для его использования;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Садыховой Э.А. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:373 в части, находящейся под складом с кадастровым номером <данные изъяты>:222 и необходимой для его использования;

- признании недействительными записи (погасить/аннулировать/ исключить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Садыховой Э.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:373;

- признании недействительными записи (погасить/аннулировать/ исключить) в Реестре объектов недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>:373;

- истребовании у Садыховой Э.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:373, заключенного с Шафиевым Ш.Б.;

- истребовании у Каримова (Садыхова) К.К. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:373, заключенного с Шафиевым Ш. Б.;

- разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:373, путем выдела из него части, находящейся под складом с кадастровым номером <данные изъяты>:222 и необходимой для его использования;

- признании права собственности АО «Социнвестбанк» на выделенную часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:373.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение от 03.04.2017 года, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. По итогам пересмотра состоявшегося по делу постановления, суд апелляционной инстанции, учитывая иной субъектный состав по настоящему делу и иной предмет иска - требования об установлении (признании) права общей долевой собственности на спорный земельный участок, которые не были заявлены при рассмотрении дела №2-1206/2017, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отменив определение о прекращении производства, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом обстоятельств подлежащих учету при разрешение соответствующего вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст.61 и п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Учитывая положения вышеуказанных норм, обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными, что, нарушив право стороны на судебную защиту, привело к принятию неправильного судебного постановления о прекращении производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарвердиева <данные изъяты> оглы - без удовлетворения.

Судья                                                   И.М. Ромасловская