Решение по делу № 33-2289/2017 от 10.04.2017

Казбековский районный суд

Судья - Абдуллаев М.М. Дело № 2-32/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2289

г.Махачкала 18 мая 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей – Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.П. к Н.Х.И. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества на праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе представителя истца Д.П.П. адвоката И.Г.А. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Д.П.П. обратилась в суд с иском к Н.Х.И. о взыскании с последнего денежных средств в размере <.> рублей в качестве компенсации за принадлежащее Д.П.П. часть домовладения, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, а также уплаченных ею за проведение экспертизы <.> рублей, расходов на представителя - <.> рублей. При этом просила с получением компенсации считать её утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное домовладение. В обоснование иска указано, что с 13.10.1996 года она фактически вышла замуж и проживала с ответчиком, детей у них нет, брак между ними зарегистрирован только 05.04.2014 года и расторгнут в ноябре 2016 года. 01.03.1997 года она купила жилой дом с земельным участком в селении <адрес> Республики Дагестан. Из-за ветхости строения они снесли жилой дом и на его месте построили новый дом, времянка из двух комнат, баню и пекарню, что оформлены на неё. Указанное имущество является их общей собственностью. Соглашение о дальнейшем пользовании жилым домом между ними не достигнуто.

Решением Казбековского районного суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска Д.П.П. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца И.Г.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного по тем основаниям, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного процесса не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда постановлено на голословных показаниях ответчика и лиц, которых он привел в качестве свидетелей.

Д.П.П., и Н.Х.И., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом в суд не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и должен указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику и какую долю в доме она составляет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что до 05.04.2014 года брак между Д.П.П. и Н.Х.И. в установленном законом порядке не был зарегистрирован, что позволяет признать, что на указанное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

Д.П.П. в суд не представлены доказательства того, что именно она была стороной договора купли продажи спорного по делу земельного участка и жилого дома по договору от 01 марта 1997 года, заключенному с М.П.Х., а также приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости, нахождения их в общей долевой или совместной собственности с Н.Х.И.

Подлинник договора купли-продажи от 01.03.1997 года в суд не представлен, хотя, как следует из протокола судебного заседания, на необходимость его представления судом было указано несколько раз.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, сторона по договору М.П.Х., как следует из протокола судебного заседания ( л.д.78), в суде показала, что земельный участок был продан Н.Х.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.П.П. адвоката И.Г.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи