Решение по делу № 33-6559/2023 от 31.01.2023

78RS0019-01-2021-004483-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6559/2023 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Петухова Д.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», СИ.ева И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-793/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к СИ.еву И. В. о взыскании денежных средств, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Родина Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Беспаловой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СИ.еву И.В. о взыскании денежных средств в счет выкупа поврежденного транспортного средства в размере 616 664 рубля 66 копеек, штрафа за причинение имущественного вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение правил эвакуации в размере 1 500 рублей, стоимости услуги по перемещению транспортного средства на специальную стоянку в размере 3 004 рубля, стоимости услуг по хранению транспортного средства в размере 9 720 рублей, пени за период с 23 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 680 888 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 009 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на праве аренды владеет автомобилем, который, в свою очередь, был передан ответчику по договору аренды для использования в личных целях 10 февраля 2020 года. 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который скрылся с места происшествия, нарушил правила стоянки транспортного средства, чем причинил автомобилю истца механические повреждения, а истцу – убытки, связанные с расходами по эвакуации транспортного средства, за что договором аренды между сторонами предусмотрена выплата штрафов, истцом выкуплен автомобиль у арендодателя в поврежденном состоянии. Досудебное требование о выплате денежных средств не исполнено ответчиком, за что согласно договору подлежат начислению пени в размере 5% за каждый день просрочки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 исковые требования удовлетворены частично, с СИ.ева И.В. в пользу ООО «НТС» взысканы денежные средства в счет выкупа транспортного средства в размере 616 664 рубля 66 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по перемещению транспортного средства в размере 3 004 рубля, услуг по хранению транспортного средства в размере 9 720 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 089 рублей 89 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных сумм в счет пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить указанные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также не согласившись с указанным решением, СИ.ев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы следует оценивать как ненадлежащее доказательство, выкуп транспортного средства не являлся вынужденной мерой по восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «НТС» - Родин Д.А., поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика СИ.ева И.В. - Беспалова Н.М., поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик СИ.ев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 указанного кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Мэйджор Профи» с 2018 года являлся собственником автомобиля «Хендай Крета», г.р.з. №... (т. 1 л.д. 44-45).

Указанный автомобиль был передан по договору аренды 13 августа 2018 года ООО «НТС», по условиям которого последний уплачивает, в частности, штраф за работы по восстановлению автомобиля до состояния, являющегося нормальным для его возраста и пробега (т. 1 л.д. 37-43).

Истцом 10 февраля 2020 года указанный автомобиль передан по договору аренды ответчику (каршеринг), по условиям которого ответчик обязан сообщить в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (п. 4.3.10), в случае эвакуации автомобиля предпринять меры для доставки транспортного средства до стоянки, сообщить о необходимости эвакуации (п. 4.3.11), арендатором уплачивается штраф в размере 50 000 рублей за повреждения автомобиля и возмещается ущерб в полном объеме в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия (п. 8.4.4), штраф в размере 1 500 рублей и иные расходы, связанные с невыполнением необходимых действий по эвакуации транспортного средства (п. 8.14), пени в размере 5% за каждый день просрочки по уплате платежей, не являющихся арендными, после уведомления о начислении штрафа (п. 8.6) (т. 1 л.д. 11-20, 29).

Как следует из постановления ГИБДД от 11 февраля 2020 года неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Хендай Крета», г.р.з. №..., совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. №..., и после столкновения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем причинил автомобилю «Хендай Солярис», а также «Хендай Крета» механические повреждения (т. 1 л.д. 46-47).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заказ-наряду ООО «Сетавто Приморский» составила 795 513 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 июня 2022 года рыночная стоимость автомобиля «Хендай Крета», г.р.з. №..., определенная на дату 11 февраля 2020 года, составляет 911 340 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, определении 780030 000476 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2020 года, постановлении 78АД 1486-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении составляет 880 287 рублей 15 копеек. Восстановительный ремонт экономически целесообразен (т. 2 л.д. 74-75).

Автомобиль «Хендай Крета», г.р.з. №... 11 февраля 2020 года был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в связи с нарушением правил стоянки транспортного средства (т. 1 л.д. 51).

Расходы по перемещению транспортного средства составили 3 004 рубля, расходы на его хранение – 9 720 рублей (т. 1 л.д. 52).

Истцом 20 июля 2020 года направлена досудебная претензия о необходимости уплатить штрафы, сумму ущерба, задолженность, оставленная без ответа (т. 1 л.д. 57-65).

Согласно заключению специалиста от 16 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта переданного ответчику и поврежденного 11 февраля 2020 года автомобиля без учета износа составляет 935 791 рубль, с учетом – 789 746 рублей 49 копеек. Восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на 11 февраля 2020 года составляет 931 695 рублей 18 копеек. Стоимость годных остатков – 322 414 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 212).

Истцом поврежденный автомобиль выкуплен у ООО «Мэйджор Профи» 03 марта 2021 года по стоимости 616 664 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 167-168).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт причинения имущественного вреда в результате неправомерных действий ответчика в размере, составляющем цену договора купли-продажи автомобиля, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, пени подлежали снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Договором аренды транспортного средства между сторонами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за причинение ущерба истцу в результате использования ответчиком автомобиля является арендатор, то есть ответчик.

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате использования ответчиком его транспортного средства с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях подтверждается административным материалом, заключением специалиста, заключением судебной экспертизы.

Заключением специалиста, изготовленным по заказу истца, установлена полная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба. Цена договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Мэйджор Профи» сопоставима с разницей между установленной специалистом рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков.

Заключение специалиста наряду с заключением судебной экспертизы оценивается в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, однако суд первой инстанции при удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба правомерно исходил из того способа защиты нарушенного права, который выбран истцом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, изначально требования были основаны на стоимости восстановительного ремонта, определенной по заказ-наряду ремонтной организации. В дальнейшем исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является процессуальным правом истца, которые были основаны на том, что размер ущерба составляет стоимость автомобиля, за которую истец приобрел поврежденный автомобиль у собственника в связи с нарушением договора аренды между ними, а именно в связи с приведением автомобиля в состояние, не пригодное к целевому использованию, указанная же стоимость автомобиля обоснована заключением специалиста.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание как, во-первых, сводящиеся лишь к несогласию с заключением судебной экспертизы, во-вторых, не имеющие правового значения при выбранном истцом способе защиты нарушенного права – возмещение фактических расходов, которые истец понес в связи с неправомерным действием ответчика, выразившемся в нарушении законодательства об административных правонарушениях, приведшем к причинению повреждений объекту аренды.

Факт несения расходов в размере 616 664 рубля 66 копеек подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость выкупа транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку выбранный истцом способ защиты соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд же разрешает требования по заявленным предмету и основанию, не выходя за их пределы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на договор страхования «каско» правового значения в рассматриваемом деле не имеют, так как отсутствие или наличие оснований для выплаты страховой суммы по договору добровольного имущественного страхования не влияет на обязанность причинителя вреда по его возмещению в полном объеме.

Поскольку автомобилю, используемому ответчиком, причинены механические повреждения, материалами дела подтверждается оставление места дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил стоянки транспортного средства, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в силу договора аренды между сторонами на ответчике возникла обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, уплате штрафа в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, возмещению расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

Требование о выплате указанных сумм добровольно в срок, предусмотренный договором аренды, исполнено не было, соответственно, в силу его положений на сумму задолженности истцом правомерно начислены пени за заявленный период в заявленном размере, размер которого судебной коллегией признается арифметически верным, не оспоренном, не подлежащим сомнению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по условиям договора, значительное превышение размера пени размеру неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях приведения размера неустойки в соответствие с требованиями разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно было быть удовлетворено судом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении и толковании гражданского законодательства, тогда как судом было верно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером пени за просрочку выполнения требования о возмещении причиненного ущерба, поскольку он соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 797 рублей (т. 1 л.д. 92).

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено о возмещении указанных расходов в размере 15 009 рублей в связи с уменьшением заявленных требований.

Заявленный размер государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета: цена иска 1 361 777 рублей 32 копейки, государственная пошлина = 361 777 рублей 32 копейки * 0,5% + 13 200 рублей = 15 009 рублей.

Решение суда принято в пользу истца, тем самым, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановленного судом решения усматривается, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени в рассчитанном им размере и за правильно определенный им период (т. 2 л.д. 107).

Между тем, суд посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 008 рублей 89 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Возмещение судебных издержек по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции согласился с определенным истцом периодом неустойки и расчетом ее размера в полном объеме. Остальные требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что требуемый размер неустойки был снижен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости применения пропорции, а является реализацией полномочия суда по рассмотрению заявления ответчика о снижении размера неустойки и не связано с тем, что истцом в части невзысканной суммы заявлены необоснованные требования.

Иной подход к применению пропорционального принципа распределения судебных расходов приведет к неправомерному взысканию судебных расходов со стороны, в пользу которого принят судебный акт, и при этом требования которого признаны обоснованными в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины как противоречащие нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия оценивает требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины обоснованным в полном объеме.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера взыскания расходов на оплату государственной пошлины, не соответствуют нормам процессуального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года изменить в части размера взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» государственной пошлины, аелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» - удовлетворить частично.

Взыскать с СИ.ева И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 009 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СИ.ева И. В., общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: