Решение по делу № 33-10258/2023 от 22.08.2023

59RS0007-01-2022-006308-86

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 2-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10258/2023

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большовой Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Смирнова А.А. (служебное удостоверение, ордер), представителя ответчика ООО «ЭНЕРГОгрупп» Безвершенко В.С. (паспорт, Устав), судебная коллегия,

установила:

Большова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭРГОгрупп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установлении фактического размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, оплате по больничному листу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

в обоснование заявленных требований указано, что истец работала ООО «ЭНЭРГОгрупп» с 27.10.2021 в должности главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора оклад установлен в размере 21 000,00 руб. с применением уральского коэффициента в размере 15 %. Дополнительным соглашением от 01.03.2022 оклад установлен в размере 21 210,00 руб. с районным коэффициентом в размере 15 %. При этом, при допуске к работе сторонами устно был согласован размер оплаты труда с учетом премий и иных надбавок в сумме 75 000,00 руб. в месяц «на руки». В период осуществления трудовой деятельности истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, претензий и замечаний со стороны работодателя не поступало. 20.06.2022 ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников предприятия не позднее 20.08.2022. 30.06.2022 работодателем издан приказ об увольнении истца, после чего доступ к работе ей был ограничен. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения. Также указывает, что при увольнении с ней произведен окончательный расчет исходя из размера оклада, установленного трудовым договором. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать незаконным увольнение истца в соответствии с приказом №26 от 10.08.2022 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на ранее занимаемой должности; установить фактический размер заработной платы работника равной фактически произведенным начислениям в размере 75 000,00 руб. в месяц на руки; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за отработанное время согласно договоренности на руки в размере 144 945,57 руб., задолженность за больничный лист за счет организации за 3 дня в размере 3 243,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с октября 2021 года по июнь 2022 в размере 48 806,86 руб., оплату вынужденного прогула по вине работодателя за период с 15.07.2022 по 17.04.2023 в размере 328 842,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, согласно которому заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена работнику в полном объеме, каких либо иных договоренностей о размере заработной платы в сумме 75 000,00 руб. на руки ежемесячно между сторонами не было. Выплата премий осуществляется на основании приказа руководителя, при этом в те месяцы, когда в отношении истца данный приказ не издавался, основания для начисления и выплаты премии отсутствуют. В результате некомпетентности истца при исполнении должностных обязанностей, ответчиком принято решение о сокращении бухгалтерской службы Общества и передаче полномочий на аутсорсинг. Истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, истец не согласилась. Истец была уволена в связи с прогулом, так как с 15.07.2022 перестала выходить на работу, объяснений об уважительности причин неявки на работу не представила. При расторжении трудового договора Большовой С.В. произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством. Нарушений в данной части не имеется. Одновременно представителем сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о восстановлении на работе.

Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г.Перми Пермского края представлено заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, установлении размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 21.07.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за увольнение в связи с сокращением штатов.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что при заключении трудового договора с работодателем достигнуто соглашение о размере заработной плате в сумме 75000 рублей, именно такой размер заработной платы устраивал истца, заработная плата в сумме 21000 рублей недостаточна для главного бухгалтера организации с численностью более 40 человек. В апреле-мая 2022 года премию перестали выплачивать, затем, 30.06.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после чего увольнение за прогул должно быть признано незаконным. Истец считает неверным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку в период после увольнения, семейные обстоятельства истца (тяжелая болезнь близких родственников) не позволяли ей обратиться в суд. Суд надлежащим образом данные обстоятельства не исследовал.

Возражения на жалобу не поступили.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между ООО «ЭНЭРГОгрупп» и Большовой С.В., был заключен трудовой договор №67 (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому истец принята на работу в должности главного бухгалтера, работа по договору является для работника основной.

Согласно разделу 6 трудового договора работнику установлена заработная плата, в том числе: оклад – 21 000,00 руб., надбавка компенсационного характера – районный коэффициент 15%.

Работодатель вправе работнику, надлежащим образом выполняющему свои трудовые обязанности, по итогам работы производить выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки, премию и проч.), в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников компании (п. 6.2 трудового договора).

Трудовые отношения закреплены приказом ООО «ЭНЭРГОгрупп» № 2710-01 от 27.10.2021 «О назначении на должность главного бухгалтера» (т. 1 л.д. 11).

В соответствии Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным директором ООО «ЭНЭРГОгрупп» 01.07.2021, оплата труда работников включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором), надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничнее дни, в ночное время и др.). Премии могут выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или в любые другие сроки по решению руководителя. Согласно п. 6.3. Положения о премировании премии по результатам работы за месяц, квартал, год составляют от 5 до 500% от оклада, процент премии устанавливается приказом директора (т. 1 л.д. 53-54, 134-137, 138).

Как следует из листа ознакомления, Большова С.В. с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЭНЭРГОгрупп» ознакомлена 27.10.2021, то есть в день заключения трудового договора (т. 1 л.д. 35).

01.03.2022 между ООО «ЭНЭРГОгрупп» и Большовой С.В. заключено дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору, в соответствии с которым п. 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается заработная плата в следующим размере: оклад 21 210,00 руб., надбавка компенсационного характера – районный коэффициент» (т. 1 л.д. 10).

08.06.2022 между ООО «ЭНЭРГОгрупп» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» был заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета в объеме, необходимом для прохождения проверок ИФНС и внебюджетных фондов, подготовка и оформление кадровых документов, расчет заработной платы по физическим лицам до 60 человек, представление отчетности и прохождение проверок в ИФНС, ПФР, ФСС, органах статистического учета (т. 2 л.д. 32-43, 63-74), договор подписан в электронной форме.

При проверке ведения бухгалтерского учета работниками ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» выявлены недостатки ведения и организации бухгалтерского учета в ООО «ЭНЭРГОгрупп», в связи с чем в адрес Большовой С.В. направлялись предложения дать пояснения (т. 2 л.д. 75-95).

Приказом ООО «ЭНЭРГОгрупп» № 2006/К от 20.06.2022 руководителем организации принято решение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 20.08.2022 исключить из организационно-штатно структуры общества должности главного бухгалтера (1 шт.ед.), бухгалтера (1 шт.ед.), бухгалтера по заработной плате (1 шт.ед.) (т. 1 л.д. 16, 124).

20.06.2022 Большовой С.В. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращение штата работников организации. С уведомлением истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 17, 124).

28.06.2022 Большова С.В. передала бухгалтеру Южаковой О.А. по описи документы ООО «ЭНЕРГОгруп» (т. 2 л.д. 9-10).

Как пояснили стороны, между истцом и Истцом и ответчиком велись переговоры о прекращении трудового договора по соглашению сторон, был составлен проект соглашения (т. 1 л.д. 122). Также 30.06.2022 ООО «ЭНЭРГОгрупп» издан приказ № 9 о прекращении трудового договора с работником и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). С данным приказом истец в установленном порядке ознакомлена не была (т. 1 л.д. 18, 122, 123, 125).

30.06.2022 Большова С.В. посредством мессенджера «Viber» уведомила работодателя о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности, приложив выписку больничного листа (т. 1 л.д. 36).

В этот же день ООО «ЭНЭРГОгрупп» в адрес истца направлена телеграмма, в соответствии с которой истцу предложено явиться на рабочее место по окончанию временной нетрудоспособности, поскольку соглашение об увольнении сторонами не достигнуто и 30.06.2022 не является датой заключения договора. Телеграмма получена истцом 07.07.2022 (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно листку нетрудоспособности в период с 30.06.2022 по 14.07.2022 истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 40, 41).

15.07.2022 Большова С.В. посредством мессенджера «Viber» уведомила работодателя о прекращении отпуска по временной нетрудоспособности, приложив выписку больничного листа (т. 1 л.д. 36).

В этот же день Большова С.В. предоставила работодателю извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 44, 120), служебную записку, из которой следует, что выполнять свои должностные обязанности она не может в связи с отключением ее от рабочих программ (т. 1 л.д. 45, 119), после чего покинула рабочее место.

В ответ на извещение, ООО «ЭНЭРГОгрупп» направлено в адрес Большовой С.В. уведомление № 07/22-10 от 15.07.2022 об отсутствии основания для приостановлении работы с 15.07.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с выплатой заработной платы в полном объеме, а также расчетные листки, подтверждающие отсутствие задолженности по выплате заработной платы (т. 1 л.д. 46, 47-49, 50-53).

Данное уведомление отправлено истцу почтовым отправлением 16.07.2022 по месту регистрации истца (возвращено по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 50-52)), а также вручено лично 15.08.2022, о чем имеется подпись истца (т. 1 л.д. 54-55).

Также 15.07.2022 (пятница) был составлен акт о невыходе работника на работу (т. 1 л.д. 56), согласно которому главный бухгалтер Большова С.В. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 15.07.2022 с 11:00 до 18:00, оправдательных документов представлено не было.

Истец перестала являться на работу с 18.07.2022 по 10.08.2022. В табеле учета рабочего времени указанные дни значатся как прогулы (т. 1 л.д. 170-173)

18.07.2022 (понедельник) был составлен акт о невыходе работника на работу (т. 1 л.д. 57), согласно которому главный бухгалтер Большова С.В. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 18.07.2022 с 09:00 до 18:00, оправдательных документов представлено не было.

Также было составлено требование о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах неявки № 07-786/ОМ от 18.07.2022.

Истцу данное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений, с приложением актов от 15.07.2022 и 18.07.2022 было направлено почтовым отправлением 18.07.2022 по месту регистрации истца, получено истцом 09.08.2022, объяснения не представлены (т. 1 л.д. 53,58, т. 2 л.д. 53-54). Также данное уведомление и акты направлены Большовой С.В. посредством мессенджера «Viber» 18.07.2022 (т. 1 л.д. 59).

С 18.07.2022 по 10.08.2022 работодателем ежедневно составлялись Акты о невыходе работника на работу (отсутствии на рабочем месте) содержания, аналогичного акту от 18.07.2022. С данными актами Большова ознакомлена 12.08.2022, произвела следующую запись «с разногласиями о невозможности в полном объеме выполнять должностные обязанности. Функции главного бухгалтера переданы консалтинговой организации с 17.06.2022» (т. 1 л.д. 56-57, 60-76).

Также 08.08.2022 представителем ответчика был совершен звонок на телефон Большовой С.В. (аудиозапись на диске л.д. 77 т.1) с целью выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте и ее намерении выйти на работу, на что истец ответила категорическим отказом от дачи объяснений и указала, что у нее нет причины являться на работу, так как «ее от всего отключили». Истцом данная аудиозапись телефонного разговора не оспаривалась.

10.08.2022 ООО «ЭНЭРГОгрупп» издан приказ № 26 о прекращении трудового договора с работником и увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С данным приказом истец ознакомлена лично 10.08.2022 (т. 1 л.д. 81).

Посредством мессенджера «Viber» ООО «ЭНЭРГОгрупп» Большовой С.В. направлено уведомление № 1 от 10.08.2022 о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки справок, либо дать согласие на отправку данных документов (т. 1 л.д. 78).

В ответ на данное уведомление 12.08.2022 посредством мессенджера «Viber» Большова С.В. сообщила о том, что явится 12.08.2022 за получением указанных документов (т. 1 л.д. 79-80).

12.08.2022 Большовой С.В. представлена расписка о получении трудовой книжки, справки формы СЗВ-СТАЖ, справки о сумме заработной платы, справки формы СЗВ-М, расчетных листков за период с октября 2021 года по август 2022 года, справки 2НДФЛ, выписки из раздела 3-РСВ, расчета пособия по больничному листу, расчета среднего дневного заработка, копии приказа о приме на работу, копии приказа об увольнении (т.1 л.д. 86).

Согласно платежному поручению № 1526 от 10.08.2022, ООО «ЭНЭРГОгрупп» произвело Большовой С.В. расчет при увольнении в размере 6 291,73 руб. (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 12).

Все представленные ООО «ЭНЭРГОгрупп» перемещения по должностям в организации зарегистрированы в книге кадровых приказов, что следует из выписки из книги за период с 27.10.2022 по 10.08.2022 (т. 1 л.д. 235-239).

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом судом было принято во внимание что при обращении истца в суд 12.08.2022, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, подлежащей выплате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск. Уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании незаконным увольнения, произведенного приказом от 10.08.2022, и с которым истец ознакомилась также 12.08.2022, что следует из содержания переписки в мессенджере (л.д. 79-81), поступило в суд 07.11.2022, т.е. с пропуском установленного срока. Поскольку уже на момент первоначального обращения в суд у истца имелся профессиональный представитель, что следует из доверенности на представление, удостоверенной нотариально 11.08.2022, а также сведения о ее увольнении и основаниях такого увольнения на дату первого обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Также судом были отклонены доводы истца о необходимости ухода за тяжелобольным членом семьи - матерью. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку указанные истцом обстоятельства – обострение имеющегося у матери заболевания, необходимость ухода за ней и посещение в лечебном учреждении, несмотря на общеизвестность возникновения сопереживания и причинения нравственных страданий близким родственникам, возникли после обращения в суд, что следует из представленных документов – л.д. 160, 161 (т.1), согласно которым исследование проведено 16.08.2022, а направление на госпитализацию выдано на 30.09.2022. Сведений о необходимости осуществления ухода за матерью в период до 10.09.2022 (окончание срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным) и об отсутствии возможности осуществления такого ухода со стороны отца в деле не имеется, доводы о наличии у Перевозникова В.П. заболевания, препятствующего уходу за супругой, не подтверждены доказательствами.

Также необходимо учитывать, что у суда первой инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не имелось оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным.

Как было указано выше, истец была уволена за совершение прогулов с 15.07.2022 по 10.08.2022. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждено актами, истцом не оспаривалось. Согласно пояснениям истца, она приостановила работу с 15.07.2022 в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем известила работодателя в этот же день (л.д. 44 т.1). Также 15.07.2022 в адрес директора общества истцом направлена служебная записка о невозможности выполнения должностных обязанностей, в связи с отключением от программного обеспечения. Также в уведомлении о приостановлении работы указано, что данный период необходимо считать простоем по вине работодателя и оплачивать исходя из 2/3 среднего заработка.

Уведомлением, направленным в адрес Большовой С.В. 16.07.2022, работодатель сообщил работнику об отсутствии оснований для приостановления работы, поскольку заработная плата была выплачена в соответствии с условиями трудового договора, а в обязанности главного бухгалтера входит не только работа с программным обеспечением, а также о том, что простой работодателем не объявлялся, в связи с чем оснований для отсутствия на рабочем месте не имеется (л.д. 54,55 т.1).

Кроме того, направление уведомления в адрес работника подтверждено скриншотом страницы переписки в мессенджере (л.д. 59).

18.07.2022 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу, а также в течение двух дней с момента получения уведомления представить объяснения своего отсутствия на рабочем месте, также указано на право работодателя в противном случае уволить работника за прогул. Уведомление получено Большовой С.В. 09.08.2022 в 11:50 (л.д. 51-54). На следующий день истец на работу не явилась, объяснений отсутствия не представила, в ходе судебного разбирательства настаивала на не обеспечении ее работодателем работой в соответствии с занимаемой должностью.

Поскольку и далее истец на работу не являлась, работодателем принято решение об увольнении работника в связи с совершением прогулов.

При этом, доводы истца о непредставлении ей работы не нашли своего подтверждения. Договор на бухгалтерское обслуживание со сторонней организацией был заключен ответчиком 08.06.2022, истцом получено уведомление о сокращении ее должности с 20.08.2022. С заявлением о расторжении трудового договора в более раннюю дату истец к ответчику не обращалась, следовательно, сама по себе передача ведения бухгалтерского учета иной организации, и разовый случай невозможности доступа к программному обеспечению, что следует из показания свидетеля Южакова О.А., не могло служить основанием для прекращения работы. Как следует из уведомления, направленного истцом в адрес работодателя 15.07.2022 приостановление работы и неявки в последующие дни были обусловлены именно невыплатой заработной платой в полном объеме, а не невозможностью использования программного комплекса 1С 15.07.2022.

Таким образом, именно данное обстоятельство – обоснованность размера выплачиваемой истцу в с марта по июнь 2022 года заработной платы подлежит в качестве проверки с целью установления наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из пояснений истца, размер ее заработной платы должен был составлять 75000 рублей в месяц. Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции исходя из условий трудового договора истца и Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденным директором ООО «ЭНЭРГОгрупп» 01.07.2021, пришел к правильному выводу о том, что премии по итогам работы не являлась обязательной часть заработной платы, поскольку их выплата предусматривалась только при надлежащем исполнении работником своих обязанностей в качестве стимулирующей выплаты (т. 1 л.д. 53-54, 134-137, 138).

Судом было установлено, что выплата истцу премий производилась на основании следующих приказов директора ООО «ЭНЭРГОгрупп» (т. 1 л.д. 210-234):

- приказ № 3110-02 от 31.10.2021 «О премировании по итогам работы за октябрь 2021г.» в размере 22 184,00 руб.;

- приказ № 3011-02 от 30.11.2021 «О премировании по итогам работы за ноябрь 2021г.» в размере 62 069,00 руб.;

- приказ № 3012-02 от 30.12.2021 «О премировании по итогам работы за декабрь 2021г.» в размере 62 069,00 руб.;

- приказ № 3101-02 от 31.01.2022 «О премировании по итогам работы за январь 2022г.» в размере 62 069,00 руб.;

- приказ № 1103-01 от 11.03.2022 «О премировании по итогам работы за март 2022г.» в размере 62 069,00 руб.;

- приказ № 1705-1 от 17.05.2022 «О премировании по итогам работы за май 2022г.» в размере 39 080,00 руб.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании директора общества, премия определяется в зависимости от качества работы работника и результатов деятельности организации и не зависит от размера должностных окладов.

Судом проведен анализ представленных приказов о премировании, штатного расписания, сведений о штатной расстановке и сведений о приеме и увольнении, который показал, что размер премии определялся директором ООО «ЭНЕРГОгрупп», премия выплачивалась в разном размере и не всем работникам организации. Поскольку ежемесячная премия не является составляющей частью заработной платы, оснований для признания прав истца нарушенными в результате невыплаты премий за июнь, июль и август 2022 года, а также установления, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об установлении иного размера заработной платы, не имеется.

Из изложенного также следует, что у работника отсутствовали предусмотренные часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ основания для приостановления работы, в течение которого он вправе не находиться на своем рабочем месте, в связи с чем действия работодателя по увольнению работника в связи с совершением прогулов являлось обоснованным.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае следует признать факт соблюдения работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания как порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также, что при наложении взыскания учитывались вышеуказанные обстоятельства. Это подтверждает тем, что до увольнения истца, работодателем принимались меры по установлению причин отсутствия, давались истцу разъяснения об отсутствии правовых оснований для приостановления работы, предоставлялись документы, подтверждающие выплату заработной платы. Увольнение произведено, как следует из приказа, за отсутствие истца на рабочем месте в течение 19 рабочих дней. Принимая во внимание занимаемую истцом должность – главный бухгалтер, примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания следует признать соразмерным тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. Поскольку истец проработала у ответчика менее года (с 27.10.2021 по 10.08.2022), отсутствие в период работы замечаний к трудовой дисциплине не является основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания несоразмерным ввиду незначительности этого периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением между сторонами 30.06.2022 соглашения о расторжении трудового договора, а также ввиду издания 30.06.2022 работодателем приказа о расторжении трудового договора, истец не могла быть уволена по иному основанию, судебной коллегией отклонены.

Из пояснений сторон, письменных доказательств следует, что стороны трудовых отношений не достигли 30.06.2022 соглашения о прекращении трудового договора. Так, обращаясь в суд с исковыми заявлением 12.08.2022, истец указала, что соглашение о расторжении трудового договора она не подписала в связи с тем, что не была согласна с его условиями (л.д. 5 т.1). При этом, работодатель 30.06.2022 направил в адрес истца телеграмму о том, что в связи с неполучением подписанного со стороны работника соглашения, соглашение об увольнении работника не достигнуто, 30.06.2022 не является датой прекращения трудового договора, в связи с чем по окончанию срока временной нетрудоспособности работнику следует явиться на рабочее место (л.д. 37,38). Как было указано выше, работник вышел на работу 15.07.2022, написав затем служебную записку и уведомление о приостановлении работы. При таких обстоятельствах, поскольку стороны не достигли соглашения о прекращении трудовых отношений, считали их длящимися, само по себе наличие приказа от 30.06.2022 о расторжении трудового договора с истцом по данному основанию не имеет правового значения. Изложенные в жалобе доводы истца о том, что соглашение она подписала, противоречат содержанию искового заявления и ранее даваемым пояснениям, в связи с чем, признаны несостоятельными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Заривчацкая Т.А.