Решение по делу № 33-2394/2021 от 30.04.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2394/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000190-96 Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ануфриевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ануфриевой Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Ануфриева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о взыскании невозвращенной суммы за подключение услуги поручительства в размере 33643 руб. 28 коп., неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите потребителей в размере 33643 руб. 28 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33643 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска Ануфриева О.В. указала, что 19 сентября 2020 года между ней и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №993840/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставило ей денежные средства в размере 640 818 руб. 43 коп. со сроком возврата до 19 сентября 2025 года под 11,5 % годовых на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер», хотя она на протяжении всего времени оформления документов просила сотрудников банка не включать в договор никаких дополнительных услуг. 2 октября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, 20 октября 2020 года – с заявлением о расторжении договора поручительства и требованием о возврате уплаченной за услугу поручительства денежных средств в сумме 67478 руб. 49 коп., однако ей была возвращена лишь денежная сумма в размере 33835 руб. 21 коп., в возвращении остальной суммы в размере 33643 руб. 28 коп. было отказано. Поскольку при заключении кредитного договора услуга по предоставлению поручительства ей была навязана, кредит погашен полностью, истец считает, что имеются основания для взыскания полной стоимости услуги поручительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Ярлыкова В.Н., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в суде первой инстанции не участвовал, представил письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении заявленного иска отказать, указав, что оказанная услуга не носила навязанный характер, у истца имелась возможность выбора альтернативных условий кредитования, в связи с выбором услуги поручительства кредит был предоставлен со сниженной процентной ставкой.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ануфриевой О.В. к ООО «Брокер» о взыскании денежной суммы за подключение услуги по договору поручительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Ануфриева О.В. просить отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, и неправильное толкование норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что с момента полного досрочного погашения ею кредита обязательства поручителя были прекращены, то есть не исполнены в полном объеме, в связи с чем выводы суда об оказании ответчиком услуги поручительства в полном объеме со ссылкой на положения пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат самой сути поручительства, прямо указанной в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Общих условий договора о предоставлении поручительства, в частности, пункты 1.5 и 1.6 существенно ущемляют ее права как потребителя, поскольку возлагают значительные дополнительные обременения. Выводы суда противоречат Федеральному закону «О потребительском кредите», статьей 7 которого предусмотрено право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита. Сумма, уплаченная за услугу «Поручительство», по мнению истца, подлежала возврату в полном объеме в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Судом не учтено, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение и навязали дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, при этом она была лишена возможности отказаться от услуги поручительства, все договоры были заключены в один день, все отметки о согласии в данных документах и заявлении проставлены автоматически, что ограничивало ее в возможности детального ознакомления и выбора варианта. При подписании заявления об оказании услуги поручительства до нее не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости данной услуги и порядке отказа от нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ануфриева О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года Ануфриева О.В. обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 640818 руб. 43 коп., в котором сослалась на поручительство юридического лица ООО «Брокер» и включение стоимости его услуг в размере 67670 руб. 43 коп. в сумму кредита.

В тот же день между ПАО «БыстроБанк» и Ануфриевой О.В. заключен кредитный договор №993840/02-ДО/ПК на указанную сумму со сроком возврата до 19 сентября 2025 года под 11,5 % годовых. В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора истец обязалась в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок по 19 сентября 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 320409 руб. 22 коп. При невыполнении заемщиком данной обязанности пунктом 4 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 3%.

19 сентября 2020 года Ануфриева О.В. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «Поручительство» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» перед кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 19 сентября 2020 года №993840/02-ДО/ПК, срок действия поручительства по 19 сентября 2023 года. В указанном заявлении Ануфриева О.В. подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 67670 руб. 43 коп.

19 сентября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Ануфриевой О.В. за исполнение ею обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 19 сентября 2020 года №993840/02-ДО/ПК.

По заявлению истца сумма в размере 67670 руб. 43 коп. была перечислена на счет ООО «Брокер», истцу 19 сентября 2020 года выдан сертификат в подтверждение поручительства.

20 октября 2020 года Ануфриева О.В. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы, указывая, что в счет возврата кредита ею оплачено 515900 руб.

28 октября 2020 года договор поручительства от 19 октября 2020 года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», расторгнут соглашением сторон.

В тот же день между ООО «Брокер» и Ануфриевой О.В. заключено соглашение, согласно которому стороны в связи с расторжением договора поручительства договорились о возврате истцу 33835 руб. 21 коп. – части суммы, уплаченной ею за предоставленную услугу поручительства, за вычетом понесенных поручителем расходов (операционные расходы, расходы по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.), которые составили 33835 руб. 22 коп. В данном соглашении Ануфриева О.В. подтвердила, что с расчетом суммы, подлежащей возврату, она ознакомлена и согласна.

Согласованная сторонами сумма в размере 33835 руб. 21 коп. перечислена ООО «Брокер» на счет Ануфриевой О.В. платежным поручением от 29 октября 2020 года №3473.

29 октября 2020 года Ануфриева О.В. погасила кредит полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не установил факта навязывания истцу услуги по предоставлению поручительства и понуждения к заключению такого договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом самостоятельно избран вид поручительства, при котором кредит предоставлен ей со сниженной процентной ставкой, данная услуга не ущемляет ее прав как потребителя, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд также указал, что дополнительное соглашение от 28 октября 2020 года, которым стороны договорились о возврате истцу части уплаченной ею за предоставленную услугу поручительства суммы, никем не оспорено, незаконным не признано.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о навязывании ей услуги поручительства и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание по мотивам, изложенным в решении.

Оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия не находит.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и заявлением истца в ООО «Брокер» об оказании услуги поручительства, в котором она указывает на то, что такая услуга ею выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства она ознакомлена и согласна.

Поскольку до заключения кредитного договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о его условиях, стоимости оказываемой ответчиком услуги поручительства, соответственно, нарушений Закона о защите прав потребителей при предоставлении услуги поручительства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, уплаченная ею за услугу «поручительство» подлежала возврату в полном объеме в связи с досрочным погашением кредита и ее отказом от данной услуги, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, когда такой отказ заявлен до оказания услуги.

В то же время гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и истец не является стороной по договору поручительства.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что 28 октября 2020 года заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» договор поручительства от 19 сентября 2020 года был расторгнут, в связи с чем между Ануфриевой О.В. и ООО «Брокер» заключено соглашение от 28 октября 2020 года о возврате истцу части суммы, уплаченной ею за предоставленную услугу поручительства (за вычетом понесенных поручителем расходов), в размере 33835 руб. 21 коп.

Поскольку требований о признании указанного соглашения недействительным как оспоримой в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось и судом данное соглашение недействительным не признавалось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева