Решение по делу № 33-1237/2013 от 04.10.2013

Судья Петрик С.Н.         Дело № 33-1237             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2013 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Муращенко М.Д. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Бондарь <данные изъяты> и Бондарь <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Бондарь <данные изъяты>, Бондарь <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондарь <данные изъяты>, Бондарь <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в следующих размерах – специальный реечный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; плито-фрезеровочный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; плито-фрезеровочный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> распиловочный реечный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; торцовочный автомат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; полировочный барабан <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; станок для кассетирования палочек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> станок заточной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; станок заточной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; пресс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> компрессор воздушный стоимостью <данные изъяты>; очиститель воздуха стоимостью <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчиков Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г. по доверенности – Осколкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) по доверенности – Симоновой Г.Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» была предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> на приобретение оборудования и реконструкцию цеха сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору с Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № и № № соответственно. Кроме этого с Бондарь Е.Г. был заключен договор залога движимого имущества № № в соответствии с которым в залог было передано имущество на сумму <данные изъяты>. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и допускал нарушение его условий. В связи с этим, истцом были направлены ответчикам соответствующие требования о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчиками исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г. солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в следующих размерах: специальный реечный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> плито-фрезеровочный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> плито-фрезеровочный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; распиловочный реечный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> торцовочный автомат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; полировочный барабан <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; станок для кассетирования палочек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; станок заточной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> станок заточной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; пресс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; компрессор воздушный стоимостью <данные изъяты>; очиститель воздуха стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчиков Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономного учреждения Республики Адыгея «<данные изъяты>» - Зафесов Р.А. решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Ответчики Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г., также извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющий ООО «<данные изъяты>» и конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>», также в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение Майкопского городского суда от 16 июля 2013 года и дополнительное решение от 07 августа 2013 года принять новое, которым отказать банку в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывают на то, что в нарушение пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог предъявлять требования, поскольку сроком исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура банкротства, при этом истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Считают, что в нарушение требований статей 322 и 363 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков, являющихся поручителями, задолженность солидарно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> на приобретение оборудования и реконструкцию цеха сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с Бондарь Е.Г. и Бондарь В.Ф. были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Кроме этого с Бондарь Е.Г. был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог было передано имущество на сумму <данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что со стороны заемщика – ООО «<данные изъяты>» имели место неоднократные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по расчетам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма задолженности по штрафам <данные изъяты>, расчетная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик – ООО «<данные изъяты>» в сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполняло надлежащим образом обязательства по погашению кредита, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной правовой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для наступления ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «<данные изъяты>» обязательства, обеспеченного залогом, а также то, что сумма задолженности составила <данные изъяты>, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, определив его начальную продажную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог предъявлять требования, поскольку срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как пунктами № и № вышеуказанного кредитного договора, так и частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка предъявлять требования о принудительном взыскании задолженности по договору в случае не возврата кредита и (или) неуплаты процентов.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, при этом истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, также не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что судом принято незаконное решение о солидарном взыскании задолженности с поручителей являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2013 года и дополнительное решение от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Бондарь <данные изъяты> и Бондарь <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов