Решение от 27.09.2022 по делу № 12[1]-58/2022 от 13.09.2022

Дело № 12(1)-58/2022 года

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан                                                                   27 сентября 2022 года

              Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельева В.Н., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу Савельева Владимира Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева Владимира Николаевича,

                                                                 установил:

                  постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 08 августа 2022 года Савельев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Савельев ВН. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО12, который покинул место ДТП. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД он пояснил данный факт, однако они его проигнорировали и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья в качестве доказательств того, что он управлял автомобилем, указал показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые фактически не видели, кто в момент ДТП управлял его автомобилем. Считает, что мировой судья, не разобравшись по обстоятельствам дела, вынес в отношении него необоснованное постановление. Срок обжалования постановления пропущен им по уважительной причине, поскольку он работал водителем и в период с 10 августа 2022 года по 22 августа 2022 года находился в командировке за пределами Оренбургской области. В связи с изложенным, просит восстановить срок обжалования постановления от 08 августа 2022 года, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

              В судебном заседании Савельев В.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что 19 июня 2022 года около 12 часов 30 минут к нему подошел знакомый ФИО13, который попросил отвезти на <адрес>, в <адрес>. Он отказался, так как в это время распивал пиво. Василий сказал, что может поехать на его автомобиле сам. Он согласился. Василий сел за руль его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а он на переднее пассажирское сиденье, больше в автомобиле никого не было. Около 13 часов, когда они возвращались обратно, на пересечении <адрес> и <адрес> на светофоре ФИО14 столкнулся с впереди стоящем автомобилем <данные изъяты>, испугался и убежал. Водитель автомобиля <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что в момент ДТП автомобилем не управлял. Сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Поскольку автомобилем он не управлял, то от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался. Фамилию ФИО15 он не знает, где ФИО16 проживает ему также неизвестно, после ДТП Василия он не видел. Срок обжалования постановления пропустил, так как находился в командировке. В связи с изложенным, просит восстановить срок обжалования постановления от 08 августа 2022 года, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

              Суд, выслушав объяснения Савельева В.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,     утвержденных     постановлением    Совета    Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

     Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

     В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

              Нарушение Савельевым В.Н. указанных требований Правил дорожного    движения,    факт    совершения      им    административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

              протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, Севостьянов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

     протоколом о направлении Савельева В.Н. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Савельев В.Н. не согласен. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых (л.д.3);

    протоколом о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах совершения административного правонарушения Савельевым В.Н. (л.д.5);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому в 13 часов 07 минут от ФИО8 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>л.д.11);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому в 13 часов 08 минут от ФИО5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на светофоре на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, один водитель в нетрезвом состоянии (л.д.12);

              копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савельев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13);

    письменными объяснениями ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии Савельеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием аппарата «<данные изъяты> Савельев В.Н. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он также отказался. От подписи и дачи объяснений Савельев В.Н. отказался (л.д.8);

    письменными объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ, которые практически полностью согласуются с письменными объяснениям ФИО9 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Савельева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

     письменными объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 05 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> он увидел красный сигнал светофора и остановился перед ним. Вдруг, неожиданно для него, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля был одет в желтого цвета майку и коричневого цвета шорты. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Затем ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Савельев В.Н., у которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.9);

показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. По прибытию на место, со слов очевидцев, второго участника ДТП было установлено, что Савельев В.Н., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем на перекрестке. Савельев В.Н. отрицал факт управления транспортным средством. Однако второй участник ДТП утверждал, что за рулем был именно он, а также в автомобиле была супруга и ребенок. Никаких иных мужчин в автомобиле не было в момент ДТП. У Савельева В.Н. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Все права Савельеву В.Н. были разъяснены, копии протоколов вручены;

              показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов очевидцев было установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял Савельев В.Н., у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался;

     показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. В это время в него въехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, фамилию которого он узнал позже, Савельев В.Н.. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, сзади сидел ребенок. После ДТП женщина с ребенком ушли, а Савельев В.Н. сидел за рулем автомобиля, из машины не выходил. Затем он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при направлении Савельева В.Н. на медицинское освидетельствование, который, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Савельеву В.Н. были разъяснены все права, от подписей отказался, копии протоколов вручены.

              Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности     достаточно       подтверждающими вину Савельева В.Н. в совершении административного правонарушения.

              В действиях Савельева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

    Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Савельева В.Н. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Савельеву В.Н., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

     Достаточным основанием полагать, что Савельев В.Н., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

     В связи с наличием у Савельева В.Н. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Поскольку Савельев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование, от прохождения которого Савельев В.Н. также отказался.

     Меры обеспечения и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

     Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Савельева В.Н.. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

              Доводы Савельева В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

              Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, фамилию которого он узнал позже, Савельев В.Н.; сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО4 о том, что со слов очевидцев, второго участника ДТП ФИО5, было установлено, что во время ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Савельев В.Н..

              Оснований не доверять показаниям ФИО5, у суда не имеется, какой-либо его заинтересованности по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

              Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО4 в неблагоприятном для Савельева В.Н. исходе дела. Сотрудники полиции в указанное время занимались выполнением служебных обязанностей, к Савельеву В.Н. относились как к участнику дорожного движения. Служебную деятельность сотрудников полиции нельзя расценивать как заинтересованность в исходе дела.

              Таким образом, факт совершения Савельевым В.Н. административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

              Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Савельева В.Н. в содеянном.

              Постановление о назначении Савельеву В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

              Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

               Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

              При назначении Савельеву В.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

              Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

              При назначении Савельеву В.Н. наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Нахождение У Савельева В.Н. на <данные изъяты>, мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

              При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 08 августа 2022 года, является законным и обоснованным.

              В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

              В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

     Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 08 августа 2022 года получена Савельевым В.Н. 10 августа 2022 года (л.д.40).

              Последним днем подачи жалобы (в связи с выходными днями) является 22 августа 2022 года. Жалоба Савельевым В.Н. подана в суд 23 августа 2022 года.

              Учитывая незначительный пропуск срока – один день, а также нахождение его в командировке в период с 10 августа 2022 года по 22 августа 2022 года, суд считает возможным восстановить срок обжалования.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                                          ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░