Решение по делу № 12-186/2018 от 09.11.2018

Дело №12-186/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево                             25 декабря 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобу Матвеевой Н.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Зайнутдинова Ш.Г. № ... от 01 августа 2018 года, которым

Матвеева Н.В., родившаяся <...> года в ..., зарегистрированная по адресу: ... ... ..., <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Зайнутдинова Ш.Г. № ... от 01 августа 2018 года Матвеева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Матвеева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно сотрудник, составляющий протокол об административном правонарушении, не предоставил по ее ходатайству видеозапись указанного правонарушения, а также защитника. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

В судебном заседании Матвеева Н.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что свидетельство о поверке не подтверждает то, что оно выдано на прибор, который находился в машине инспекторов ДПС. Прибором БИНАР невозможно измерение скорости при движении автомашины ДПС, план маршрута является подложным документом, инспекторы ДПС с ним не ознакомлены, сотрудники ДПС не находились на автомобиле, который указан в данном документе. Требования ст. 28.6 КоАП РФ при составлении протокола нарушены, понятые не привлечены. Скорость не превышала, поскольку в автомашине установлен круиз-контроль. Чью скорость в потоке зафиксировал прибор, не установлено.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав Матвееву Н.В., допросив 29 ноября 2018 года в качестве свидетеля Зайнутдинова Ш.Г., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Зайнутдинова Ш.Г. № ... от 01 августа 2018 года следует, что <...> года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги ... Матвеева Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № ..., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения при движении вне населенного пункта превысила допустимую скорость движения на 30 км/ч, то есть двигалась со скоростью 120 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения БИНАР № 1815. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 14.06.2020 года.

Вина Матвеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ... от 01 августа 2018 года, рапортом сотрудника, согласно которому он подтвердил нарушение Матвеевой Н.В. скоростного режима, последующую остановку ее автомашины, вынесение постановления, и, в связи с несогласием Матвеевой Н.В., составление протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор Зайнутдинов Ш.Г. суду подтвердил обстоятельства обнаружения правонарушения.

Просмотренные видеозаписи из патрульной машины, фотоданные устройства БИНАР № 1815, зафиксировавшего превышение Матвеевой Н.В. скорости, также подтверждают наличие состава правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Матвеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В административном материале правильно изложены фактические обстоятельства произошедшего, документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения к административной ответственности, в связи с составлением протокола об административном правонарушении без участия понятых, судьей отклоняется.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписи в материалы дела приложены, судьей исследованы, при таких обстоятельствах участие понятых при составлении протокола не требовалось.

Как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Матвеевой Н.В., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Матвеевой Н.В. в графе разъяснения прав.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного обеспечения защитником при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Матвеева Н.В., реализуя свое право на обжалование постановления, не обеспечила участие в процессе рассмотрения жалобы защитника. Тем самым не подтвердила свою нуждаемость в данном участнике административного производства. При этом поведение Матвеевой Н.В. в процессе рассмотрения жалобы свидетельствует о том, что ею самостоятельно в полной мере реализовались все предоставленные законом возможности, позиция как участника процесса, в том числе путем заявления многочисленных ходатайств, являлась активной. Тем самым судья не усматривает какого-либо нарушения норм процессуального права.

Доводы Матвеевой Н.В. о непредоставлении по ее ходатайству видеозаписи правонарушения суд считает также несостоятельными, поскольку не нарушают ее права на защиту. Видеозапись исследована судом в присутствии Матвеевой Н.В. Также Матвеева Н.В. ознакомлена с материалами административного производства,

Доводы Матвеевой Н.В., связанные с ее позицией о неверном измерении скорости автомашины во время движения, опровергаются следующим. Измерения скорости движения автомобиля, под управлением Матвеевой Н.В. проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИНАР, серийный номер устройства 1815. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность до следующей поверки - 14 июня 2020 года. Кроме того, согласно результатам фотофиксации, на нем автоматически отображена скорость патрульного автомобиля, а также скорость встречного автомобиля -автомобиля под управлением Матвеевой Н.В., что опровергает доводы последней о невозможности таких измерений.

Судьей также по ходатайству Матвеевой Н.В. истребованы памятка и руководство по использованию технического средства БИНАР. Все исследованные документы подтверждают правильность использования технического средства.

Доводы о том, что свидетельство о поверке не подтверждает то, что оно выдано на прибор, который находился в машине инспекторов ДПС, несостоятельны. Прибор, установленный в автомобиле сотрудников полиции, имел заводской номер 1815, свидетельство о поверке представлено именно на данное техническое средство.

Также по ходатайству Матвеевой Н.В. истребован маршрут следования экипажа.

Согласно представленному плану расстановки личного состава СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл при проведении специального профилактического мероприятия в целях недопущения роста аварийности связанных с несоответствием скорости конкретным условиям движения, с выездом на встречную полосу движения и с нарушением правил обгона на автодорогах республики 01 августа 2018 г. на федеральной трассе «Вятка»» с 50 км по 87 км задействованным личным составом являлись ФИО3 и Зайнутдинов Ш.Г. Оснований полагать, что представленный по запросу суда план расстановки личного состава СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл является подложным документом, не имеется. Утверждения Матвеевой Н.В. о том, что сотрудники ДПС не находились на автомобиле, который указан в данном документе, инспекторы ДПС не ознакомлены с планом, не свидетельствуют о его подложности. Правомерность нахождения экипажа в составе ФИО3 и Зайнутдинова Ш.Г. 01 августа 2018 года <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги ... при проведении специального профилактического мероприятия в целях недопущения роста аварийности, связанных с несоответствием скорости, подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Тем самым протокол об административном правонарушении № ... от 01 августа 2018 года вопреки доводам жалобы составлен, в том числе, в соответствии с вышеприведенными требованиями административного законодательства.

Тем самым судьей в полном объеме проверены доводы жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Зайнутдинова Ш.Г. № ... от 01 августа 2018 года в отношении Матвеевой Н.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Зайнутдинова Ш.Г. № ... от 01 августа 2018 года о признании Матвеевой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Матвеевой Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова