Решение по делу № 11-7139/2021 от 26.05.2021

Судья Громова В.Ю.

дело № 2-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7139/2021

24 июня 2021 года             г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галиакберовой <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года по иску Колесникова <данные изъяты> к Галиакберовой Алене Газинуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Галиакберовой А.Г. – Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колесникова А.А. – Шеффер А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Галиакберовой А.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба 128377 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, расходов на отправку телеграммы - 288 рублей 36 копеек, расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходов на оформление доверенности - 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3768 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галиакберовой А.Г., автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.А. и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 128 377 рублей 52 копейки, без учета износа - 279 815 рублей 96 копеек. Сотрудниками ГИБДД была признана вина в ДТП водителя Галиакберовой А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности Галиакберовой А.Г. застрахован не был.

Истец Колесников А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Колесникова А.А. - Беляков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Галиакберова А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что столкновение между ее автомобилем и автомобилем истца было одно. На схеме ДТП только один удар указан, хотя при двух ударах указывают на схеме все два. Представитель Галиакберовой А.Г. - Орлов И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части требований о возмещении ущерба за ремонт передней части «Мазда 6». Указал, что сначала «Мазда 6» врезалась в «Фольксваген», а потом автомобиль ответчика в автомобиль истца.

Третье лицо Клищ П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Галиакберовой А.Г. в пользу Колесникова А.А. в счет возмещения ущерба 128 377 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3768 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Галиакберова А.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о её вине в ДТП в размере 100%. Указывает на то, что в ДТП имеется вина Колесникова А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Она совершила наезд на автомобиль Колесникова после того, как он совершил наезд на автомобиль «Тигуан». Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

    Истец Колесников А.А., ответчик Галиакберова А.Г., третье лицо Клищ П.И. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского/проспект Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галиакберовой А.Г., автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.А. и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клищ П.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Дэу Матиз» Галиакберовой А.Г., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителей Колесникова А.А., Клищ П.И. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» Колесникова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Дэу Матиз» Галиакберовой А.Г. не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 3607-02-20 от 3 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составляет 128 377 рублей 52 копейки, без учета износа - 279 815 рублей 96 копеек, услуги эксперта - 12 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» - ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2028 от 22 февраля 2021 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Мазда 6» могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Дэу Матиз» при обстоятельствах ДТП от 19 февраля 2020 года, зафиксированные в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» составляет: с учетом износа 116 093 рубля, без учета износа - 196 652 рубля.

    Разрешая спор по существу, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вины в ДТП водителя Галиакберовой А.Г., риск гражданской ответственности которой на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскал в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 128 377 рублей 52 копейки с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательствами, в том числе объяснениях участников ДТП, заключении эксперта.

    Доводы жалобы Галиакберовой А.Г. о том, что сначала Колесников А.А. произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», а потом уже произошло столкновение её автомобиля «Дэу Матиз» с автомобилем истца «Мазда 6», в связи с чем не подлежит взысканию с нее стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «Мазда 6», судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

    В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Галиакберовой А.Г., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 19 февраля 2020 года следует, что она, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Красной в сторону ул. Воровского ехала в третьей полосе, впереди движущийся автомобиль поворачивал налево, после чего она перестроилась в среднюю полосу, транспортные средства впереди начали притормаживать, горел зеленый свет светофора, на мигающий не смогла притормозить и произошел удар в автомобиль «Мазда 6». Вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение ее автомобиля с задней частью автомобиля «Мазда 6» и от ее удара «Мазда 6» столкнулась с автомобилем «Фольксваген».

Из объяснений Колесникова А.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 19 февраля 2020 года следует, что он, управляя автомобилем «Мазда 6», двигался по пр. Ленина от ул. Красной в сторону ул.Воровского во втором ряду, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул.Воровского, впереди него остановился автомобиль «Фольксваген», он также остановился и через нескольку секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара он продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «Фольксваген».

Из объяснений Клищ П.И., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 19 февраля 2020 года следует, что он, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался по пр.Ленина от ул.Красной в сторону ул.Воровского во втором ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к ул.Воровского остановился на запрещающий сигнал светофора, и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись по факту ДТП от 19 февраля 2020 года, из которой видно, что автомобиль «Мазда 6» сталкивается в автомобилем «Фольксваген Тигуан», далее в кадре появляется автомобиль «Дэу Матиз» и производит столкновение с автомобилем «Мазда 6».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>. следует, что все заявленные повреждения автомобиля «Мазда 6» могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 19 февраля 2020г. зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> пояснил, что при исследовании повреждений автомобилей, а также фотографий с места ДТП, им было установлено, что «Мазда 6» и «Дэу Матиз» контактировали между собой два раза. Сначала было первичное столкновение между «Дэу Матиз» и «Мазда 6», потом «Мазда 6» с «Фольксваген», а после «Дэу Матиз» повторно столкнулся с «Мазда 6». На видеозаписи видно лишь два последних столкновения. Первое столкновение не попало на видео. Характер столкновения называется «блокирующим столкновением», продольного скольжения не было. Следы первичного столкновения изображены на рис. 16 заключения эксперта. На рис. 22 стр. 17 экспертного заключения изображено взаимное расположение деталей ТС на другом - парные повреждения (контакт-пары). Конечное расположение ТС изображено на рис. 24 стр. 18 заключения эксперта. Исходя из совокупности повреждений, столкновений между автомобилями «Мазда 6» и «Дэу Матиз» было два, поскольку соприкосновений «Дэу Матиз» с фаркопом «Мазда 6» произошло два.

    Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и исследовав в совокупности справку о ДТП, схему места ДТП, составленную инспектором ДПС и подписанную водителями, объяснения участников ДТП, заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>», приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины водителя Галиакберовой А.Г. в данном ДТП, что действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобилю «Мазда 6» Колесникову А.А.

    По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Галиакберовой А.Г. в ДТП в размере 100 % основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Галиакберовой А.Г. о том, что заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО16 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО16, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал, видеозапись момента ДТП.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО16 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО <данные изъяты>» - ФИО16 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности и договора № 3607-02-20/ЮР от 19 февраля 2020 года представляли <данные изъяты> которая составила исковое заявление, ФИО15, который принимал участие в судебном заседании с перерывами 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года, и ФИО11, который принимал участие в одном судебном заседании от 31 марта 2021года.

Согласно квитанции от 19 февраля 2020 года истец оплатил услуги по договору № 3607-02-20/ЮР от 19 февраля 2020 года в сумме 15 000 рублей. При этом предметом указанного договора является обязательство по взысканию возмещения по ДТП от 19 февраля 2020г. В объем работы поверенного входит правовая экспертиза документов, подготовка и подача претензии и иска, их подача, участие в судебных заседаниях, работа до момента получения исполнительного листа и его сдачи в банк должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взыскал с Галиакберовой А.Г. в пользу Колесникова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для изменения указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиакберовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи