Решение по делу № 2-431/2016 от 04.03.2016

Дело №2-431/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                           26 апреля 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича,

ответчика Казьминой Ирины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергоснаб» к Казьминой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергоснаб» обратилось в суд с требованием к Казьминой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В их обоснование указало, что Казьмина Ирина Алексеевна работала в ООО «Теплоэнергоснаб» в должности главного бухгалтера. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ. до июня ДД.ММ.ГГГГ. она без предусмотренных для этого оснований путем неправомерного начисления получила в свою пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергоснаб» заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Казьмина Ирина Алексеевна иск не признала, пояснив суду, что денежные средства перечислялись в банк лично директором общества, которым проверялась правильность этих перечислений. Указанная истцом разница между денежным вознаграждением, указанным в трудовом договоре и фактически полученными ею денежными средствами объясняется тем, что она временно замещала вакантные должности, получала премиальные выплаты и т.п. Все документы, послужившие основанием к начислению этих средств находятся у работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Трудовой договор с Казьминой И.А. о принятии на работу в ООО «Теплоэнергоснаб» на должность главного бухгалтера с должностным окладом <данные изъяты> рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок (л.д. 9).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в него были внесены изменения, должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ. был установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Затем ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено новое штатное расписание, которым оклад главного бухгалтера был предусмотрен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено новое штатное расписание с окладом главного бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплоэнергоснаб» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 40-46).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что заработная плата в размере 352181,64 рублей была выплачена ответчику в результате его неправомерных действий, либо в результате счетной ошибки.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя.

Перечисление денежных средств в спорный период производилось в банк на счета работников за подписью директора ФИО7., либо платежными поручениями без подписи должностных лиц предприятия (л.д. 15-39).

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Допустимых и достаточных доказательств, что начисление заработной платы и перечисление этих сумм в банк осуществлялось самой Казьминой И.А. истцом суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что при выплате денежных средств ответчику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, ни одного из доказательств этих фактов суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что указанная истцом разница между денежным вознаграждением, указанным в трудовом договоре и фактически полученными ею денежными средствами объясняется тем, что она временно замещала вакантные должности, получала премиальные выплаты, истцом опровергнуты не были.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоэнергоснаб» к Казьминой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья