Решение по делу № 2-597/2018 от 18.01.2018

Дело №2-597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 22 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раупова А.С. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Раупов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07.06.2017 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле К р/з № по автодороге Талнах-Норильск, со встречного направления двигался грузовой автомобиль, из-под колес которого в момент сближения отлетел камень и ударил по ветровому стеклу автомобиля истца, причинив повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому риску «Хищение» и рискам «Частичное КАСКО», куда им было подано заявление на выплату страхового возмещения. Поскольку на территории г. Норильска отсутствует представитель Страховщика, истцу было разъяснено в телефоном режиме, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составление акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений, что и было сделано истцом, обратившегося в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее – ООО «ЦЭАиЭ»). 19.07.2017 Страховщику направлено заявление об осуществлении страховой выплаты со всеми необходимыми документами, позднее 02.08.2017 направлено дополнение к заявлению. Ответом Страховщика от 28.07.2017 было сообщено, что обращение истца зарегистрировано и решение по нему будет принято в соответствии с условиями договора. Однако, до настоящего времени ответчиком направление на СТО не выдано, выплата не произведена. Согласно Акта экспертного исследования № ООО «ЦЭАиЭ», итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС без учета износа деталей составляет 66796,04 руб., с учетом износа- 56387,69 руб. Истцом понесены расходы на оплату указанных услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб. Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения 01.11.2017, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере – 66796,04 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2017 по 18.01.2018 в размере 74900 руб., не превышающей размер страховой премии по договору, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере- 15000,0 руб., компенсацию морального вреда- 5000,0 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 руб.и штраф.

Истец просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Ставицкой В.Л. (л.д.84).

В судебное заседание представитель истца Ставицкая В.Л., действующая по доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает (л.д.164).

Представитель ответчика- АО «ГСК «Югория» Шергина Л.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что ранее заявленные возражения на иск поддерживает (л.д.98;162).

Третье лицо – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.159).

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 Раупов А.С. заключил с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования автомобиля К р/з №, по программе страхования «Классик» по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) сроком действия договора по 26.07.2017. Страховая сумма по данному договору составила- 74 900,0 руб. Страховая премия оплачена единовременно, истцу выдан полис страхования транспортного средства (л.д.102-103).

При заключении договора страхования по риску «Ущерб» по соглашению сторон выбрана форма выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Как установлено судом, 07.06.2017 истец двигался на автомобиле К р/з №, по автодороге Талнах-Норильск в г. Норильске, со встречного направления двигался грузовой автомобиль, из-под колес которого в момент сближения автомобилей отлетел камень и ударил по ветровому стеклу автомобиля К р/з №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела не подтверждается вина водителя транспортного средства К Раупова А.С. в причинении данного вреда ни в форме умысла, ни в форме грубой неосторожности.

Таким образом, судом не установлено, что данный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Раупова А.С. Ответчик АО «ГСК «Югория» также не представил суду доказательства того, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судом установлено, что истец Раупов А.С. владеет автомобилем на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.5), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

Из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из копии страхового полиса, транспортное средство К застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем был указан банк по рискам "Хищение" и "Частичное КАСКО" на условиях "Тотальное повреждение", в остальных случаях выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно пункту 3.1.1. Правил, п. 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных АО «ГСК «Югория» (в редакции 7.0 от 18.04.2011), страховым случаем является, в том числе, повреждение ТС камнями- повреждение застрахованного ТС в результате попадания камня (ей), вылетевшего (их) из-под колес других ТС, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате попадания камня из-под колес другого автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном законе от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по установленной форме страховщика в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО.

Положениями п. 14.2.10 и п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств было установлено, что страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представитель Страховщика, истцу было разъяснено в телефонном режиме о необходимости самостоятельного обращения в любую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба.

В связи с этим, 27.06.2017 истец заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» на осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба (л.д.22).

Данная оценка проведена с составлением Акта экспертного исследования № от 29.06.2017, согласно выводам которого, для восстановления автомобиля К необходима замена стекла окна ветрового.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.07.2017, в последующем направив уточнение к заявлению от 31.07.2017, которое получено им 24.07.2017 (л.д.104). Ответом на заявление от 28.07.2017, истцу разъяснено, что его заявление зарегистрировано, решение по указанному событию будет принято в соответствии с условиями Договора (л.д.106).

Страховое возмещение истцу не выплачено на момент рассмотрения спора ни полностью, ни в части, направление на ремонт на СТО не выдано.

01.11.2017 истец направил претензию Страховщику, которую тот получил 08.11.2017 (л.д.15;16). Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании пп. «а» п. 16.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (в редакции 7.0 от 18.04.2011), утвержденных приказом № от 18.04.2011 (далее по тексту – Правила страхования), при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС: выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования: в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС.

В силу п. 16.1.2. Правил страхования величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно п. 16.4.3.1 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между сторонами по риску (Ущерб), страховая сумма определена в размере 829 800,0 рублей.

Согласно Акта экспертного исследования № от 29.06.2017, составленному оценщиком ООО «ЦЭАиЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС К р/з №, без учета износа деталей составила- 66796,04 руб., с учетом износа деталей - 56387,69 руб., стоимость ТС на дату экспертизы с учетом фактического технического состояния составила- 630000 руб. (л.д.21).

Из акта осмотра от 28.06.2017, акта экспертного исследования ООО «ЦЭАиЭ» следует, что обнаруженное повреждение стекла окна ветрового автомобиля характерно для контакта с внешним предметом.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и третьим лицом.

Суд, оценивая указанный Акт экспертного исследования №, считает его допустимым доказательством, выводы которого являются достоверными, а сам Акт соответствует требованиям закона, поскольку содержит необходимые сведения об эксперте-технике; профессиональное суждение эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами; к акту приложены фототаблицы, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом расценок на ремонтные работы и среднерыночных цен на оригинальные запасные части ТС, также сложившихся в Норильском регионе, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, оснований ставить под сомнение акт экспертного исследования у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Альтернативного экспертного заключения ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих ранее произведенные страховые выплаты истцу по риску "Ущерб" по иным страховым случаям.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде ответчик (Страховщик) не выплатил истцу сумму страхового возмещения и не организовал ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, куда Страховщик обязан был направить истца.

Разрешая исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что 07.06.2017, в период действия указанного договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения и данное событие является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которая ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнена добровольно, а поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору (829 800 рублей), с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей – 66796,04 руб.

При указанных обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из согласованных сторонами условий договора, то есть без учета износа деталей.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдена форма получения выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу следует отказать в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Суд принимает во внимание, что истцом доказано обращение к ответчику с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая неполучением им направления от Страховщика на ремонт автомобиля на станции ТО.

По смыслу общих положений об исполнении обязательств, ст.ст. 309, 314 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, если направление на ремонт не выдано в тот день, в который оно подлежало выдаче.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты обоснованно и не противоречит закону и условиям заключенного договора КАСКО.

Суд не принимает во внимание как необоснованные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец не предоставил для выплаты документы, указанные в п. 15.2.1. Правил страхования, а также истец неправильно ссылается на п.15.2.2. Правил, который был исключен сторонами договора по соглашению сторон при страховании, исходя из нижеследующего.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, предусмотренных п. 15.2.1. Правил страхования, так как свои обязательства страхователь исполнил, по факту обнаруженных на автомобиле повреждений обратился к Страховщику с заявлением, приложив к нему необходимые для выплаты документы, указав обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден. Своим заявлением от 31.07.2017 в адрес Страховщика, истец исправил допущенную им описку в заявлении от 10.07.2017 в части указания даты наступления страхового случая (07.06.2015).

Пунктом 15.2.1. Правил страхования предусмотрен перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая при повреждении ТС, в т.ч. справку из ГИБДД.

Однако, подпунктом «а» пункта 15.2.2. Правил установлено, что Страхователь имеет право обратиться к Страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1. настоящих Правил: не более двух раз, если иное не предусмотрено договором, при повреждении от одного страхового события, без повреждений иных элементов ТС, только следующих элементов: фары, фонаря, стекла салона, зеркального элемента боковых зеркал, за исключением панорамной крыши и люка (л.д.142).

В Правилах отсутствует толкование примененного в этом пункте термина «стекла салона».

Поскольку повреждение стекла окна ветрового автомобиля К подпадает, по мнению суда, под действие данного пункта («стекла салона»), ранее по этому основанию истец к Страховщику не обращался, то истец не обязан был предоставлять Страховщику перечисленные в п. 15.2.1. документы.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Претензия вручена ответчику- 08.11.2017.

Требования истца подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и определяет ее размер за период с 18.11.2017 по 18.01.2018 (63 дня) в сумме 74 900 руб. (74900х3%х63дня=141561,0 руб.), ограничив ее размером страховой премии, как это предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д.100).

Исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, незначительности срока нарушения обязательства (7 месяцев), превышение размера неустойки размера страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб., полагая ее разумной.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 45898,02 рублей из расчета: (66796,04+20000+5000/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде ) в размере 15000,0 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.79-81;83), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 руб. (л.д.19).

С учетом удовлетворения основного требования полностью, объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела (1 том), объема подготовленных материалов, участие в 1-ом предварительном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей (л.д. 19), при этом расходы понесены истцом добросовестно в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и, соответственно, уклонением от проведения экспертизы (оценки) за свой счет. В связи с этим, суд признает указанные расходы необходимыми при обращении истца с иском в суд, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 руб. (л.д.83), подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела и относятся к другим признанным судом необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ), поэтому подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере рублей из расчета: (66796,04+25000)-20 000 руб.)х3%+800 руб.)=2953,88 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб.- по требованию неимущественного характера в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Раупова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Раупова А.С.- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Раупова А.С. с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму страховой выплаты 66 796 рубля 04 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45898 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,0 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Раупову А.С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 3 253 рублей 88 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Лубенец

Решение принято в окончательной форме 28.03.2018.