Решение от 18.01.2023 по делу № 33-141/2023 (33-14146/2022;) от 23.11.2022

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-141/2023 (33-14146/2022)

УИД 34RS0002-01-2022-005530-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4138/2022 по иску ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» к Городецкому Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Городецкого Константина Эдуардовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» обратилось в суд с иском к Городецкому К.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 5 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец перечислил ответчику денежную сумму в размере <.......> Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: <.......> – сумма основного долга, <.......> - проценты за пользование суммой займа, <.......> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, просило взыскать с
Городецкого К.Э. задолженность по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1507333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460821 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 041 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 г. исковые требования ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» к Городецкому К.Э. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Городецкий К.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом к возникшим правоотношениям норм о заемных обязательствах, что привело к ошибочному расчету задолженности по процентам. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с введением Правительством РФ в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе Городецкий К.Э. указал, что в связи с непредставлением подлинника договора займа возникшие между сторонами правоотношения могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, а поскольку такие требования не заявлены, рассматриваемый иск о взыскании долга по договору не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» по доверенности Сизых Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что подлинник договора займа руководителем предоставляемого им юридического лица ему не передан. При этом настаивал на том, что между сторонами сложились заемные договорные правоотношения. Полагал, что позиция ответчика является непоследовательной, недобросовестной, направленной исключительно на уклонение от обязанности по возврату денежных средств, факт получения которых им не оспаривается.

К судебному заседанию от Городецкого К.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя. В ходатайстве ответчик также поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлена копия договора займа от 5 февраля
2020 г. № <...>, согласно которому ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» передает (перечисляет) в собственность Городецкому К.Э. денежные средства в сумме <.......> траншами в сроки, согласованные сторонами, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа следующего за отчетным. В случае однократного нарушения выплаты процентов ставка за пользование займом увеличивается до 14 % годовых.

В пункте 2.1 договора указано, что заемные денежные средства предоставляются сроком до 31 декабря 2020 г.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2020 г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 5 февраля 2020 г. № <...> ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» перечислило Городецкому К.Э. денежные средства в размере <.......>, указав назначение платежа: «Выдача займа согласно договору от 5 февраля 2020 г. № <...> (процентный 12 %)».

2 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, сославшись на вышеуказанный договор, потребовал уплаты суммы основного долга в размере <.......>, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия получена Городецким К.Э. 22 ноября 2021 г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 6 апреля 2022 г. составляет <.......>, из которых: <.......> – сумма основного долга, <.......> - проценты за пользование суммой займа, <.......> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая доводы апеллянта, указывающего на непредставление истцом подлинника договора и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, обосновываемых неисполнением заемных договорных обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из системного толкования приведенных норм действующего законодательства следует, что в тех случаях, когда стороны своими действиями фактически выполнили условия договора, они не вправе ссылаться на его незаключенность.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Платежное поручение, которым истец перечислил <.......> ответчику, содержало назначение платежа, прямо указывающее на основание денежного перевода (договор от 5 февраля 2020 г. № <...>), а также на размер процентной ставки за пользование займом (12 %).

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (Вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни после зачисления на его счет <.......> с вышеназванным назначением платежа, ни после получения от истца досудебной претензии со ссылкой на договор займа ответчик не выдвигал возражений относительно правовой природы спорной денежной суммы, последовательно квалифицируемой ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» в качестве займа, предоставленного на основании договора от 5 февраля 2020 г. № <...>. Более того, в своих первых возражениях на иск Городецкий К.Э. также не отрицал наличия договора и фактически выражал несогласие лишь с расчетом процентов за пользование займом, ссылаясь на неправильное применение истцом пунктов 1.2, 1.3 договора, устанавливающих процентную ставку и порядок ее изменения, соглашаясь при этом на ставку 12 % годовых (л.д. 31).

Также судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Городецкий К.Э., признавая получение от ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» <.......>, не давал пояснений относительно правовой природы данного платежа. Уклоняясь на протяжении всего судебного разбирательства от явки, ответчик не приводил доказательств и доводов относительно того, что получение денежной суммы было обусловлено правоотношениями сторон, отличными от заемных. Кроме того, нельзя не принять во внимание, что Городецкий К.Э. не оспаривал принадлежности ему подписи, содержащейся в представленной истцом копии договора займа, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Изложенные обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Во-первых, действия ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» по перечислению на расчетный счет ответчика <.......> с указанием назначения данного платежа, принятие указанной суммы без каких-либо возражений относительно основания ее зачисления и условий ее предоставления (под 12 % годовых) свидетельствует о заключении между ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» и Городецким К.Э. договора займа.

Во-вторых, в связи с отсутствием подлинника договора и оспариванием ряда его условий ответчиком, между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению ответчику суммы займа в размере
<.......> с установлением процентной ставки за пользованием займом – 12 % годовых.

В-третьих, принятие от истца исполнения по договору займа в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ лишает ответчика права требовать признания договора займа незаключенным, поскольку данная позиция направлена исключительно на уклонение от обязанности по возврату долга, то есть явно не соответствует принципу добросовестности, а противоречивое поведение ответчика на досудебной стадии урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, без указания на природу правовых отношений, возникших между сторонами в связи с перечислением денежных средств, влечет утрату у него права на возражение по мотиву незаключенности договора займа (эстоппель).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <.......>

В то же время, сумма процентов за пользование займом за период с
6 февраля 2020 г. по 6 апреля 2022 г. (791 день) подлежит перерасчету, исходя из процентной ставки 12 % годовых за весть период пользования заемными денежными средствами, и составляет 1300273 руб. 97 коп.: <.......> х 12 % / 365 дней х 791 день.

В статье 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после получения 22 ноября 2021 г. досудебной претензии ответчик продолжал удерживать денежные средства, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с Городецкого К.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга <.......> за период с 23 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. (с учетом моратория, введенного с
1 апреля 2022 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), размер которых составляет
167602 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичное удовлетворение исковых требований влечет уменьшение расходов истца на уплату госпошлины, взыскиваемых с ответчика, с 43041 руб. до 40028 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с учетом вышеприведенной позиции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 г. в части взыскания процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив сумму взысканных процентов за пользование суммой займа с 1507333 руб. до 1300273 руб.
97 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 460821 руб. до 167602 руб. 74 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины с 43 041 руб. до 40028 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкого Константина Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи