Решение по делу № 1-16/2015 (1-232/2014;) от 21.11.2014

1-16/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего:                     Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей         Шестак Л.В., Енсибаева Д.М.,

подсудимого                            Суханова В.Б., защитника адвоката                     Архиповой Л.И., Лапшиной И.В.,

потерпевшей                            свидетель, при секретаре                        Зиминой Е.А., Кретининой А.А.,

Кайгородовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суханова В. Б., родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего скотником в ОПХ «Чуйское», проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ранее судимого:

1) 25.01.2005г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.12.2006г. Чойским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившего по постановлению Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;

3) 25.01.2011г. Чойским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда от 26.07.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда от 19.04.2013г. условно-досрочно на 11 месяцев 01 день;

содержащегося под стражей по данному делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суханов В.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 58 минут на участке местности, расположенном за домом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в 30 метрах от его левого угла, между Сухановым В.Б. и свидетель произошла ссора, в ходе которой Суханов В.Б. на почве личных неприязненных отношений к свидетель из-за ревности, умышлено, осознавая, что причинит тяжкий вред здоровью свидетель, и желая этого, в указанное время в указанном месте нанес не менее 5-ти ударов кулаками в область лица последнего, затем схватил его за шею двумя руками и с силой сжал его шею при этом удерживая не менее 1 минуты в таком положении до тех пор, пока свидетель не захрипел, после чего скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Суханова В.Б. свидетель были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек (1) век левого глаза, не причинивший вред здоровью человека; царапина (2) и ссадина (1) боковой поверхности шеи справа в средней и нижней трети, ссадина (1) передней поверхности шеи слева в верхней трети; кровоизлияния: в клетчатку окружающую щитовидную железу слева, справа в мышцы кпереди от щитовидной железы, у основания надгортанника распространяющиеся на подъязычную кость справа, в области малого рожка правой пластинки щитовидного хряща, в проекции левой пластинки щитовидного хряща в верхней части, в голосовые связки слева; перелом большого рожка подъязычной кости справа и перелома большого рожка подъязычной кости слева, неполный вертикальный перелом левой пластинки щитовидного хряща, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть свидетель наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи руками - при удавлении, на месте происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Подсудимый Суханов В.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не признал и показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13-14 часов они с потерпевшим Хлебник распивали спиртное в доме сестры потерпевшего. Затем Хлебник ушел, через некоторое время он пошел его искать, но не нашел и около 16 часов пошел на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на разъезде он встретил свидетель, с которой они уехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 27 августа к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Хлебник умер от туберкулеза, попросили его дать свидетельские показания. В результате применения в отношении него сотрудниками полиции физической силы он был вынужден оговорить себя и сказать, что якобы он причинил потерпевшему побои. С Хлебник у них были хорошие отношения и у него не было причин его убивать.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Суханова В.Б. в причинении тяжкого вреда здоровья свидетель, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Суханова В.Б., данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 99-102) усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в течение дня они с свидетель распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединилась его сожительница свидетель Они втроем распивали спиртные напитки за общежитиями по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сидели при этом на лавочке. Примерно около 19 часов свидетель стал оказывать знаки внимания свидетель, пытался ее обнимать. Он сильно разозлился, приревновал Хлебник к Суховой и сказал Хлебнику чтобы тот прекратил данные действия. В результате чего у них с Хлебником произошел конфликт. Он сразу стал наносить Хлебнику удары руками в область лица, нанес не менее 5-6 ударов, а затем схватил потерпевшего за горло двумя руками и стал с силой сдавливать ему горло. Удерживал Хлебника в таком положении он не более 1 минуты, пока тот не начал хрипеть. После этого он сразу отпустил свои руки, Хлебник продолжал хрипеть и повалился в правую сторону от лавочки. Он испугался и они вместе с Суховой уехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда они уходили, то свидетель хрипел, был еще жив.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также его доводы о непричастности к инкриминируемому деянию, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные его показания противоречивы и опровергаются представленными доказательствами.

Анализируя показания Суханова В.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит его показания на предварительном следствии правдивыми, соответствующими действительности. На предварительном следствии Суханов В.Б. допрашивался в присутствии адвоката. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе в ходе предварительного следствия, а также не находит у него оснований к самооговору.

Потерпевшая свидетель в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 39-42) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 09-10 часов ее брат свидетель приходил к ней домой вместе с Сухановым В. чтобы покушать. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как она их покормила, они ушли. При этом Хлебник сказал, что придет вечером. Между Хлебником и Сухановым в ее доме конфликтов не было. Впоследствии труп Хлебника был обнаружен рядом с домом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, об обстоятельствах смерти Хлебника ей ничего не известно. Хлебника может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что в день происшествия они с Хлебником вдвоем находились на берегу реки, где Хлебнику незнакомый парень причинил телесные повреждения. После чего они с Хлебником пришли на лавочку на «ПМК» за двухэтажными домами. Там они еще немного выпили и Хлебник упал. Она подумала, что он уснул и позвала Суханова. Суханов попытался разбудить Хлебника, но не смог. Они посчитали, что Хлебник проспится и придет. Затем они уехали к матери Суханова.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетель данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-56) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов она встретила свидетель и Суханова В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем пошли в лес и стали там распивать спиртные напитки. Затем она сильно опьянела и не помнит как они оказались в сарае у Хлебника. Время было вечернее, они продолжали пить спиртное. Хлебник подсел к ней и стал оказывать знаки внимания. Это не понравилось Суханову, в результате чего между ним и Хлебником произошел конфликт. В это время Суханов неожиданно нанес несколько ударов Хлебнику по лицу, нанес не более двух ударов. Так как она боится драк, то отошла от них в сторону, в туалет. Отсутствовала около 2-3 минут, когда вернулась, то Суханов сказал, что нужно уходить. Сначала они ушли на другой конец села в магазин, а потом уехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к матери Суханова. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Хлебник умер.

В судебном заседании свидетель свидетель данные показания не подтвердила, пояснив, что под давлением следователя была вынуждена подписать данные показания. На самом деле Суханов телесные повреждения потерпевшему не причинял, а оговорил себя в результате физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд критически относится к данному заявлению свидетеля, считает ее показания, данные на предварительном следствии в части того что между подсудимым и потерпевшим на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Суханов В.Б. стал наносить свидетель удары по лицу, правдивыми, а изменение данных показаний в ходе судебного заседания суд связывает со стремлением свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Поэтому в основу обвинения суд берет показания свидетеля свидетель, данные ею на предварительном следствии, поскольку она была допрошена с соблюдением процессуальных норм и ее показания в этой части согласуются с другими доказательствами, имеющимся в деле.

Свидетель свидетель в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 70-73) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов она видела из окна, что напротив ее дома на поляне у лавочки, свидетель распивал спиртное с незнакомыми ей мужчиной и женщиной. Данные лица громко разговаривали, шумели. Примерно около 19-20 часов она увидела в том месте скопление людей, ей пояснили, что умер свидетель

Свидетель свидетель суду показала, что в августе 2014 года в вечернее время ее сосед попросил осмотреть лежащего за домом мужчину, который не подавал признаков жизни. Осмотрев его она поняла, что тот мертв и сказала вызывать сотрудников полиции. До этого она видела днем подсудимого с потерпевшим, с ними также была Маркелова Галина, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. С данными лицами ранее она несколько раз видела также девушку.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля свидетель (т. 1 л.д. 68-69) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18-19 часов она видела, что на лавочке за их домом Хлебник и двое неизвестных ей людей: мужчина и женщина распивали спиртное. Конфликта между ними она не видела. Позднее она увидела, что данные лица ушли. Около 21 часа 30 минут ей сообщили, что Хлебник лежит возле лавочки и не подает признаков жизни. Она подошла, проверила у Хлебника пульс, пульса не было, тогда она вызвала скорую помощь.

В судебном заседании свидетель свидетель пояснила, что на самом деле она не видела на лавочке Хлебника и незнакомых ей мужчину и женщину, причину неточности в показаниях объяснила тем, что она невнимательно читала свои показания на следствии, торопилась. Поскольку свидетель свидетель была допрошена с соблюдением процессуальных норм, оснований к оговору подсудимого со стороны данного свидетеля не имеется, ее показания согласуются с иными доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления подсудимым, суд в основу обвинения берет показания свидетеля свидетель, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель защиты свидетель в судебном заседании показала, что она неоднократно была в сарае, в котором проживал Хлебник, они распивали с ним спиртное. С ними также распивал спиртные напитки Суханов. Летом 2014 года она видела, что Хлебник был избит, как он ей пояснил его избил мужчина. Когда именно она видела данные телесные повреждения у Хлебника, она точно сказать не может. Отношения между Хлебником и Сухановым были хорошие, конфликтов между ними не было.

Свидетель защиты свидетель суду показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа ее сын с свидетель приехали к ней домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Состояние сына было нормальное, они с Суховой были выпившие, но не сильно пьяные. Впоследствии сын ей говорил, что его обвиняют в убийстве, которое на самом деле он не совершал. Также сын сказал, что сотрудники полиции его избили и он был вынужден себя оговорить, написать явку с повинной. Позднее незнакомая женщина ей сказала, что потерпевшего убил другой человек. Ее сын не способен убить человека, он не агрессивен.

Свидетель защиты свидетель в судебном заседании пояснила, что она около года проживала совместно с Сухановым. Он с ней не дрался, она может охарактеризовать его с хорошей стороны.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетелей защиты свидетель, свидетель и свидетель, суд оценивает данные показания как их стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, смягчить степень его вины в совершенном преступлении, поэтому суд критически относится к данным показаниям. Кроме того, их показания не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

На предварительном следствии, в ходе проверки показаний (т. 1 л.д. 124-130), подсудимый признавал вину в причинении вреда здоровью свидетель, подробно пояснял об обстоятельствах преступления. Данные показания суд признает правдивыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в них Суханов В.Б. в присутствии защитника сообщил подробные обстоятельства совершенного преступления.

Следователь свидетель в судебном заседании пояснил, что Суханов допрашивался в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, в том числе и при проверке показаний на месте. Заявлений от Суханова на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало.

В ходе принятия явки с повинной (т. 1 л.д. 22) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Суханов В.Б. указал, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ходе распития спиртного между ним и Хлебник возникла ссора. В ходе ссоры он нанес Хлебнику не менее 5 ударов в область лица, а также схватил двумя руками за горло, сжал его и несколько раз тряхнул Хлебник, после чего отпустил его и ушел.

Протокол явки с повинной также может быть принят в качестве доказательства вины подсудимого, так как данный протокол получен с соблюдением требований закона, подтвержден совокупностью других доказательств, представленных обвинением и содержит подробные пояснения подсудимого Суханова В.Б. о причастности к данному преступлению в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 14-17) в ходе которого осмотрен труп мужчины, обнаруженный в 30 м. от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что смерть свидетель наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи рукой (руками)- удавление, что подтверждается: царапинами (2) и ссадиной (1) боковой поверхности шеи справа в средней и нижней трети, ссадиной (1) передней поверхности шеи слева в верхней трети; кровоизлияниями: в клетчатку окружающую щитовидную железу слева, справа в мышцы кпереди от щитовидной железы, у основания надгортанника распространяющаяся на подъязычную кость справа, в области малого рожка правой пластинки щитовидного хряща, в проекции левой пластинки щитовидного хряща в верхней части, в голосовые связки слева; перелом большого рожка подъязычной кости справа, перелом большого рожка подъязычной кости слева, неполный вертикальный перелом левой пластинки щитовидного хряща; кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояние опасное для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также у потерпевшего обнаружен кровоподтек (1) век левого глаза, который образовался незадолго до наступления смерти, не причинивший вред здоровью. (т. 1 л.д. 79-83)

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Суханова В.Б. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия Суханову В.Б. вменяется нанесение потерпевшему не менее 6 ударов кулаками по лицу. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый нанес по лицу потерпевшего как минимум 5 ударов кулаками. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным нанесение Сухановым В.Б. потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу, и полагает необходимым вменить ему именно такое количество нанесенных потерпевшему ударов, поскольку такое изменение обвинения каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Суханова В.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О прямом умысле Суханова В.Б. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица потерпевшего, а затем с силой схватил его руками за шею и стал удерживать в таком положении, пока последний не стал хрипеть, тем самым причинив ему телесные повреждения, которые создают непосредственную угрозу для его жизни, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд не усматривает в действиях Суханова В.Б. необходимой обороны, либо превышения ее пределов. В судебном заседании установлено, что у потерпевшего в руках ничего не было, никакой реальной угрозы для Суханова В.Б. он не представлял. Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствует о том, что преступление он совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. Вместе с тем, судом при назначении наказания учитывается аморальное поведение потерпевшего свидетель, который оказывал внимание сожительнице подсудимого, в результате чего между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что у Суханова В.Б. обнаруживаются и обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя - хронический алкоголизм 2 стадии» (F 10.22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о частом и длительном употреблении спиртных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, употребление суррогатов алкоголя, длительные запои, а также результаты проведенного исследования, выявившие у него признаки алкогольной болезни. Суханов В.Б. на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суханов В.Б. в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Суханов В.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 86-91)

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Сухановым В.Б. совершено во вменяемом состоянии.

С учетом выводов данной экспертизы, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Сухановым В.Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения Суханова В.Б. от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Суханова В.Б., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной Суханова В.Б., признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сухановым В.Б. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия обстоятельств отягчающих наказание суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Суханов В.Б. осуждается настоящим приговором.

Совершение Сухановым В.Б. умышленного особо тяжкого преступления против личности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления и повышенной опасности для общества, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание Суханова В.Б. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Суханова В. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Суханову В.Б. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Суханову В.Б. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Суханова В.Б. под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Д.А. Горбачев