Решение по делу № 22-7/2019 от 19.12.2018

Судья Стахорская О.А.                     Дело № 22-7/2019

(22-629/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                         10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Аверкова Ю.В. и Поповой З.О.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Петрова А.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., поданную в интересах осужденного Петрова А.Д., на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, которым

Петров А.Д. - <.......> ранее судимый приговорами Ольского районного суда Магаданской области:

- 18 августа 2017 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 27.09.2017 г.) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ряда ограничений. Наказание отбыто 19.05.2018 г.

- 6 декабря 2017 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 16 марта 2018 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить Петрову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Петрова А.Д. по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2017 года и 16 марта 2018 года.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2017 года и 16 марта 2018 года, и окончательно назначено Петрову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2018 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление адвоката Аминова М.Б., осужденного Петрова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Петров А.Д. осужден за вымогательство - требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, Петров А.Д. 22 июля 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь между домами № 2-а и № 2-б по улице Октябрьской в пос. Ола, требовал у Б. денежные средства в сумме 20000 рублей, нанося ему удары руками по голове и телу, в результате чего Б. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз с кровоизлияниями в склеры обоих глазных яблок, ссадин (2) в области лица.

Он же, 23 июля 2018 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут незаконно проник в жилище Б. - квартиру №... дома №... по <адрес>, откуда похитил принадлежащие Б. акустическую систему марки «НАТАV» НТ-550 К20363 стоимостью 1904 руб. 80 коп. и телевизор марки «Samsung» модель UE32Н5000АК, стоимостью 9000 руб.

Он же, 11 августа 2018 года в период с 3 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в гостях у В. в квартире №... дома №... по <адрес № 1>,воспользовавшись отсутствием на кухне В., похитил со стола принадлежащий В. мобильный телефон марки «SamsungGalaxy» SM-J120FZDDSER, стоимостью 5600 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Петрова А.Д., адвокат Аминов М.Б., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Петрову А.Д. наказания.

В обоснование доводов приводит перечень установленных судом обстоятельств, смягчающих Петрову А.Д. наказание, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и характеристику Петрова А.Д. и полагает, что с учетом этого, суд мог назначить его подзащитному менее длительный срок наказания.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Ольского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Петрова А.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Петров А.Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Петрова А.Д., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе конфликта между его знакомым Б. и Б., у него (Петрова) возникли личные неприязненные отношения к Б. и он стал наносить Б. удары по голове и телу. В ходе нанесения ударов, он незаконно требовал у Б. 20 000 рублей. Затем он увидел на земле ключ от квартиры Б. и решил совершить кражу имущества из квартиры. Взяв ключ и зная, что Б. придёт домой не скоро, он (Петров) пошёл в квартиру Б., открыл замок входной двери ключом и забрал из квартиры телевизор и акустическую систему.

В августе 2018 года он (Петров) познакомился с двумя девушками и пошёл к ним в гости, в квартиру дома №... по <адрес № 1>. Когда он остался один в кухне квартиры, то похитил лежащий на столе телефон «Samsung», после чего ушел из квартиры. (т.1 л.д. 47-50, 76-79, 85-87).

В ходе проверки показаний на месте 6 августа 2018 года Петров А.Д., подтвердил совершение им преступлений в отношении Б. (т.2 л.д.52-58).

Как следует из протоколов явок с повинной, Петров А.Д. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 45, 48, 91).

Кроме признательных показаний Петрова А.Д. его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что Петров А.Д. требовал у него денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом наносил удары по различным частям тела. Когда его (Петрова) выписали из больницы, то, придя домой, он обнаружил незапертую входную дверь, ключ от двери находился в дверном замке, а из квартиры пропали телевизор марки «Samsung» и акустическая система.

Согласно заключению эксперта №.../ж от 21.08.2018 г. при госпитализации 23.07.2018 у Б. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих глаз с кровоизлияниями в склеры обоих глазных яблок, ссадины (2) в области лица (точная локализация не указана). Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным. Не исключается возможность образования всех телесных повреждений от ударов кулаком, ногой. Количество травматических воздействий по области лица было не менее четырех. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность образования в срок, указанный в постановлении(т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель Ю. показал, что Петров А.Д. наносил удары Б. в область головы и по корпусу тела, требовал у последнего денежные средства в размере 20000 рублей. Примерно через час после этого, Петров говорил ему, что забрал у Б. телевизор и акустическую систему.

Вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2018 года,согласно которому был осмотрен участок местности между домами №№ 2-а и № 2-б по ул. Октябрьская в п. Ола Ольского района Магаданской области (т.1 л.д. 31-34); протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2018 была согласно которому была осмотрена квартира №... в доме №... по <адрес № 2> (т.1 л.д. 35-39); протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 308 Отд МВД России по Ольскому району, Петров А.Д. выдал похищенное им из квартиры №... дома №... по <адрес № 2>, принадлежащее Б., имущество (т. 1 л.д. 50-53); заключением эксперта №... от 30.08.2018 г., согласно которому, изъятый из квартиры №... дома №... по <адрес № 2> след пальца руки, размером 11x14мм, оставлен указательным пальцем правой руки Петрова А.Д. (т.1 л.д.183-194); заключением эксперта №... от 29.08.2018 г.,согласно которому рыночная стоимость, по состоянию на 23.07.2018 г., с учетом износа, телевизора марки «Samsung», модели UE32H5000AK, составляет 9000 руб. 00 коп. и акустической системы марки «НАТАУ» НТ-550 К20363, составляет 1904 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 217-222), другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Виновность Петрова А.Д. в совершении кражи телефона, подтверждается показаниями потерпевшей В. и свидетеля К., о том, что они с Петровым А.Д. находились в квартире В., а после ухода Петрова А.Д. была обнаружена пропажа телефона ««Samsung»», принадлежащего В., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года, согласно которомубыла осмотрена квартира №... дома №... по <адрес № 1> (т.1 л.д.102-111), протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 308 Отд МВД России по Ольскому району, Петров А.Д. выдал похищенный им из квартиры №... дома №... по <адрес № 1>, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ1» (т.2 л.д.112-117), заключением эксперта№... от <дата> согласно которому, стоимость с учетом износа, мобильного телефона марки «SamsungGalaxy» SM-J120FZDDSER по состоянию на 11.08.2018 года, составляет 5600 руб. (т.1 1 л.д. 242-247), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Петрова А.Д. виновным в совершении преступлений и дав верную квалификацию содеянного им по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство - требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание Петрову А.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Петрова А.Д., согласно которым, в частности, Петров А.Д. не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет административное взыскание (т.2 л.д.103-106, 157, 168), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены по всем фактам совершенных преступлений - молодой возраст, явка с повинной, особенности психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны органам следствия, что способствовало скорейшему раскрытию, расследованию дела и рассмотрению его судом, а по фактам краж в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание Петрову А.Д. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд также обоснованно с учетом данных о личности осужденного, характера совершенных преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2017 года и 16 марта 2018 года и назначил Петрову А.Д. наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64УК РФ при назначении наказания Петрову А.Д. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Петровым А.Д. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, судом соблюдены.

Принимая во внимание, что санкции ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.163 УК РФ предусматривают максимально возможное наказание в виде двух, шести и семи лет лишения свободы, назначенное Петрову А.Д. наказание в виде 6 месяцев, двух лет и двух лет 6 месяцев лишения свободы соответственно, чрезмерно суровым не является.

Не допущено нарушений закона и при частичном сложении назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное Петрову А.Д. по правилам ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ является также справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Петрову А.Д. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного, с учетом его личности и совершенных им преступлений и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному Петрову А.Д. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом Петрову А.Д. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного время содержания осужденного под стражей в период с 22 ноября 2018 года до 10 января 2019 года подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За исключением вносимых изменений нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года в отношении Петрова А.Д. изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Петрова А.Д. под стражей с момента постановления приговора до момента вступления в законную силу - с 22 ноября 2018 года по 10 января 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., поданную в интересах осужденного Петрова А.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи