Решение по делу № 2-1501/2023 от 18.07.2023

УИД 42RS0033-01-2023-001893-75 (№ 2-1501/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 сентября 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Каземиренко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Каземиренко Галины Игнатьевны о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с умершим ФИО9 в общей сумме 9047 руб., судебных расходов в размере 646,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым В.ФИО11 и ООО МКК «Главкредит» заключен Договор займа № на сумму 31380 руб. Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал Заемщику, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. 05.09.2014 года Рудничным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107177,92 руб. Оплат по судебному решению не поступало, ФИО3 умер, не исполнив обязательство по договору. 30.06.2022 Рудничным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение о замены стороны должника его правопреемником. Согласно определению ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Наследником является мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла.

Поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение исполнения обязательств, просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 часть просроченной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9047 руб., а также судебные расходы в общей сумме 646,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Каземиренко Сергей Григорьевич.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Каземиренко С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку указанных лиц их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заочным решением Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 5 сентября 2014 года с ФИО3 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103962,96 руб., в том числе: основной долг и проценты за пользование займом – 50374 руб., пеня - 50374 руб., и расходы на оплату государственной пошлины – 3214,96 руб. Решение вступило в законную силу 13.10.2014г. (л.д. 51-52).

Как указывает истец, решение суда должником не исполнено.

Как усматривается из определения Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Органом ЗАГС № 3 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, ).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в Единой информационной системе нотариата России сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 29).

Определением Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2022 было удовлетворено заявление ООО МКК «Главкредит» о замене должника ФИО3 на его правопреемника ФИО2. Допуская замену, суд исходил из того, что ФИО2 является матерью умершему, на момент смерти была зарегистрирована с ним (<адрес>), тем самым вступила во владение наследственным имуществом.

Вместе с тем, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (до смерти ФИО3), после ее смерти было заведено наследственное дело № по заявлению сына Каземиренко Сергея Григорьевича, который сообщил, что наследниками также являются сыновья ФИО4, ФИО5. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в том числе и Каземиренко С.Г., который является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован с ней по одному адресу               (<адрес>). Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-46).

Таким образом, ФИО2 не может являться правопреемником ФИО3, поскольку ко дню его смерти уже значилась умершей.

Кроме того, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Прокопьевского городского Совета народных депутатов, матерью ФИО3 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что определением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-485/2013 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому стороны договорились произвести раздел совместного имущества в натуре, а именно, жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>.

ФИО2 выделяется в собственность изолированная часть дома с отдельным входом, площадью всех помещений 47,6 кв. м., с адресом: <адрес>

Ответчику ФИО3 выделяется в собственность изолированная часть дома с отдельным входом, площадью всех помещений 50,2 кв. м., с адресом: <адрес>

Стороны договорились, что общая совместная собственность на указанный дом прекращается в связи с разделом дома в натуре. Право собственности каждой стороны на выделенную часть дома возникает с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (л.д. 27-28).

Из установленных судом обстоятельств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически является двухквартирным домом, ФИО2 и ФИО3 не являются матерью и сыном, сведений о том, что они состоят между собой в родстве также не представлено и судом не добыто.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение же судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ (раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, т.е. в порядке исполнения судебного решения (правопреемство), а не в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Главкредит» к Каземиренко С.Г. (как наследнику после смерти ФИО2) не имеется и суд отказывает ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к Каземиренко Сергею Григорьевичу о взыскании части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 234,04 руб. (л.д. 24, 23).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Каземиренко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья               (подпись)                                                                          Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023 года.

Судья               (подпись)                                                                         Л.Г. Тихонова