Решение по делу № 22-1049/2023 от 17.04.2023

Дело № 22-1049 Судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием

прокурора Красновой Е.П.,

осужденных: Клименкова И.И., Макарова Р.И., Иванова В.А., Антоновой Ю.И., Холина А.Г., Исломова Б.Б., Иванова В.Н., Анашкина Д.В., Шумилкина В.В., Глаголева К.В., Алиева Р.С.,

защитников – адвокатов: Румянцевой Я.Ю., Понкратова О.А., Алексеева А.В., Альбрандта М.В., Никольской И.Д., Ратманова С.Н., Целковского Д.Г., Савкиной В.Н., Постниковой Л.М., Назарова А.А., Казаковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Клименкова И.И., Макарова Р.И., Иванова В.А., Антоновой Ю.И., Холина А.Г., Исломова Б.Б., Шумилкина В.В., Алиева Р.С., защитников – адвокатов: Румянцевой Я.Ю., Понкратова О.А., Алексеева А.В., Альбрандта М.В., Ратманова С.Н., Целковского Д.Г., Горохова А.Л., Постниковой Л.М., Казаковой Ю.Н., Фокиной М.Д., апелляционному представлению прокурора на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2022 года, по которому

Клименкова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 28 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 2 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Клименкову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Клименкову И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Клименкова И.И. под стражей с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Макаров Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый: 16 апреля 2020 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, который оплачен 25 июня 2020 года,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 2 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Макарову Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Макарову Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Макарова Р.И. под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Иванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 27 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 30 марта 2020 года по 31 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 30 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иванову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Иванова В.А. под стражей с 1 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Антонова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Антоновой Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Антоновой Ю.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Антоновой Ю.И. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Холин А..Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 21 мая 2020 года по 29 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 24 мая 2020 года по 30 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 12 лет.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Холину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Холину А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Холина А.Г. под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Исломов Б.Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 31 мая 2020 года по 5 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 30 мая 2020 года по 4 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 4 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Исломову Б.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исломову Б.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Исломова Б.Б. под стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Анашкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

- по ч.3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 4 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 105,03 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 41,9 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 249 гр. и психотропного вещества массой 63 гр) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 16,42 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 275,87 гр., наркотического средства общей массой 11,88 гр. и психотропного вещества массой 274,55 гр) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Анашкину Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Анашкину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Анашкина Д.В. под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шумилкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес> гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Шумилкину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Шумилкину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Шумилкина В.В. под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Глаголев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый: 6 августа 2012 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден по отбытию наказания 9 апреля 2019 года; 7 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, наказание отбыто 27 июня 2020 года,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Глаголеву К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Глаголеву К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Глаголева К.В. под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Алиев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 3 октября 2020 года по 12 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 7 октября 2020 года по 10 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 8 октября 2020 года по 13 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 13 лет;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 9 октября 2020 года по 14 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 13 лет.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Алиеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Алиеву Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Алиева Р.С. под стражей с 10 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Иванов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 4 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 10 лет 7 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Иванову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища. Установлена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Иванову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова В.Н. под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов В.Н. приговор не обжаловал.

Мера пресечения в отношении всех осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде ареста наложенная на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Клименкову И.И.; «Мазда»» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макарову Р.И.; «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алиеву Р.С.; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Алиеву Р.С., отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденных Клименкова И.И., Макарова Р.И., Иванова В.А., Антоновой Ю.И., Холина А.Г., Исломова Б.Б., Анашкина Д.В., Шумилкина В.В., Глаголева К.В., Алиева Р.С. в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Румянцевой Я.Ю., Понкратова О.А., Алексеева А.В., Альбрандта М.В., Никольской И.Д., Ратманова С.Н., Целковского Д.Г., Постниковой Л.М., Назарова А.А., Казаковой Ю.Н., Савкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Иванова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, его защитника – адвоката Назарова А.А., поддержавшего своего подзащитного, позицию прокурора Красновой Е.П., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименков И.И. Макаров Р.И., Иванов В.А., Антонова Ю.И., Холин А.Г., Исломов Б.Б., Иванов В.Н., Анашкин Д.В., Шумилкин В.В., Глаголев К.В., Алиев Р.С. осуждены за участие в преступном сообществе, (преступной организации).

Клименков И.И. и Макаров Р.И. осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP), массой не менее 5,35 г.;

- за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP), массой не менее 187 г.

Иванов В.А., Антонова Ю.И. осуждены:

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 11,03 г;

- за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 21,69 г.

Холин А.Г. осужден:

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP) массой не менее 1,10 г ;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), общей массой не менее 10,36 г.

Холин А.Г., Анашкин Д.В. осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), общей массой не менее 2,37 г;

Исломов Б.Б. осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP), массой не менее 0,47 г,;

Исломов Б.Б., Иванов В.Н. осуждены за :

Анашкин Д.В. осужден за:

Анашкин Д.В., Шумилкин В.В. осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), общей массой не менее 249 г, и смеси (препарата), содержащей психотропное вещество - амфетамин общей массой не менее 63 г.

Анашкин Д.В., Шумилкин В.В., Глаголев К.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), общей массой не менее 16,42

Анашкин Д.В., Шумилкин В.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), общей массой не менее 275,87 г, смеси (препарата), содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 274,55 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 11,88 г.

Алиев Р.С. осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 2 г;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP), массой не менее 42,31 г и смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 4,47 г.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Понкратов О.А. в интересах осужденного Алиева Р.С. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что суд не учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей у Алиева Р.С.

Обращает внимание на заключение экспертизы №, проведенной Центром независимых экспертиз ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны защиты согласно которой подпись в протоколе личного досмотра Алиева Р.С. от 9 октября 2020 года, выполнена не самим Алиевым Р.С., а другим лицом с подражанием подписи Алиева Р.С., поэтому было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении в Федеральном бюджетном учреждении Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, указывает, что в документе (том 8 л.д. 8) имеются исправления, никем не заверенные.

Полагает, что показания понятых ФИО36 и ФИО28 являются противоречивыми, не соответствующими действительности.

Заявляет, что суд не признал недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Алиева Р.С. от 9 октября 2020 года, протокол обыска от 10 октября 2020 года (том 8 л.д. 29-32); протокол выемки от 11 октября 2020 года (том 8 л.д. 51-54), несмотря на заявленные ходатайства.

Отмечает, что Алиев Р.С. рассказал о происхождении у него сотового телефона, ранее находившегося в автомашине «Лада» государственный номер №, тем самым сообщил суду о преступлении, однако суд не признал указанный факт обстоятельством, смягчающим наказание.

Излагает текст предъявленного обвинения Алиеву Р.С. и считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту регистрации Алиева Р.С. запрещенных предметов, веществ не обнаружено

Просит отменить приговор;

- адвокат Румянцева Я.Ю. в интересах осужденного Клименкова И.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

По ее мнению, Клименков И.И. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию, так как предъявленное ему обвинение построено на предположениях, не имеется доказательств того, что ее подзащитный участвовал в преступном сообществе.

Считает, что показания свидетеля ФИО37 не подтверждают вину ее подзащитного по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как источник своей осведомленности свидетель не назвал, как и другие допрошенные сотрудники правоохранительных органов.

Отмечает, что распределение ролей между участниками группы не было, а со слов Макарова Р.И., примерно 30 ноября 2019 года он прекратил сотрудничество с оператором интернет-магазина «Мандарин».

По мнению стороны защиты, эпизоды покушения в период с 28 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в <адрес> на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – массой 5,35 г и в период 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года в <адрес> на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство общей массой 1,42 г следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначенное наказание подлежит снижению.

В подтверждение своих доводов, ссылается на показания Клименкова И.И., пояснившего, что 27 февраля 2020 года он и Макаров Р.И. получили закладку весом 50 г, которую расфасовали и планировали сделать закладки 28 февраля 2020 года, однако не успели закончить в этот день и продолжили свои действия 1 марта 2020 года.

Обращает внимание, что доказательств, опровергающих показания Клименкова И.И. и Макарова Р.И. в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что наркотические средства массой 5,35 г и 1,42 г приобретались Клименковым И.И. и Макаровым Р.И. в разные дни.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям Клименкова И.И. в суде и сослался в приговоре на его показания, данные на предварительном следствии.

Отмечает, что поскольку наркотические средства получены Клименковым И.И. и Макаровым Р.И. из одной партии, сбыт осуществлялся каждый раз аналогичным способом, в небольшой промежуток времени, в отношении одного и того же вида, были направлены на достижение одного и того же преступного результата, то указанные обстоятельства свидетельствует о наличии единого умысла, направленного на сбыт всего количества наркотического средства, то есть Клименковым И.И. совершено одно продолжаемое преступление.

Ссылается, что по эпизоду покушения 2 марта 2020 года в <адрес> на незаконный сбыт наркотических средств массой 187 г, из показаний Клименкова И.И. и Макарова Р.И. следует, что данное наркотическое средство принадлежало Макарову Р.И., Клименков И.И. о данном тайнике ничего не знал и указанные показания ничем не опровергнуты.

Выражает несогласие с тем, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, что противоречит требованиям закона.

Ссылается, что согласно заключению эксперта на жестяной банке и полимерных пакетах, в которых хранилось наркотическое средство 187 г, не обнаружено следов пальцев рук Клименкова И.И. и иных биологических следов.

Также отмечает, что из показаний свидетеля ФИО38 в суде и на предварительном следствии (том 37 л.д. 119-124) следует, что Макаров Р.И. указал сотрудникам полиции на тайник – закладку с оптовой партией наркотического средства с целью скрыть преступный характер своих действий и обвинить в содеянном Клименкова И.И., суд признал указанные показания достоверными, при этом пришел к выводу, что оснований для оговора Клименкова И.И. со стороны Макарова Р.И. не имеется, что прямо противоречит приведенным показаниям ФИО38 и самого Макарова Р.И.

Просит приговор изменить, оправдать Клименкова И.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию, действия Клименкова И.И. по факту покушения в период с 28 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в <адрес> наркотических средств общей массой 5,35 г и по факту покушения в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года в <адрес> на незаконный сбыт смеси (препарата) массой 1,42 г переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление и снизить Клименкову И.И. наказание; по эпизоду покушения 2 марта 2020 года в <адрес> на незаконный сбыт смеси массой 187 г Клименкова И.И. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

По эпизоду покушения 2 марта 2020 года в <адрес> оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию;

- адвокат Казакова Ю.Н. в интересах осужденного Исломова Б.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

По мнению стороны защиты, ссылка судом на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО37, ФИО38, ФИО34, является незаконной, поскольку указанные свидетели пояснили лишь общую схему деятельности преступного сообщества, не сообщив каких-либо сведений об участии нем Исломова Б.Б.

Обращает внимание, что Исломов Б.Б. с другими осужденными, за исключением Иванова В.Н., никогда знаком не был, свою преступную деятельность осуществлял обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с иными лицами не поддерживал, в преступное сообщество не вступал.

Отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства являются предположительными.

Считает, что Исломову Б.Б. назначено суровое наказание.

Просит приговор изменить, оправдать Исломова Б.Б. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по другим составам преступлений смягчить наказание.

- адвокат Горохов А.Л. в интересах осужденного Иванова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, так как в действиях его подзащитного отсутствуют составы преступлений.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Целковский Д.Г. в интересах осужденного Анашкина Д.В. считает приговор незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном.

Ссылается, что в действиях Анашкина Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как в предъявленном ему обвинении не содержится сведений об организации преступного сообщества, не известен его состав, имена, друг друга они не знали, никогда не общались.

Излагает предъявленное Анашкину Д.В. обвинение, изложенные в приговоре доказательства, дает им свою оценку по каждому эпизоду и выражает несогласие с оценкой данной судом.

Просит приговор изменить: по первому эпизоду по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать Анашкина Д.В. и прекратить уголовное преследование; по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, по третьему эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, соединить в одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по четвертому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 4 июня 2020 года), по пятому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 июня 2020 года) соединить в одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по седьмому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 41,9 г), по восьмому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 249 г и психотропного вещества массой 63 г), по девятому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 16,42 г, по десятому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 275,87 г, наркотического средства общей массой 11,88 г и психотропного вещества массой 274,55 г) соединить в одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Просит снизить назначенное Анашкину Д.В. наказание;

- адвокат Альбрандт М.В. в защиту осужденного Холина А.Г. выражает несогласие с приговором.

Ссылается, что причастность Холина А.Г. к участию в преступном сообществе (преступной организации) ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлена и не доказана. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что Холин А.Г. был знаком с руководителями преступного сообщества, организаторами преступного сообщества и его участниками.

Полагает, что руководители, обеспечивающее подразделение, операторы, курьеры, оптовые закладчики, розничные закладчики установлены не были, поэтому предъявленное обвинение является предположительным.

Обращает внимание, что Холин А.Г. также осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (4 преступления), в которых Холин А.Г. вину не признал и доказательств его вины не имеется.

Излагает показания осужденного Холина А.Г. по каждому эпизоду предъявленного обвинения, дает им свой анализ и оценку, а также излагает показания свидетелей ФИО35, ФИО31, ФИО32

Ссылается, что Холин А.Г. неоднократно заявлял, что протокол личного досмотра 28 мая 2020 года и протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года не подписывал и в документах стоят не его подписи, что подтверждается заключением эксперта №, проведенного ООО «Х» от 7 декабря 2021 года по инициативе Холина А.Г. и стороны защиты.

Отмечает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что он оборудовал тайники с наркотическими средствами, то есть доказательств наличия у Холина А.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств отсутствует.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Холина А.Г.;

- адвокат Постникова Л.М. в интересах осужденного Глаголева К.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным.

Полагает, что в действиях Глаголева К.В. отсутствует состав преступления ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как никаких доказательств стороной обвинения не представлено.

Просит приговор изменить и оправдать Глаголева К.В.;

- адвокат Фокина М.Д. в интересах осужденной Антоновой Ю.И. выражает несогласие с приговором.

Ссылается, что в деле отсутствуют доказательства вины Антоновой Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, которая никогда не принимала участие в преступном сообществе, никакой связи с магазином «Мандарин» она не имела, так же как и с ее руководителями, никаких финансовых средств или иной материальной выгоды не получала.

Сообщает, что свою вину Антонова Ю.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с 27 марта по 2 апреля 2020 года) признала в пособничестве, пояснила о совершении преступления под давлением Иванова В.А, который делал закладки наркотических средств, а она фотографировала места этих закладок, затем Иванов В.А. с ее телефона отправлял фото куратору. Считает, назначенное наказание Антоновой Ю.И. по данному эпизоду чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Антонова Ю.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с 30 марта по 1 апреля 2020 года) не признала, поскольку не знала о хранении Ивановым В.А. наркотиков, указанный факт не отрицал Иванов В.А.

По мнению стороны защиты, факт проживания Антоновой Ю.И. в одной квартире с Ивановым В.А. не доказывает причастность Антоновой Ю.И. к совершению преступлений.

Отмечает, что обыск в квартире, где они проживали, проводился в ее отсутствие.

Просит приговор отменить в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( с 30 марта по 31 марта 2020 года); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с 30 марта по 1 апреля 2020 года) оправдать, назначенное наказание Антоновой по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с 27 марта по 2 апреля 2020 года) снизить;

- адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Макарова Р.И. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Макарова Р.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года в <адрес>) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 2 марта 2020 года на территории <адрес>).

Излагает материалы дела и полагает, что умысел его подзащитного не охватывался участием в преступном сообществе, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел добровольность выдачи Макаровым Р.И. наркотических средств, о которых не знали сотрудники правоохранительных органов, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО42, самого Макарова Р.И.

В этой связи полагает, что наркотические средства, изъятые 2 марта 2020 года в <адрес> массой 0,74 г и изъятые 2 марта 2020 года на территории <адрес> массой 187 г подлежат исключению из обвинения Макарова Р.И.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Макарова Р.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с добровольным выходом Макарова Р.И. из преступного сообщества; прекратить уголовное преследование Макарова Р.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 2 марта 2020 года на территории <адрес> на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотических средств в размере 187 г, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года в <адрес> в части наркотического средства массой 0,74 г; снизить назначенное Макарову Р.И. наказание по другим составам преступлений;

- адвокат Ратманов С.Н. в интересах осужденного Шумилкина В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Отмечает, что в действиях Шумилкина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как у него не было никакой связи с магазином «Мандарин» через сеть «Интернет», он не был зарегистрирован на момент инкриминируемых ему преступлений на их сайте, заданий от них и денежных средств не получал, с кураторами посредством сети «Интернет» не общался, Шумилкин В.В. лишь помогал своему знакомому Анашкину Д.В. в действиях по покушению на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Ссылается, что за несколько месяцев до инкриминируемых ему преступлений, Шумилкин В.В. (согласно его показаниям) был зарегистрирован на сайте магазина «Мандарин», однако кураторами был исключен из числа «розничных закладчиков» за недостачу наркотических средств и несвоевременные «закладки». Эти действия не вменяются Шумилкину В.В. в вину, а на момент помощи Анашкину Д.В. в осуществлении «закладок», он никаким образом не мог зарегистрироваться на сайте «Мандарин», поскольку там осуществляется проверка не только по номерам телефонов, но и по паспортным данным.

Отмечает, что органы предварительного расследования допустили процессуальные нарушения, отклоняя заявленные ходатайства.

По мнению стороны защиты, если исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 15 июля 2020 года, которым был осмотрен оптический диск с результатами личного досмотра от 7 июля 2020 года, то весомых доказательств вины Шумилкина В.В., в деле не имеется. При личном досмотре Шумилкина В.В. изъято ничего не было. Сама же беседа в ходе личного досмотра оперативного сотрудника является незаконной, поскольку не подпадает по действие закона «Об ОРД». Если же оперативный сотрудник проводит процессуальное действие – берет объяснение или проводит допрос, то в соответствии с УПК РФ, он обязан был разъяснить его подзащитному его права, чего сделано не было.

Просит приговор изменить: исключить из обвинения Шумилкина В.В. ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; действия Шумилкина В.В. по эпизодам: ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 105,03 г); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотических средств массой 41,9 г); по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотических средств массой 249 г и психотропного вещества массой 63 г); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 16,42 г); по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотических средств общей массой 275,87 г наркотического средства общей массой 11,88 г и психотропного вещества массой 274,55 г) переквалифицировать, добавив указание на ч. 5 ст. 33 УК РФ, признав тем самым Шумилкина В.В. пособником, совершаемых Анашкиным Д.В. преступлений, смягчить Шумилкину В.В. наказание, назначив минимально возможное;

- осужденный Исломов Б.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не были проверены судом, вызывают сомнения в своей достоверности и должны оцениваться в его пользу.

Считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, его личность, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние наказания на его исправление.

По его мнению, приговор является слишком суровым, суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как не был связан с другими участниками, то есть никакой устойчивой группы не было. Проведенная по делу автороведческая экспертиза не подтверждает его виновность в совершении указанного преступления, также не был уведомлен о назначении указанной экспертизы и с заключением был ознакомлен позже. Он не имел возможности задать вопросы эксперту, выбрать учреждение, где она должна была проводиться. Судья не удовлетворил ходатайство об исключении указанной экспертизы из числа доказательств по делу.

Обращает внимание, что суд сослался на показания свидетелей, являющихся работниками правоохранительных органов, что является незаконным, поэтому их показания подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Отмечает, что его показания на всех этапах предварительного расследования и судебного следствия носят последовательный характер, то есть являются достоверными. Вместе с тем, просит признать его показания данные на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, так как были проведены с нарушением норм УПК РФ, поскольку применялись методы незаконного воздействия, а именно обман, ложь, поэтому он оговорил Иванова В.Н., но суд не проверил его заявление и сослался на показания свидетелей работников правоохранительных органов ФИО13, ФИО30, что само по себе является неправомерным, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Полагает, что суд не в полной мере учел его личность, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, объединить два эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ ( ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) в один, так как это длящееся преступление и назначить справедливое наказание; по оставшемуся эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признать его невиновным и оправдать;

- осужденная Антонова Ю.И. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не исследовал в полном объеме доказательства стороны обвинения и стороны защиты.

Полагает, что суд положил в основу приговора только доказательства обвинения, которые являются надуманными, фальсифицированными, недостоверными.

Ссылается, что в материалах дела не имеется сведений, что она связана с другими участниками преступлений, кроме Иванова В.А.

Выражает несогласие с выводом суда, что ее вина подтверждается заключением автороведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 27-74).

Сообщает, что не была уведомлена о назначении экспертизы, это было сделано лишь после ее проведения, ей не разъяснили возможность заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также задать вопросы эксперту. Она неоднократно просила признать указанную экспертизу недопустимым доказательством, но судья отказала в удовлетворении ходатайства.

Ссылается, что в обоснование ее виновности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд привел показания свидетелей, работников правоохранительных органов ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО34, что является незаконным, так как у них выяснялись показания допрошенных лиц, также сослался на переписку и выемку с мобильных устройств, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела.

Приходит к выводу, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ она должна быть оправдана.

Также выражает несогласие об осуждении по другим пунктам предъявленного обвинения, суд не принял во внимание ее показания, которые являются последовательными, достоверными и правдивыми.

По мнению автора жалобы, в ее действиях может быть только пособничество, а не соучастие в сбыте.

Полагает, что ее непричастность к совершению преступлений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружившего ее следы на пакетиках.

Обращает внимание, что ее заставили совершить преступление методом шантажа, угроз и запугивания, Иванов В.А. вовлек ее в преступную деятельность, что подтверждается его показаниями, вещественными доказательствами.

Полагает, что суд разрешал ходатайства не сразу, как того требует закон, а по истечении времени.

Ссылается, что приговор является копией обвинительного заключения, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что в рамках дела был изъят ее мобильный телефон, которым она не пользовалась для совершения преступлений, однако в резолютивной части приговора не была решена судьба указанного телефона, просит его вернуть.

Просит приговор отменить, квалифицировать ее действия с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ, по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать;

- осужденный Клименков И.И. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм УПК РФ, несправедливостью приговора.

Полагает, что суд положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, не проверив их законность.

Выражает несогласие с предъявленным обвинением, считает, что суд не рассмотрел вопрос о его невиновности в совершении преступлений.

Ссылается, что в деле не имеется сведений о его связях с другими участниками, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Оспаривает выводы проведенной автороведческой экспертизы (том 20 л.д. 27-74 от 15 февраля 2021 года), проведенной с нарушением норм УПК РФ, так как его не уведомили о назначении экспертизы, поэтому не мог заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, задать вопросы эксперту.

Отмечает, что он и Макаров Р.М. заявляли в суде о направлении экспертизы в другие учреждения и признании проведенной экспертизы недопустимым доказательством, но судья игнорировала ходатайства, ничем не обосновала свой отказ, поэтому считает, что указанную экспертизу нужно признать недопустимым доказательством.

Полагает, что ссылки в приговоре на показания свидетелей, являющихся работниками правоохранительных органов: ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО34 являются незаконными, так как по смыслу закона оперативный сотрудник или следователь могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Отмечает, что приговор является несправедливым, хотя он добровольно выдал органам предварительного расследования пароль от изъятого сотового телефона, что позволило получить информацию и указанное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее обстоятельство.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению.

Отмечает, что в обоснование его вины по ч. 2 ст. 210 УК РФ судья ссылается на переписку и выемку с мобильных устройств, не исследованных в суде.

Считает, что его показания последовательные, логичные, как и показания Макарова Р.И., из которых следует, что преступления, совершенные в период с 28 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года (ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в <адрес> и в <адрес> являются одним продолжаемым преступлением, совершенные одними и теми же лицами для достижения одной цели, с единым умыслом и аналогичным способом, поэтому просит объединить данные эпизоды.

Ссылается, что оператор давал ему задания на два города сразу и расфасовка наркотических средств, проводилась из одной партии полученной ранее, умысла на совершение двух разных преступлений не было.

Обращает внимание, что преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 2 марта 2020 года в <адрес>, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрон: а-пираллидинопентиофенон массой 187 г, он не совершал и считает себя невиновным, поэтому просит его оправдать и реабилитировать.

Сообщает, что Макаров Р.И. оговорил его, заключив сделку с ФИО39, который обещал оставить Макарова Р.М. свидетелем и помочь избежать наказания.

Просит приговор отменить и вынести справедливое решение по ч. 2 ст. 210 УК РФ признав его невиновным и оправдать: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по покушению смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрон: а-пираллидинопентиофенон массой 187 г, в <адрес>; два эпизода по покушению в отношении наркотических средств массой 5,35 г и 1,42 г в <адрес> и <адрес> объединить в один эпизод и назначить справедливое наказание, также просит заменить ему лишение свободы на участие в СВО.

- осужденный Холин А.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что уголовное дело расследовалось и рассматривалось в суде с обвинительным уклоном, материалы дела и оперативно-розыскные мероприятия являются фальсифицированными, также суд не исследовал материалы дела, дал неправильную оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

Сообщает сведения о своей личности, находящиеся в материалах дела, которые не в полной мере учтены судом.

Полагает, что заключительная речь государственного обвинителя Красновой Е.П. по делу 16 июня 2022 года является немотивированной, предположительной, основанной на фальсифицированных материалах дела.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как вынесено на основании рапорта ФИО31, который является осужденным по ст. 228.1 УК РФ.

Ссылается, что ФИО31 сфабриковал протокол личного досмотра от 28 мая 2020 года (том 5 л.д. 8), его подпись является сфальсифицированной, подлинность которой опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что согласно в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время, экспертиза проведена без постановления о назначении экспертизы, а на основании отношения, вынесенного начальником отделения ОМВД России по Щекинскому району майором полиции ФИО35 (исполнял ФИО32) (том 5 л.д. 11-12), организующие преступную группу вместе с ФИО31, то есть подлинность данной справки вызывает сомнение, как и факт исследования.

Отмечает, что протокол разъяснения права на защиту от 29 мая 2020 года (том 41 л.д. 182) от имени следователя ФИО33 составлен с нарушением УПК РФ, как и протокол задержания подозреваемого (том 41 л.д. 185-189), протокол допроса подозреваемого от 29 мая 2020 года от 29 мая 2020 года следователем ФИО33 составлен с орфографическими ошибками и нарушением ст. 164 УПК РФ (том 41 л.д. 191-193); показания осужденного ФИО31 от 29 мая 2020 года (том 37 л.д. 11-12) и понятого ФИО22 от 29 мая 2020 года скопированы и являются ложными; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 мая 2020 года (том 41 л.д. 195-198) следователя ФИО33, носит предположительный характер.

Выражает несогласие с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 30 мая 2020 года.

Ссылается, что согласно заключению эксперта №, 3042 (том 1 л.д. 20-64) его следы рук и ДНК не обнаружены на изъятых свертках с наркотическими веществами, фактически подкинутых ему ФИО31

Оспаривает наличие в его действиях составов преступлений, а все его жалобы на незаконные действия работников правоохранительных органов остались без ответа.

Излагает текст протокола судебного заседания, считает его неполным и неточным.

Оспаривает показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО25, ФИО26, которые оговаривают его. Сообщает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств и защитника.

По его мнению, протокол судебного заседания на аудионосителе и на бумажном носителе отличаются друг от друга.

Просит приговор отменить и оправдать его;

- осужденный Шумилкин В.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь, что суд не оценил доказательства в полном объеме, не указал по какой причине принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Обращает внимание, что суд учел показания свидетелей ФИО37 и ФИО38, ФИО27, являющиеся заинтересованными лицами, их показания не подтверждают его вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как он не был знаком с остальными участниками группы, кроме Анашкина Д.В., что свидетельствует о его непричастности к преступному сообществу.

Полагает, что все три эпизода от 7 июля 2020 года в отношении наркотических средств 105,03 г; по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотических средств массой 41,9 г; по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотических средств массой 16,42 г следует объединить в один эпизод и квалифицировать его по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также подлежат объединению ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: по преступлению от 1 июля 2020 года в отношении наркотических средств массой 249 г и психотропного вещества массой 0,3 г; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 275,87 гр, наркотического средства массой 11,88 гр и психотропного вещества массой 274,55 гр., так как по указанным статьям приводятся одни и те же доказательства, приводит перечень доказательств, изложенных в приговоре.

Обращает внимание, что разрешая ходатайства, суд не удалялся в совещательную комнату, а принимал решение, совещаясь на месте.

Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, а суд принял сторону обвинения и не учел доводы стороны защиты.

Просит приговор изменить: объединить три эпизода в один эпизод по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; два эпизода по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ объединить в один эпизод; по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, а назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на участие в СВО;

- осужденный Алиев Р.С. выражает несогласие с приговором, поскольку преступлений не совершал, его вина не установлена органами предварительного следствия и судом.

По его мнению, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как он не знал участников и членов организованной группы, поэтому обвинение является сфальсифицированным.

Считает, что суд дал неправильную оценку материалам дела, не принял во внимание заключение экспертизы от 8 августа 2021 года, представленное стороной защиты, которая подтверждает незаконность составления протокола личного досмотра от 9 октября 2020 года, в котором он не расписывался.

Обращает внимание, что для производства досмотра привлекались понятые, сотрудничавшие с работниками ОКОН МВД России по Киреевскому району на постоянной основе, в частности, ФИО28 участвовал при проведении ОРМ «осмотр транспортного средства» от 9 октября 2020 года в г. Киреевск Тульской области и принимал участие в ОРМ « обследование помещений, зданий и сооружений».

Полагает, что из приговора следует исключить показания свидетелей ФИО29, ФИО14, ФИО5815, ФИО16, протоколы ОРМ от 12 октября 2020 года, составленные в <адрес>, заключение эксперта по веществам, изъятым в тайниках-закладках 12 октября 2020 года, а также сами вещества.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО17, протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, сооружений, участков местности», полученные с нарушением норм УПК РФ, а также следует исключить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и 22 декабря 2022 года, заключение эксперта № от <адрес>, протоколы осмотра предметов от 29 ноября 2020 года, осмотр телефона «айфон», протокол осмотра предметов от 2 января 2021 года.

Обращает внимание, что он и его защитник неоднократно обращали внимание суда не указанные недопустимые доказательства, но суд не реагировал на их ходатайства.

Ссылается на нарушение права на защиту, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с тем, что суд придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО37, ФИО38, то есть использовал недопустимые доказательства.

По его мнению, предъявленное обвинение основано на предположениях и догадках, письменные доказательства по делу не были оглашены в полном объеме, а также в деле отсутствуют справки-меморандумы, протоколы осмотра предметов, документов, иные материалы ОРД.

Считает, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО39, хотя его показания являются недопустимыми доказательствами, так как в приговоре не содержится сведений о его личности, месте работы, должности и причины его согласия на проведение ОРД.

Излагает подробно текст приговора, дает свою оценку, изложенным в нем доказательствам.

Отмечает, что не были в полном объеме представлены материалы дела для ознакомления, а в суде не оглашались места нахождения тайников – закладок.

Обращает внимание, что при изъятии сотовых телефонов, работники оперативных служб угрожали физической расправой и требовали выдать пароль, чтобы получить доступ к информации, находящейся в телефонах. Однако он пароль не выдал, а другим лицам он не был известен, то есть местонахождение тайников-закладок с наркотическими средствами сфальсифицировано работниками правоохранительных органов, поэтому психотропные и наркотические вещества, найденные в тайниках – закладках не могут быть связаны с ним.

Ссылается, что не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в суде оператора мобильной связи, обслуживающий номер телефона ФИО39 для подтверждения или опровержения его показаний.

По его мнению, показания ФИО18 также не соответствуют действительности, так как она не участвовала в проведении тех действий, о которых дает показания вместе с ФИО39, как и другие понятые, на которых имеется компрометирующая информация у сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО36, ФИО28, являющихся понятыми, приводит их показания, изложенные в приговоре, дает им свою оценку.

Отмечает, что его следов ДНК на закладках не обнаружено, просит исключить все материалы ОРД как недопустимые доказательства, как и заключения проведенных экспертиз.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО19, приводит его показания и показания ФИО20, а также излагает содержание протоколов выемок двух банковских карт, мобильного телефона, который ему принес за денежное вознаграждение 50000 рублей ФИО39, совершивший преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, предлагавший ему освобождение от уголовной ответственности за 5 млн. рублей. Однако суд проигнорировал данные утверждения, а его ходатайство о допросе ФИО39 по указанным обстоятельствам также не были приняты во внимание. Само содержание сведений, содержащихся в телефоне, не исследовалось судом, в котором находятся только разговоры с родственниками.

Считает, что показания свидетеля ФИО21 даны под давлением и дает свой анализ его показаниям, а использованная им банковская карта «Сбербанка» № не может быть использована в качестве доказательства его виновности и должна быть исключена из числа доказательств.

По его мнению, извлечение информации из телефона было незаконным, осуществлено без специалиста.

Просит исключить из числа доказательств протокол выемки от 11 октября 2020 года (лист приговора 584), протокол осмотра предметов от 29 января 2021 года ( лист 590 приговора), протокол осмотра предметов от 15 декабря 2020 года ( лист 591 приговора), сообщение из ПАО «Вымпелком» (том 32 л.д. 136-137), протокол осмотра предметов от 29 января 2021 года ( лист приговора 660) которым были осмотрены оптические диски с информацией о соединениях номеров телефонов №, №, якобы находящихся в его пользовании.

Полагает, что обыск по адресу: <адрес>, был проведен с нарушением норм УПК РФ, так как ФИО6 была представлена только копия какого-то документа, якобы разрешающего проведение обыска, просит исключить протокол обыска из числа допустимых доказательств.

Ссылается, что ФИО48 не имеет юридического образования, а сотрудники путем скрытых угроз и шантажа фактически принудили впустить сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в жилище, заставили подписать протокол. Перед проведением обыска, права ФИО48 не разъяснялись, сотрудники перемещались из комнаты в комнату без сопровождения ФИО48 и понятых, поэтому были изъяты и обнаружены, якобы принадлежащие ему и его семье имущество, излагает перечень изъятого: денежные средства в иностранной валюте 15000 долларов США, российские рубли 126000 рублей, 1 цепочка золотая, 1 браслет женский, 2 кольца золотых, иное не было перечислено в протоколе, поэтому считает, что они были похищены сотрудниками полиции ФИО45 ФИО46, а всего похищено имущество на сумму 1 млн. рублей. Он обращался с заявлениями о пропаже имущества, но ему приходили формальные ответы. В суде просил допросить лиц, участвующих при обыске, но суд отказал, тем самым совершил укрывательство преступлений.

Ссылается, что из протокола обыска от 10 октября 2020 года следует, что обыск проведен по месту жительства Алиева Р.С. и был изъят из стола в спальне блокнот темно-зеленого цвета с записями, суд необоснованно признал его допустимым доказательством, так как записи не подтверждают его вину в совершении преступлений, излагает свою точку зрения на этот вопрос.

Сообщает, что в блокноте содержатся имена лиц, которые должны ему различные суммы денежных средств. Указанные записи не оглашались и не исследовались, также содержащая информация на сотовом телефоне «айфон» не является доказательством по делу, должна быть признана недопустимым доказательством, так как информация не относится к делу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств.

Полагает, что большинство понятых, привлеченных к проведению мероприятий по делу, состоят в близких отношениях с должностными сотрудниками, зависят от них, круг понятых ограничен, они фигурируют в различных мероприятиях и ОРМ: ФИО11 участвовала в ОРМ, как в отношении Анашкина Д.В., Шумилкина В.В., так и в отношении Алиева Р.С. Кроме того, ФИО11 состояла на протяжении 2020,2021 г.г. в близких отношениях с сотрудником УКОН УМВД России по Тульской области, а в 2022 году вступила с ним в брак, поэтому она является заинтересованным лицом.

Полагает, что при сборе доказательств, оценке, органами предварительного следствия и судом нарушен принцип ст. 88 УПК РФ, в отношении протокола проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от 12 октября 2020 года, который должен быть исключен из числа доказательств, так как координаты, по которым проводились ОРМ получены из неизвестного источника.

Ссылается, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также должно быть исключено из числа доказательств, в котором указано, что сведения из телефонов содержатся в файле на оптических дисках. Однако их содержимое судом не исследовалось и не оглашалось, несмотря на ходатайства его и защитника, в самом заключении не указаны индивидуальные признаки изъятых телефонов, дает свою оценку указанным фактам.

Оспаривает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ просит исключить из числа доказательств, приводит свои доводы и выражает несогласие с оценкой суда данной указанным заключениям.

Отмечает, что сведения, извлеченные из телефонов не соответствуют действительности по фактам закладок, которые не совпадают с действительным местом закладок и приводит свои доводы и дает оценку, поэтому просит исключить из приговора ссылки на сведения базовых станций, протокол осмотра от 29 января 2021 года (страница 638 приговора), которым осмотрены оптические диски, представленные «Вымпелком» с информацией о соединениях абонентских номеров, якобы находящихся в его пользовании, на протокол осмотра предметов от 15 декабря 2020 года (лист приговора 638) в ходе которого был осмотрен СД-диск, содержащий информацию, находящуюся на сервере системы обеспечения управления контроля дорожного движения Тульской области, так как отсутствует привязка мест фиксации камерой видеонаблюдения автомашины «Лада» госносмер № в различной локации Тульской области.

Полагает, что были нарушены требования УПК РФ при изъятии органами предварительного расследования электронных носителей.

Считает, что из числа доказательств должны быть исключены его показания, приведенные в приговоре, якобы данные им органам предварительного расследования о том, что он принимал участие в распространении наркотических средств с конца 2018 года. Данные показания он не давал, они сфабрикованы следствием. Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре указал, что он признал вину по факту незаконного сбыта наркотических средств от 7 октября 2020 года (лист приговора 594), эти показания сфальсифицированы.

Ссылается, что в период оглашения приговора с 25 июля 2022 года по 27 июля 2022 года его жизнь подвергалась опасности, так как в указанный период в Пролетарский районный суд г. Тулы поступали сообщения о минировании здания, но никого из подсудимых об этом в известность не ставили, судебные заседания продолжались, что поставило их жизни и здоровье под угрозу. Кроме того, оглашение приговора происходило с 12 часов до 22 часов, а 27 июля 2022 года до 23 часов, что нарушило право лица содержащегося под стражей, установленных Приказом Министерства Юстиции РФ № 110 от 4 июля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Обращает внимание, что в указанный период он был лишен трехразового горячего питания, а так как имеет заболевание пищеварительной системы, то был лишен и медицинского обеспечения. С учетом того, что судебные заседания заканчивались не ранее чем 22 часов ежедневно, в период оглашения приговора, а с учетом перевозки и принятия подсудимых не ранее первого часа ночи следующего дня, то на сон ему отводилось 5 часов ежедневно, что является нарушением его прав нахождения под стражей. Таким образом, были нарушены его право на жизнь из-за жестокого и унижающего достоинство обращения.

Ссылается, что в приговоре отсутствует указание на предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Однако в заключительной части приговора разрешена судьба имущества на которое был наложен арест в период предварительного следствия ( лист 703 приговора), а именно на земельный участок

по адресу: <адрес> а также автомашину марки Лада 212140 №, приобретенный им задолго до инкриминируемых ему преступлений. Арест на имущество был наложен именно в рамках обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Полагает, что в данном случае нарушены его права, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора, так как в случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования он имеет право на реабилитацию, чего суд первой инстанции его лишил.

Просит приговор отменить и оправдать его;

- осужденный Иванов В.А. считает, что приговор является незаконным. Излагает свои показания, по его мнению, его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, наркотики он не продавал, не приобретал и на сайт магазина «Мандарин» не заходил.

Сообщает, что не мог дать свои показания в суде.

Ссылается, что за свои деяния, а именно, что приобрел, хранил и употреблял наркотические средства готов нести ответственность в полном объеме, выражает несогласие с позицией государственного обвинителя. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ или оправдать его, также считает приговор суровым;

- осужденный Макаров Р.И. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и слишком суровым.

Ссылается, что автороведческая экспертиза назначена и проведена с нарушением норм УПК РФ, так как он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, поэтому не мог задать вопросы эксперту, выбрать учреждение и место ее проведения, с заключением экспертизы ознакомлен позже.

Заявляет, что неоднократно ходатайствовал об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, но суд отклонял ходатайство.

Выражает несогласие с осуждением его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как указанного преступления не совершал.

Также считает, что суд в обоснование его вины незаконно сослался на показания свидетелей ФИО37, ФИО47, ФИО38, ФИО34, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов и их показания не подтверждают его вину в совершении преступлений.

По его мнению, квалификация его действий является неверной.

Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ его оправдать, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям по <адрес> и <адрес> объединить в одно преступление как продолжаемое; по аналогичной статье по <адрес> оправдать, в связи с примечанием к статье 228 УК РФ о добровольной выдаче.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором.

Ссылается, что суд пришел к выводу о квалификации действий осужденных, обосновал свои выводы о доказанности их вины, но недостаточно мотивировал свои выводы в отношении степени характера и степени общественной опасности преступлений, оставил без внимания тот факт, что действиями осужденных совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности и влекут большой общественный резонанс.

Полагает, что назначенное наказание Клименкову И.И., Макарову Р.И., Иванову В.А., Антоновой Ю.И., Анашкину Д.В., Исломову Б.Б., Иванову В.Н., Глаголеву К.В. является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить и снизить осужденным назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой - 2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности всех осужденных в изложенных в приговоре преступных деяниях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела не имеется, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах. Содержащиеся в апелляционных жалобах заявления о фальсификации материалов уголовного дела не подтверждаются объективными, заслуживающими внимания сведениями и судебной коллегией признаются безосновательными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому, подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Несмотря на заявления в апелляционных жалобах, суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осужденным обвинения.

Суд проверил версии в защиту осужденных, в приговоре каждой из них дана верная оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты не представление доказательств во время судебного разбирательства дела судом не нарушены.

Позиция осужденных и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осужденных, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Утверждения осужденных, стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что ни все участники преступного сообщества были знакомы друг с другом, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, об их участии в преступном сообществе, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных обязательных признаков преступного сообщества, таких как устойчивость и сплоченность между осужденными, иерархия, четкое распределение ролей, конспирация, единый умысел на совершение особо тяжких и тяжких преступлений, направленных на распространение наркотиков, общность преступных целей и намерений, были должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2012 года « О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем», под структурным подразделением следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Суд первой инстанции правильно сослался на показания ФИО37, ФИО38, ФИО34, а также показания осужденных Глаголева К.В., Анашкина Д.В., разъяснивших схему преступного сообщества, осужденного Алиева Р.С., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу, что Клименков И.И., Макаров Р.И., Иванов В.А., Антонова Ю.И., Холин А.Г., Исломов Б.Б., Иванов В.Н., Анашкин Д.В., Шумилкин В.В., Глаголев К.В., Алиев Р.С. участвовали в преступном сообществе (преступной организации), созданном для извлечения прибыли от совершения преступлений, вмененных им органами предварительного расследования и суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 10 июня 20212 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», при совершении участником преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

На совершение преступлений осужденными организованной группой указывают устойчивость и стабильность группы на протяжении длительного времени, четкого распределения ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Судом также установлено, что в целях незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, получения информации о тайниках, всеми членами преступной организации использовались сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями посредством сотовых телефонов с использованием месседжера «Телеграмм».

Поэтому суд правильно сделал вывод, что преступления осужденными совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Также не вызывает сомнений и наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков покушения на сбыт наркотических средств, психотропных веществ «в значительном, крупном, особо крупном размерах», которые определены в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 УК РФ».

С данной оценкой суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел осужденных был направлен именно на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие осужденных рядом положенных в основу приговора доказательств, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденных, непричастности их к преступлениям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции у судебной коллегии не вызывает сомнений, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при судебном разбирательстве по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, сторонам предоставлялись равные права в предоставлении доказательств, поэтому оснований считать, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, как указывается в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Также осужденные и их защитники заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении в Федеральном бюджетном учреждении Тульской лаборатории судебной экспертизы, ссылаясь, на заключение эксперта №, проведенной Центром независимых экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подпись в протоколе личного досмотра Алиева Р.С. от 9 октября 2020 года, вероятно, выполнена иным лицом, а не Алиевым Р.С. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и не принял в качестве доказательства по делу, проведенную экспертизу №, по инициативе стороны защиты, как полученную без соблюдения требований УПК РФ. Указанный вывод суда является правильным, по мнению судебной коллегии, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось и суд мотивировал свой отказа.

Довод жалобы адвоката Понкратова О.А. об имеющихся исправлениях в документе на листе 8 <адрес> не соответствует действительности. Согласно материалам дела на указанном листе находится сопроводительная от имени начальника ОМВД России по <адрес> на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Тульской области о направлении на исследование 31 свертка для исследования содержимого и исправлений в данном документе не имеется.

На листе 7 этого же тома находится протокол личного досмотра от 9 октября 2020 года Алиева Р.С. в котором на обороте, в строке «обнаруженное и изъятое» на четвертой строке сверху имеется зачеркнутый слово, как следует из жалобы защитника, не удостоверенной подписями должностных лиц, однако указанная помарка является незначительной, не влияющей на смысл текста, изложенного в протоколе, а также на законность и обоснованность приговора.

Что касается доводов жалоб осужденного Алиева Р.С. и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 10 октября 2020 года (том 8 л.д. 29-32), протокола личного досмотра Алиева Р.С. от 9 октября 2020 года (том 8 л.д. 7), протокола выемки от 11 октября 2020 года, протокола осмотра предметов от 15 декабря 2020 года, сообщения из ПАО «Вымпелком», протокола осмотра предметов от 29 января 2021 года, материалов проведения обыска по адресу: <адрес>, иных материалов на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, как полученных с нарушением норм УПК РФ, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и признал их допустимыми доказательствами, с указанным выводом согласна судебная коллегия.

Обыск по вышеуказанному адресу, проведен с соблюдением ст. 182 УПК РФ и признан законным постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года (том 8 л.д. 34). Указанное следственное действие проводилось в присутствии понятых и лиц, проживающих в жилом помещении, составленный протокол по итогам обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, замечаний и заявлений от присутствующих по его окончании не поступило, таким образом, оснований считать, что были нарушены права супруги Алиева Р.С. – ФИО6, не имеется.

Не требовалось специальных познаний для изъятия электронных носителей информации, протокол выемки от 11 октября 2020 года, которым зафиксировано изъятие у начальника ИВС <адрес> ФИО20 мобильного телефона «Айфон» Алиева Р.С., не вызывает сомнений, а принадлежность указанного телефона Алиеву Р.С., подтверждается протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2020 года.

Сведений о том, что Алиев Р.С. сообщил о происхождении у него сотового телефона, что, по мнению стороны защиты, Алиев Р.С. фактически сообщил суду о преступлении, не основан на материалах дела и не может быть принят во внимание.

Также являются голословными ссылки Алиева Р.С. о хищении, принадлежащего имущества его семье сотрудниками, проводившими обыск ФИО9 и ФИО10 на сумму 1 млн. рублей, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов осужденным не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, Алиев Р.С. и его защитник Понкратов О.А. оспаривают показания свидетелей ФИО28, ФИО36, являющихся представителями общественности, присутствующих при личном досмотре, 9 октября 2020 года, свидетелей ФИО29, ФИО14, понятых ФИО5815, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, иных лиц, считая их недостоверными.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что свидетели при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений осужденными, заинтересованности в исходе дела выявлено не было, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб в отношении фальсификации доказательств по делу, все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому правильно суд признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки ссылкам в жалобах оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7,8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у них независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Доводы о якобы примененных недозволенных методах ведения следствия как в отношении осужденных, так и в отношении свидетелей, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и ссылки о том, что наркотические средства были подброшены Алиеву Р.С.

Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведения исследования наркотических средств, не имеется

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы о том, что осужденные были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, что лишило их возможности сформулировать вопросы эксперту, выбрать иные экспертные учреждения для проведения экспертиз, а также тот факт, что с заключениями экспертиз были ознакомлены не сразу после их проведения, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, которые могли воспользоваться предоставленным им правом и после ознакомления с указанными процессуальными документами.

Ссылки жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, а также о нарушении их прав на защиту являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав на защиту, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении приговора судом первой инстанции, как и отсутствуют сведения, что Алиев Р.С. подвергался жестокому и унижающему достоинство обращению.

В своих жалобах, Алиев Р.С. обращает внимание, что в приговоре отсутствуют указания о предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, однако разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест: земельный участок по адресу: <адрес>, автомашина марки «Лада 212140 №, наложенный в рамках предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Как следует из постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2022 года (том 71 л.д. 211-215), в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в отношении Алиева Р.С. уголовное дело было прекращено в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Алиевым Р.С. признано право на реабилитацию.

Таким образом, указание в приговоре на предъявленное обвинение Алиеву Р.С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ не требуется.

Что касается наложенного ареста на вышеуказанное имущество, то суд в резолютивной части приговора отменил арест, то есть разрешил вопрос в соответствии с требованиями УПК РФ (том 74 л.д. 203).

Вопреки доводам осужденных и их защитников не усматривается нарушений норм УПК РФ и в отношении допроса свидетелей – сотрудников полиции ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО37, ФИО34, ФИО32, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на показания которых, сослался суд в приговоре, поскольку они сообщали сведения по проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, что не противоречит требованиям УПК РФ и суд признал их показания достоверными, оснований для оговора осужденных не усмотрел.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы Алиева Р.С., что выступление государственного обвинителя Красновой Е.П. в судебных прениях не отвечает требованиям закона, однако, по мнению судебной коллегии, выступление государственного обвинителя соответствует положениям ст. 246, 292 УПК РФ,

Отсутствуют нарушения норм УПК РФ при составлении протокола личного досмотра осужденного Холина А.Г. (том 5 л.д. 8), протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года (том 5 л.д. 32-37), вопреки заявлениям осужденного Холина А.Г.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденных Клименкова И.И., Макарова Р.И., Иванова В.А., Исломова Б.Б., Анашкина Д.В., Шумилкина В.В., Алиева Р.С., Глаголева К.В. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Не соответствуют действительности и доводы Исломова Б.Б., заявившего, что он оговорил осужденного Иванова В.Н. на предварительном следствии из-за того, что с ним обещали заключить досудебное соглашение, однако впоследствии отказали, а сведения, изложенные в протоколе его допроса, в отношении Иванова В.Н. ему диктовал следователь ФИО13

Как следует из материалов в деле имеется ходатайство Исломова Б.Б. о заключении досудебного соглашения от 30 ноября 2020 года (том 42 л.д. 120), однако ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства 1 декабря 2020 года (том 42 л.д. 121-122), а согласно его заявлению от 3 декабря 2020 года он просил допросить его по существу дела (том 42 л.д. 123), 3 декабря 2020 года его допросила следователь ФИО1 в присутствии защитника, где Исломов Б.Б. рассказал о преступной деятельности Иванова В.Н., связанной с незаконным оборотом наркотиков (том 42 л.д. 127-132).

Таким образом, уже после отказа ему в удовлетворении его ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве он давал показания в отношении Иванова В.Н.

Кроме того, его утверждения полностью опровергаются показаниями следователей ФИО1, ФИО13, ФИО2, пояснивших о процессуальных моментах допроса осужденного, поэтому суд сделал правильный вывод, что нарушений норм УПК РФ при допросе указанного лица не имеется, а изменение его показаний объясняется дружескими отношениями с Ивановым В.Н., стремлением освободить его от уголовной ответственности, с мнением суда, согласна и судебная коллегия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора Исломовым Б.Б. - Иванова В.Н. и признал его показания допустимыми доказательствами.

Также осужденный Макаров Р.И. заявил в суде, что оговорил Клименкова И.И. по преступлению от 2 марта 2020 года (в отношении наркотического средства массой 187 г), которого он не совершал, по причине того, оперуполномоченный ФИО39 обещал ему статус свидетеля по делу.

Однако утверждения Макарова Р.И. опровергаются показаниями ФИО39, являющегося начальником ОКОН по <адрес>, который не проводил ОРД в отношении Макарова Р.И., принимал участие в его задержании и Макаров Р.И. указал на Клименкова И.И., как на лицо занимающееся сбытом наркотических средств, обещаний Макарову Р.И. не давал. Суд признал показания свидетеля достоверными и с указанной оценкой согласна судебная коллегия, сомневаться в оговоре свидетелем осужденного Макарова Р.И. по материалам дела не имеется.

Осужденный Глаголев К.В. также отрицал, что не давал следователю ФИО13 показаний о функционировании и структуре преступного сообщества, а схему преступного сообщества, отображенной на копирке, получил от следователя ФИО13

Суд посчитал указанные утверждения неубедительными, которые опровергаются показаниями ФИО13, который пояснил, что Глаголев К.В. подробно, добровольно, в присутствии защитника рассказал о преступном сообществе и деятельности магазина «Пам Пам Биз», через который осуществлялась торговля наркотическими средствами, после ознакомления с протоколом замечаний от Глаголева К.В. и его защитника не поступило, также Глаголев К.В. схематично, собственноручно изобразил схему преступного сообщества, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Свои оглашенные показания осужденный Шумилкин В.В. не подтвердил, ссылаясь, что не давал такие показания, протоколы не читал, аналогичную позицию занял и осужденный Алиев Р.С., ссылаясь, что в отношении него применялись недозволенные меры ведения расследования со стороны следователя, угрожавшего отнять у него имущество, квартиру и автомобиль.

Однако ссылки Шумилкина В.В. и Алиева Р.С. опровергаются показаниями свидетеля – следователя ФИО13 о том, что Шумилкин В.В. ходатайствовал о своем допросе, который был проведен 14 апреля 2020 года, до этого написал явку с повинной, показания давал в присутствии защитника, после допроса они ознакомились с содержанием показаний, замечаний не поступило и подписан ими. 30 декабря 2020 года был допрошен Алиев Р.С. в присутствии защитника ФИО3, представлявшего интересы Алиева Р.С., по соглашению, в присутствии которого Алиев Р.С. добровольно изложил свою роль и участие в преступном сообществе, пояснил о схеме преступного сообщества, после ознакомления с протоколом его подписали, не заявили никаких замечаний.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что указанное поведение осужденных, является ничем иным, как их стремлением помочь друг другу избежать наказания за совершенные преступления.

Таким образом, положения УПК РФ, регламентирующие правила допроса органами предварительного следствия всех осужденных соблюдены и оснований говорить об обратном у суда первой инстанции не имелось, данная судом оценка их показаниям дана правильная, с которой согласна судебная коллегия.

Также признаны неубедительными и доводы осужденной Антоновой Ю.И. о том, что она оказывала пособничество в совершении преступлений Иванову В.А., совершенное ею под воздействием угроз и шантажа со стороны Иванова В.А. Данные показания Антоновой Ю.И. опровергаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО4, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО5, ФИО24, изложенными материалами дела.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденной Антоновой Ю.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в отношении осужденной Антоновой Ю.И. и всех осужденных, не имеется, как на предварительном следствии, так и после судебного разбирательства материалы дела были предоставлены Антоновой Ю.И. для ознакомления.

Право на защиту осужденных не нарушено, защитники оказывали им юридическую помощь на предварительном следствии, так и в судебном заседании, позиция стороны защиты не расходилась с позицией осужденных.

Также осужденная Антонова Ю.И. просила вернуть ей сотовый телефон, изъятый у нее во время предварительного расследования, судьба которого не разрешена в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Также осужденные Клименков И.И. и Шумилкин В.В. в апелляционных жалобах просили заменить им назначенное наказание в виде лишения свободы направлением их в зону СВО, однако указанные вопросы не могут быть решены при рассмотрении уголовного дела в апелляции, а решаются в ином порядке.

Все осужденные были извещены о направлении уголовного дела в Тульской областной суд согласно листа рассылки, о дате рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены согласно расписок в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, то есть не менее чем за 7 суток, протоколы судебных заседаний аудио и письменные осужденным, которые ходатайствовали об этом, были направлены им, записи протокола судебного заседания ими прослушаны.

Ссылки некоторых осужденных на некачественную запись не соответствует действительности и опровергаются сообщениями из исправительных учреждений.

Показания осужденного Иванова В.А. о том, что он хранил наркотические средства для собственного употребления по преступлениям в период с 30 марта 2020 года по 31 марта 2020 года ( ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), с 30 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года ( ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт, суд посчитал их не соответствующими действительности, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами и опровергается количеством наркотических средств, удобной упаковкой для сбыта, расфасовкой и заключениями проведенных экспертиз.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденных Иванова В.Н., Холина А.Г., не признавших свою вину по каждому из совершенных ими преступлению, Исломова Б.Б. о не признании вины по преступлению, совершенному с 31 мая 2020 года по 5 июня 2020 года ( ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), посчитав как избранный способ зашиты от предъявленного обвинения, а также избежания уголовной ответственности за содеянное.

Не подтверждаются материалами дела и доводы осужденного Холина И.Г.о его непричастности к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что доводы осужденного Анашкина Д.В. о том, что преступления от 7 июля 2020 года (ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотических средств массой 105,03 г); от 7 июля 2020 года (ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотических средств массой 41,9 г; от 7 июля 2020 года ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства массой 249 г покушение на сбыт психотропного вещества – амфетамина массой 63 г;); от 7 июля 2020 года ( ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства массой 16,42 г); от 7 июоя 2020 года ( ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства массой 275,87 г, покушение на сбыт психотропного вещества – амфетамина миассой 274,55 г) он совершил с единым умыслом, так как наркотические средства и психотропные вещества получены им из одной партии, и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, являются необоснованными, его действия правильно квалифицированы как самостоятельные составы преступлений и судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного Исломова Б.Б. о квалификации его действий, как продолжаемого преступления в отношении преступлений в период с 30 мая 2020 года по 4 июня 2020 года, 4 июня 2020 года, поскольку умысел возникал по новому сценарию (л.д. 176), как и осужденных Макарова Р.И. и Клименкова И.И. по преступлениям в период с 28 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года, с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года.

Оснований исключать из обвинения осужденного Макарова Р.И. изъятые наркотические средства 2 марта 2020 года в <адрес> массой 0,74 г и 2 марта 2020 года на территории <адрес> массой 187 г, как якобы добровольно выданные осужденным, не имеется, так как изъятие указанных средств произведено в рамках проведения ОРМ.

Не имеется оснований и для квалификации действий осужденного Шумилкина В.В. по ч. 5 ст. 33 УК РФ по сбыту наркотических средств, так как материалами дела опровергаются такие доводы.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Клименкова И.И., Макарова Р.И., Иванова В.А., Антоновой Ю.И., Холина А.Г., Исломова Б.Б., Иванова В.Н., Анашкина Д.В., Шумилкина В.В., Глаголева К.В., Алиева Р.С. в совершении инкриминируемых преступлений, и квалифицирует:

действия Клименкова И.И.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере ( по преступлению в период с 28 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере ( по преступлению в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года);

действия Макарова Р.И.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере ( по преступлению в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года);

действия Иванова В.А.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере ( по преступлению в период с 27 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 30 марта 2020 года по 31 марта 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере ( по преступлению в период с 30 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года);

действия Антоновой Ю.И.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере ( по преступлению в период с 27 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года);

-по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 30 марта 2020 года по 31 марта 2020 года);

действия Холина А.Г.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере ( по преступлению в период с 21 мая 2020 года по 29 мая 2020 года 2020 года);

-по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 24 мая 2020 года по 30 мая 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года);

действия Исломова Б.Б.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (по преступлению в период с 31 мая 2020 года по 5 июня 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 30 мая 2020 года по 4 июня 2020 года);

действия Иванова В.Н.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

действия Анашкина Д.В.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 105,03 гр.);

-по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 41,9 гр.);

-по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 249 гр. и психотропного вещества массой 63 гр);

-по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 16,42 гр.);

-по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 275,87 гр., наркотического средства общей массой 11,88 гр. и психотропного вещества массой 274,55 гр);

действия Шумилкина В.В.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 105,03 гр.);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 41,9 гр.);

- по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 249 гр. и психотропного вещества массой 63 гр);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 16,42 гр.);

- по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства общей массой 275,87 гр., наркотического средства общей массой 11,88 гр. и психотропного вещества массой 274,55 гр);

действия Глаголева К.В.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 7 июля 2020 года в отношении наркотического средства массой 16,42 гр.);

действия Алиева Р.С.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе ( преступной организации);

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, (по преступлению в период с 3 октября 2020 года по 12 октября 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 7 октября 2020 года по 10 октября 2020 года);

-по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 8 октября 2020 года по 13 октября 2020 года);

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (по преступлению в период с 9 октября 2020 года по 14 октября 2020 года).

Наказание осужденным назначено с соблюдением положений ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, а также поведение Клименкова И.И., Макарова Р.И., Иванова В.А., Антоновой Ю.И., Холина А.Г., Исломова Б.Б., Иванова В.Н., Анашкина Д.В., Шумилкина В.В., Глаголева К.В., Алиева Р.С. в ходе судебного разбирательства, адекватно происходящему, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что они как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть являются вменяемыми, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в отношении каждого из осужденных и по каждому преступлению учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание Глаголева К.В., влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клименкова И.И. по преступлениям в период с 28 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клименкова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова Р.И.,

-по каждому преступлению суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных им в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года ( ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), от 2 марта 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям: в период с 28 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года ( ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова Р.И. по каждому преступлению, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.А. по каждому преступлению, кроме преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в период с 30 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), с 30 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), суд признал частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.А. по каждому преступлению, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоновой Ю.И. по каждому преступлению, признаны согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, по каждому преступлению, кроме преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в период с 27 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), суд признал частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Антоновой Ю.И. по каждому преступлению, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холина А.Г. по каждому преступлению, суд признал его возраст, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Холина А.Г., по каждому преступлению, не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анашкина Д.В. по каждому преступлению, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины по каждому преступлению, кроме преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анашкина Д.В., по каждому преступлению, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шумилкина В.В. по каждому преступлению, кроме преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд признал согласно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шумилкина В.В., по каждому преступлению, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Исломова Б.Б., по каждому преступлению, кроме преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, совершенным в период с 30 мая 2020 года по 4 июня 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), 4 июня 2020 года ( ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исломова Б.Б., по каждому преступлению, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого Иванова В.Н., по каждому преступлению, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.Н., по каждому преступлению, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Глаголева К.В., по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, совершенному 7 июля 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Глаголева К.В. по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений: по преступлению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (опасный рецидив), поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; по преступлению по ч.3 ст. 30, п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ (особо опасный рецидив), поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алиева Р.С. по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Р.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. в интересах осужденного Алиева Р.С. заявил, что суд при назначении наказания его подзащитному не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и назначил ему несправедливое наказание.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанным мнением защитника, так как в материалах уголовного дела не содержится сведений, подтверждающих доводы адвоката.

Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным и повторно не могут быть учтены судебной коллегией.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденных могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ суд не установил.

Также суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку совершенные преступления, кроме ч. 2 ст. 210 УК РФ, являются неоконченными.

Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению осужденным данного вида наказания не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд посчитал возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер обязательного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы, суд учел во взаимосвязи данные о личности Клименкова И.И., Макарова Р.И., Холина А.Г., Иванова В.Н., Анашкина Д.В., Шумилкина В.В., Глаголева К.В., Алиева Р.С., фактические обстоятельства указанного преступления, и степень его общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Иванов В.А. является гражданином республики Беларусь; Антонова Ю.И. - гражданка Украины; Исломов Б.Б. - гражданин Узбекистана, так как указанные лица являются иностранными гражданами, то суд, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначил Иванову В.А., Антоновой Ю.И., Исломову Б.Б. обязательное дополнительное наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы,

Принимая во внимание данные о личности каждого осужденного, учитывая вид и размер назначаемого им основного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания: Макарову Р.И. по преступлениям, совершенным им в период с 1 марта 2020 года по 3 марта 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), 2 марта 2020 года (ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ); Иванову В.А., Антоновой Ю.А. по каждому преступлению, кроме преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ; Анашкину Д.В. по каждому преступлению; Шумилкину В.В. по каждому преступлению, кроме преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ; Исломову Б.Б. по каждому преступлению, кроме преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения по каждому преступлению, совершенному Глаголевым К.В., ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Также, определяя размер наказания Глаголеву К.В. по каждому преступлению, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденным Клименкову И.И., Макарову Р.И., Холину А.Г., Иванову В.Н., Анашкину Д.В., Шумилкину В.В., Глаголеву К.В., Алиеву Р.С. суд назначил по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденным Иванову В.А., Антоновой Ю.И., Исломову Б.Б. наказания по совокупности преступлений на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, учел обстоятельства дела и данные о их личности, применил принцип частичного сложения наказаний.

Несостоятельны и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, о чрезмерно суровом наказании, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания осужденным, в том числе и те, на которые они, их защитники, прокурор ссылаются в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судом учтены.

Поэтому оснований для смягчения наказания осужденным как по каждому совершенному ими преступлению, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Клименкову И.И., Макарову Р.И., Иванову В.А., Иванову В.Н., Исломову Б.Б., Анашкину Д.В., Шумилкину В.В., Холину А.Г., Алиеву Р.С. в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания подсудимому Глаголеву К.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Антоновой Ю.И. суд определил в исправительной колонии общего режима. При этом, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2022 года в отношении Клименкова И.И., Макарова Р.И., Иванова В.А., Антоновой Ю.И., Холина А.Г., Исломова Б.Б., Иванова В.Н., Анашкина Д.В., Шумилкина В.В., Глаголева К.В, Алиева Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи