Решение по делу № 33-29726/2022 от 13.09.2022

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-29726/2022                                     УИД 50RS0026-01-2021-015208-39                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Каменева П. С. к Щербик В. Ф., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Каменева П.С. по доверенности Шляниковой С.А.,

установила:

Каменев П.С. обратился с иском с учетом уточнений к Щербик В. Ф., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

1 апреля 2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры <данные изъяты> ответчика Щербик В.Ф.

Протечка была зафиксирована сотрудниками управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», на балансе которой находится данный дом.

Причиной залива квартиры истца явился прорыв в месте присоединения радиатора отопления в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра от 17 мая 2019 года.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет без учета износа 253 000 руб.

26 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию получен не был.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Щербик В.Ф. и ООО «ПИК-Комфорт» за восстановительный ремонт квартиры – 253 000,00 руб., оплату госпошлины - 5730,00 руб., оценку - 6000,00 руб., услуги представителя – 40 000,00 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «РусСтройГарант».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца Шляпников С.А., по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Щербик В.Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что по данному заливу ООО «Пик-Комфорт» заключило с ней соглашение, что свидетельствует о признании ООО «Пик -Комфорт» вины в происшедшем заливе. Авария произошла на трубе отопления в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ООО «Пик -Комфорт» против иска возражал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поддержал свои письменный отзыв по иску.

Третьи лица представитель ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание явился, считает надлежащим ответчиком ООО «Пик-Комфорт», вины застройщика в причинении материального ущерба истцу не усматривает.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования Каменева П. С. удовлетворены частично.

С ООО «ПИК-Комфорт» взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом 253 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5730 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В иске Каменева П. С. к Щербик В. Ф., о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

ООО «Пик-комфорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, оспаривает свою вину в причинении материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Шляпникова С.А., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Щербик В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Каменев П.С. и Каменева Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Щербик В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление и эксплуатацию дома осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

01 апреля 2019 года произошел залив квартиры истца.

Из акта от 17.05.2019 г. о заливе квартиры, составленного ООО «ПИК-Комфорт» следует, что 01 апреля 2019 года произошел залив квартиры <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. В результате залива были повреждены: в комнате общей площадью примерно 22.2 кв.м на стене в зоне расположения стояка отопления нитевидные трещины со следами вздутия окрасочного покрытия общей площадью примерно 0,2 кв.м; на стенах отслоение окрасочного покрытия общей площадью примерно 2 кв.м Причина залива: прорыв в месте присоединения радиатора отопления в вышерасположенной квартире <данные изъяты>.

Согласно приложению №4 к Договору управления Многоквартирным домом, место протечки находится на границе ответственности собственника квартиры <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 253 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку прорыв в системе отопления произошел в зоне ответственности управляющей организации, а именно в месте присоединения радиатора отопления к общей домовой трубе отопления, возмещение материального ущерба истцу должно быть возложено на ООО «Пик-Комфорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПИК – Комфорт» о том, что вина в произошедшем заливе лежит на застройщике многоквартирного дома, поскольку залив квартиры истца произошел в пределах гарантийного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока.

Суд также принял во внимание, что по данному заливу 17 января 2020 года ООО «ПИК – Комфорт» заключило с Щербик В.Ф. соглашение о внесудебной компенсации ущерба, что свидетельствует о признании своей вины в происшедшем заливе.

Суд правомерно взыскал с ответчика ООО «ПИК – Комфорт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 253 000 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5730 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы были правомерно отклонены, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи