Решение от 08.09.2021 по делу № 33-13482/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-13482/2021 (№ 2-2517/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.П.Н. к С.Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску С.Т.П. к К.П.Н. о признании договора займа незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С.Т.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Н.О.В., судебная коллегия

установила:

К.П.Н. обратился в суд с иском к С.Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснован тем, что между сторонами был заключены договор займа от <дата>, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. на срок до <дата> с начислением процентов в размере ... в месяц (... годовых) что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Основной долг ответчиком не возвращен, обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами также С.Т.П. не выполнена.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 1300000 руб. – основной долг, 1295013 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 158794 руб. 05 коп. – неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>, с продолжением их начисления на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины 21969 руб.

Ответчик С.Т.П. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к К.П.Н. о признании договора займа от <дата> незаключенными по безденежности, поскольку денежные средства истцом не передавались, а договор займа и расписка были составлены в качестве гарантии исполнения других обязательств, вытекающих из деятельности юридических лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 исковые требования К.П.Н. к С.Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Со С.Т.П. в пользу К.П.Н. взысканы задолженность по договору займа в сумме основного долга – 1300000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 656500 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 158811 руб. 86 коп. с продолжением начисления с <дата> по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины 15497 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования С.Т.П. к К.П.Н. о признании договора займа незаключенным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик С.Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что фактически денежные средства от истца получены не были. Кроме того, судом не установлено наличие у истца денежных средств в значительной сумме для передачи ответчику в заем. Указывала на то, что судом не принят во внимание тот факт, что заключение договора займа между сторонами было связано с правоотношениями юридических лиц, между которыми существовали отношения о совместном сотрудничестве. Полагала, что судом не приняты во внимание показания свидетеля, который подтвердил, что денежные средства на момент составления расписки не передавались ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.О.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец К.П.Н., ответчик С.Т.П., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Н.О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> С.Т.П. взяла в заем у К.П.Н. денежную сумму в размере 1300000 руб. под ... в месяц на срок до 14.04.2019

Факт получения займа подтвержден распиской выданной ответчиком <дата>. Подпись в расписке ответчик не оспаривала.

Разрешая исковые требования К.П.Н., руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 408, 807, 808, 810 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принял во внимание представление истцом подлинника расписки от <дата>, признал установленным факт заключения договора займа между сторонами, согласование условий получения займа, учел отсутствие доказательств возврата денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. В связи с предоставлением истцом денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме, однако доказательств, подтверждающих факт выплаты суммы долга, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с продолжением начисления на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения. При этом, в части взыскания процентов, суд пришел к выводу, что такой размер процентов в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является чрезмерным и пользуясь предоставленным суду правом, счел возможным снизить заявленный ко взысканию размер процентов - с 1295013 руб. 70 коп. до 656 500 руб., снизив размер процентов за пользование заемными денежными средствами с ... % до ...% годовых.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что С.Т.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривала проставленную ей подпись в расписке, а также не представила письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись непосредственно заемщика С.Т.П.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа либо составлении заемщиком расписки, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом сам факт передачи денежных средств подтвержден распиской от <дата>, в связи чем суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца по встречному иску о том, что С.Т.П. деньги не получала, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 1 300 000 руб., К.П.Н. не представил, не основаны на законе, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве К.П.Н. суд не располагает, следовательно, наличие у К.П.Н. финансовой возможности предоставить заем С.Т.П. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Ответчик, не оспаривая составление расписки, ссылался также на наличие иных правоотношений сторон, основанных на совместной деятельности юридических лиц, ООО «Вавилон» и ООО «Коралл Лазурит» и наличие взаиморасчетов, обусловивших составление долгового документа.

Тот факт, что при написании данной расписки между сторонами существуют иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами, как физическими лицами.

Доводы жалобы о неполучении заявителем денежных средств по расписке, составлении расписки под давлением, угрозой и насилием не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ответчик с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения К.П.Н. в суд расписку не оспаривала.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт заключения договора займа можно подтвердить распиской или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы, то есть исключительно письменными доказательствами.

При этом положением ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этой связи суд правомерно отклонил показания свидетеля С.А.В., поскольку применительно к настоящему спору, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя подробно рассматривались в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о не заключении упомянутого договора займа. Указанные в жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...